110年原住民三等行政法申論擬答
一、主管機關之書函，其但書之法律性質與行政訴訟類型
（一）該但書的法律性質為授益行政處分，附加「負擔」之附款（參閲課本4-74頁）
（二）甲不服該但書之行政訴訟類型
1、學說見解：（課本4-78頁）
2、司法實務見解（課本4-79頁）
3、甲原住民係對捕擸的方式、數量之負擔提起「撤銷訴訟」，至於但書部分只是行政機關作成授益處分之作為、不作為時，告知行政程序法第123條之規定內容，並未影響相對人權利及發生法律效果。如甲就但書部分提出爭訟，行政法院應依行政訴訟法第107條規定裁定駁回其訴。
二、這題有陷阱！小心作答
財團法人甲基金會違反文化資產保存法第103、105條之義務，A市政府裁處「罰金」之法律性質以及行政罰責任為何？
（一）A市政府裁處甲基金會、乙受僱人「罰金」之法律性質：
1、罰金係「行政刑罰」並非行政秩序罰（行政罰法第1條）
2、A市政府依文化資產保存法第103、105條之規定裁處甲、乙「罰金」之行為並不合法。因罰金係刑事法律之處罰，須依刑事訴訟程序，由法院作成判決加以處罰，A市政府不得依該規定裁處甲、乙罰金之處罰。（課本4-192頁）
（二）甲基金會之行政罰責任
1、行政罰法第7條第2項規定，以代表人、管理人、受僱人⋯之故意、過失推定甲基金會之處罰。（課本4-209頁）
2、依行政罰法第15條第2項規定，A市政府應該并同處罰甲基金會之代表人或管理人100萬元以下之罰鍰。
（三）A市政府不得對「受僱人」乙裁處行政罰之處罰
1、文化資產保存法第103、105條定有對於受僱人之刑事責任，但行政罰法第3、15條並未規定對受僱人得加以行政罰之處罰。
2、因此，A市政府不得對乙受僱人裁處行政罰之處罰。
這題出題老師「很有心眼」！不注意就會答偏，答非所問！我相信坊間很多解答一定是被騙的解答。

【搶救大潭藻礁行動聯盟 第340次環評大會會後聲明】

今日環評大會，本案由7名官派委員、3名民間學者共10位環評委員出席的情況下召開，最後表決以7票同意、2票廢票通過本案。

在失望、憤怒之餘，我們不會停止救援行動，藻礁生態系在台灣隱藏了7600年的時間，我們都還未認識這個寶貴的生態資源，如今這片海岸卻面臨了開發的危機，我們強烈譴責政府將政治黑手伸入專業且獨立的環評審查制度，包括行政院長賴清德、環保署長李應元、桃園市長鄭文燦，以及身為國家領導人的蔡英文，縱容行政機關以強勢、顢頇的方式操作環評大會，糟蹋我們的環評制度以及珍貴的海洋生態資源。

我們更要譴責所有啃著台灣環境財卻中飽私囊，給予政府錯誤資訊的學者們，尤其必須點名「台灣濕地學會」，過去這種官、產、學的共犯結構一直侵蝕著台灣的環境，而這些拿了經費的學者們到底留給台灣環境什麼？

本案的法律問題從程序面上，今日我們再次申請官派環評委員迴避，依照行政程序法第33條，被申請迴避的官派環評委員就該申請事件為准許或駁回決定前，應停止行政程序，然而今日的環評大會並未理會這項申請，且做出審查決定，這是非常大的程序瑕疵！在本案通過的行政處分公告後，我們將提出訴願救濟，若訴願遭駁回，我們將繼續提起行政訴訟；在救濟的過程當中，若開發單位準備動工，我們也會提出停止執行，窮盡法律上的救濟手段，阻止這個不適當、不公正、不合理且違法的開發，我們不能夠讓藻礁再一次被開腸破肚！

在實體面上，已有官派委員應迴避卻未迴避的問題，也有許多藻礁的研究正在進行，事實還不明確卻強行通過的問題，還有針對觀塘工業港調查資料未在一年內的缺失，而這些缺失將來都將在行政法院一一檢驗！

我們可以想像政府會說這個決定是為了非核的能源政策，但民間很早就提出對環境友善的替代方案，是中油霸道地不願意接受這些替代方案，錯失時機後再跟大家說來不及、要蠻幹，跳過所有程序，從專案小組判定「退回目的事業主管機關」，到現在180度大轉變，將可以理性討論的可能性粉碎，這讓我們難以接受。

執政黨的作為已是背離民意，蔡英文總統曾說歡迎到她的面前拍桌，而我們兩度到總統府、官邸為藻礁請命，如今卻連一個聽證的機會都沒有。年底的選舉，我們將用選票表達抗議，用手中的一票保護台灣環境。在未來的日子我們仍會繼續守護藻礁、引領更多的夥伴認識藻礁，並與蠻幹的政府對抗到底。

新聞聯絡人：潘忠政

【譴責市府─公道路上沒公道 不用官地拆民宅】

林智堅上任後力推生活圈道路「竹光公道三」，然而在有「徵收拆除78戶民宅」與「使用公有地+徵收拆除較少的38戶民宅」的兩種路線下，林市長選擇了前者拆除較多民宅的方案，理由是「多了一個轉彎視覺景觀較差」，令人感到荒謬。

監督團難以置信市府寧願冒著違反行政程序法第七條之「比例原則」以及土地徵收條例第3-1條之「優先使用公有土地」原則的風險，也要選擇拆除更多民房的方案來保留這些公有地；且市府以拆78戶方案有「安置計畫」為由，讓「用地拆遷」項目在評分上與拆38戶方案相同，難道市府在拆38戶的方案就不能規劃安置計畫嗎？

究竟這塊公有土地的使用規畫是甚麼能比保留更多民房更加重要？從預計新闢道路附近林立的建案或許可以嗅出一些端倪，監督團呼籲市府在評估公共利益的同時能夠「保留人民最大生命財產安全」來進行任何的都市計劃，並盡速回應與允諾居民的訴求。