【約定漏水保固六個月後，賣方還要負責漏水嗎？】　

房屋漏水一直是台灣不動產買賣糾紛之中最常見的瑕疵類型，律師經常在訴訟中看到買賣方雙方在買賣契約有特別約定：「漏水保固六個月」，買賣雙方也都簽名，但房屋卻在交屋六個月後發生漏水，則在保固期滿後，買方可以就漏水瑕疵向屋主主張權利嗎？

📍先談保固條款的法律核心精神

保固目的是保護買方、幫助買方取得比不動產瑕疵擔保更為有利地位。法院判決實務上更清楚說明，保固約款的核心精神是「讓舉證責任倒置發生轉換效果」，意思是在保固期間內有瑕疵發生，買主當然可請求賣方負責，但這 ＃不代表就可因此排除交屋六個月後買主對房屋漏水提出賠償請求權(保固條款不是用來幫賣方減輕擔保責任)。

如以買賣雙方約定漏水保固六個月為例，則賣方對於保固期間內之漏水當然負修補義務，買方不必證明漏水是交屋時即已存在，賣方更不得舉證證明交屋時無漏水而免責。

📍買方對賣方提出房屋漏水賠償請求的前提

賣方就房屋滲漏水應該要負擔瑕疵擔保責任，但有一項重要的前提，就是 ＃漏水瑕疵必須在交屋前就隱含在房屋內且未被買方知悉。

📍保固期限後仍可提出房屋漏水賠償請求

在上述前提下，即使保固期滿後，賣方還是要對賣出不動產負責。所以，保固期限後發生漏水，買方仍得依民法關於物之瑕疵擔保請求權之規定，主張權利，並非保固期後，屋主就無須負擔房屋漏水之瑕疵擔保責任。

所以，如果屋主是佛心保證自己的房屋絕無漏水或瑕疵，而約定短於法定瑕疵擔保責任之保固期間，買方其實可以欣然接受；但如果屋主想約定短期保固期間以排除瑕疵擔保責任，可能就要失望了。

＃房屋漏水法律系列之一

林奕含事件的後續，針對這事情，我的想法初步是這樣

🔰 法律的本質是不能隨便處理一個人
所以基於這因素，刑法是不可能拆除無罪推定的設定

✅ 但是，民法就不一樣了
民法的基本精神就是站在受害者這邊
所以才會有消保法和重大醫療過失的「#舉證責任倒置」
因為這涉及病患是專業知識上不對等，所以先採醫師有過失認定

✅ 如果以此概念
那在台灣社會結構下性侵的受害者舉證能力弱勢也是不爭的事實
那麼 "#重大性侵" 概念進入民法是否可為突破的方向

❎ 糾結在刑法戰場
台灣要多關一個人，也會有監獄資源的問題
緩刑後也未必能實質懲罰實質有罪的人

✅ 過去的醫療糾紛是天價3000萬可讓醫師幾乎家破人亡
如果運用民法，對惡狼經濟制裁使社會成為他真正的牢籠
也不失是一個好辦法

所以文中最後所提的"#奕含法案"：
1.密室犯罪積極同意舉證責任轉換，
2.立法公開性侵犯個資，強制配套修改個資法。

我主張設在民法!
在重大疑性侵傷害情節，如最後結果受害者自殺
應該舉證責任導致，用經濟的力量給予惡魔制裁

📋 剝奪一個人的財富，貧窮，才是真正的牢獄
--

內有林奕含在政大女排的照片
我不忍看第二次了