莫忘真正苦人!!!
人性，對金錢
不嫌多，人人愛

針對桃園市議會國民黨團昨(27日)臨時會動議，在沒顧及財政加劇負擔下，提出桃園市民「普發」5000元動議，居心就是要讓媒體報導，以為只有國民黨關心疫情衝擊經濟收入影響者。
政治動機高於行政部門付諸執行的可行性。
更是自外於台灣其它縣市的「又一例」。
真正要紓困，錢要花刀口上，確實照顧到疫情爆發三級警戒以來，經濟真正受影響的市民及人民。
哪些人受影響，後段會敘明。
我與蔡永芳議員認為齊頭式「普發」對財政負擔太大，也失去紓困的原意，基於：
#為民意也要為財政負責

#李光達與蔡永芳反對是反對齊頭式
#李光達認為受疫情影響經濟衝擊五千元不夠應查調有收入衝擊而貧困者發1萬元

市民朋友們，讓我們一起來了解一下升格以來桃園的特有福利的背景，育兒津貼不排富，每月3000元，領3年是108000元，對一般收入家庭是德政美意。
然而針對有富爺爺、家境非常優渥的家庭，增添了成員高興都來不及，還有父母為了鼓勵兒媳多生，一胎數十萬、百萬獎勵。
試問，這些經濟優渥族群有差3年108000元的育兒津貼嗎?（奶粉錢）
後來終就被審計部審計處糾正，執行排富。
在中央政府重視生育率及育兒負擔形成公公共化全國政策後，桃園特有育兒津貼也即將落日。
相同情況，為了敬老，桃園升格後三節敬老金各提高到2500元，加上重陽敬老2000元，桃園市在110年前是一年9500元，優於其它縣市。三節敬老不是全國性福利是特有的地方福利政策，全台以桃園、基隆、新竹最多，桃園市獨高。
然而，終究又被審計部審計處糾正，於是桃園市政府於去年間自行宣布自110起，三節敬老金微調降為每節2000元，重陽敬老2000元不變。
也就是說原來符合資格65歲以上老人，原住民55歲，自今年起每年減少1500元。
倘若桃園市政府不自行調整，為遵守審計處糾正意見，付出的代價，將從中央對地方的一般建設補助縮減，影響所及每年是數十億元，得不償失，市府只好乖乖遵守。
去年市府縮減三節敬老金訊息一出，不分黨派議員也都希望維持，不要縮減老人福利。
然而市府解釋，面對設籍移入人口成長及迅速老齡化，每年三節敬老金預算，節節攀升，從每年編列約22億於元，每年成長近2億，不得不微調整。
#從以上兩個例子來看
關於受疫情影響，除了中央的紓困辦法外，桃園市議會國民黨團昨日提出的，桃園市民每人發5000元，我與蔡永芳議員共同的不同意見舉例包括民代議員、軍公教、上市櫃穩定公司幹部員工薪資待遇不疫情受影響的，有需要補助嗎?
議會議事都有媒體在場，針對議員看法內容，礙於篇幅可能無法充分表達在報紙或網路媒體的文字，給與尊重，我附照片就很清楚了，不同媒體寫法下筆不同，民眾解讀就會不同。
我及辦公室今日接到5、6通電話，看了報導而詢問，經解說後，都認同我的看法。
附帶，還提到更痛惡國民黨黨團企圖打壓國產疫苗的提案。

#針對昨日我與蔡永芳議員舉例，我們沒有敵視軍公教，只是要呈現經濟來源是否受疫情衝擊這回事而已。
其實，看得懂的市民朋友都了解。
#而且我李光達建議主張，真正受疫情影響經濟收入，2、3月够嗎?而且即使已降級微解封，該受紓困的族群，仍然持續受影響著，5000元够嗎?我主張針對受影響的，以舉證查調，若屬實發給10000元。
為了社會公平正義，也為了不債留子孫，
已經成為年輕人監督政府行政的主流價值觀，為討好背道而馳的老套，已經過去了。
除了年輕知識分子外，多數人桃園市民及台灣人是認同錢要花在刀口上，而不是齊頭式平等，如果桃園要執行自外於其它縣市的話。
試問:「普發」如果張忠謀董事長、郭台銘董事長若設籍桃園市，要不要發給5000元桃園自訂的疫情紓困金?……還有更多經濟優渥或部分受疫情而逆勢增加收入的，顯然不是要紓困對象。區區5000元也不夠真正需要紓困的市民所要的。
有多少人房租繳不出來?憂心著房貸，轉眼開學又是兒女高額學費，本來就憂心，疫情後壓力更大了。

因此，了解議事內容看的懂的年輕人族群，就在社群裡支持我負責任的建議。年輕人雖年輕，都有耳聞或知道「苗栗經驗」~社群裡的回應。

#哪些受衝擊的市民自然人需要補助呢（企業有中央統籌的紓困辦法），我針對大致上的族群:
首當其衝餐廳服務人員配合餐廳休息頓失去收入、疫調足跡出沒的市場攤商自營者及避免群聚失去買氣嚴重影響收入、配合避免群聚而歇業的夜市自營者，受疫情影響企業休無薪假的員工、工地建案受疫情遲延進度的工地工人，因三級期間避免群聚消費萎縮的民生物資直接生產者與沒有營利登記的服務供應者，如菜農、畜養肉品個人户、小吃店;沒有勞保薪資證明、沒有加入公會實際卻是勞動者而領不到中央制定的紓困金、大衆運輸計程車司機，以及其它服務業因服務單位配合暫時停業而中斷收入者（這些人通常也是無勞保薪資證明）。

《#好問》部落格文末抽獎贈書兩本
讓我們一起回想一下，自己最近遇過「最難說服的對象是誰？你想說服他什麼？」我們從說服小孩整理房間，到進行提案希望獲取他人支持，往往會急著表達自己的想法，並對別人的意見難以採納，導致對話陷入僵局。然而，爭吵解決不了對立，有效提問，才能讓人不知不覺被你打動。如何善用「提問」來說服對方？
部落格圖文 https://readingoutpost.com/doesnt-hurt-to-ask/
Podcast 用聽的 https://readingoutpost.soci.vip/
.
【這本書在說什麼？】
《好問》的作者是前聯邦和州檢察官特雷．高迪（Trey Gowdy），他曾擔任四屆美國眾議會的議員。他在這本書裡分享如何透過有效的「提問」來說服陪審團（泛指你想說服的對象），說明各種不同的提問技巧和效果，也引用自己擔任檢察官時期的法庭案件進行補充。

他認為：「最有說服力的人傾聽跟講話一樣多；最有說服力的人，問的問題與回答的問題一樣多。」提問不僅是獲取訊息的必要條件，如果你想讓別人更瞭解你的立場，或者只是讓他人相互瞭解，那麼在對的時間用正確的方法提問，可能會是你最有效的工具。

這本書教我們如何確認自己的提問「目標」，辨認自己的「陪審團」是誰，評估支撐自己的「證據和論點」是否與預期的目標相符。對我自己而言，或許沒有法庭的嚴肅議題需要面對，但是學習一些提問技巧仍可以應用在日常生活當中，以下分享四個實用的例子：提問可以建立和破壞信任，也可以推捧和削弱對方。
.
【提問可以建立信任】
如果你想透過提問，來達成特定的目標，例如請求對方幫忙、說服對方轉換成你的思考方式、達成共識、異中求同，那麼就必須要注意「舉證責任」（burden of proof）是否能支撐得起你的目標，也就是「我需要多少證據和支持論點，才能贏得辯論並達成我的目標？」訴求越大，就需要越大的說服力。問題越具爭議性，說服力就要更強。相反的，訴求或問題越小，就能以更少的事實或更少的說服力來達成目標。

而通常，當對方跟你之間的信任逐漸累積起來之後，你可以更有效說服對方，或是達成請求的目的。在作者擔任議員的生涯中，有一位名叫雪莉亞的議員很擅長利用「舉證責任和目標不對稱」這個招式來累積信任。

她的典型開場白經常是：「特雷，我想請你幫個大忙。如果你不答應，我可以理解。我真希望自己不必開口，但我沒別的人可以問了。」這常讓作者會以為是什麼天大的請求。

但她下一句的請求通常是：「我可以跟你借支筆嗎？我的不能寫了。」

雪莉亞前面鋪陳的敘述與後面的請求「極不協調、且不對稱」，讓作者經常在聽到請求那麼小之後就鬆了口氣，然後立刻答應她。雪莉亞故意讓她的要求和作者的預期不對稱，結果每當她要求什麼，作者都很容易下意識地說「好」。在小事上答應的反射性作用，讓作者很有可能在對方提出更大的要求上說「好」。

另一種相反的例子是作者曾在超市買菜的時候，鄰居跑來問她：「嘿，特雷，可以耽誤你一下嗎？」作者當然沒什麼心防，「一下」是吧？那就聽聽看對方要說什麼囉。

鄰居：「你覺得邪惡的起源是什麼？我…（以下省略百字）」

作者：「你現在是問了我一個困擾偉大哲學家幾個世紀之久的問題嗎？」然後兩人只好尷尬地結束這場對話。

這是標準的提問目標和請求不對稱的例子，但這種例子會破壞你在別人眼中的信任。因此，提問就像逐漸累積信任的過程，你如果覺得對方提出小要求都這麼謹慎，那麼提出大需求的時候一定也是如此。若對方會認為你對自己的請求沒有審慎評估，漸漸會失去對你的信任，之後你再提出類似的問題時，對方會先採取防禦心態來應對，甚至果斷拒絕。
.
【提問可以破壞信任】
作者在書中提到，尼采曾經說過一句經典名言：「我難過的不是你騙了我，我難過的是我不知道將來何時才能相信你。」友誼、婚姻和商業關係之所以破裂，都是因為起初的微小謊言，最終使人對更大的真相產生懷疑。如果一個人會在小事情上撒謊，那在大事情上面會不會也撒謊？書中有一個作者擔任檢察官的時候的起訴案例，同時展示了利用提問「破壞信任」和「重複提問」的力量。

有一個男子名叫蓋瑞，他被指控殺害了分居的妻子弗里達。弗里達的屍體被人發現在一輛掉落水溝的車子裡，身上有九處刀傷。根據蓋瑞的說詞，當時他獨自開著車子跟妻子在道路上相遇，兩人把車子停在路邊之後，弗里達提出跟他性行為的要求，但他拒絕了，接著弗里達拿刀威脅他。經過一番爭吵後，兩人進到弗里達的車上，蓋瑞說他想阻止弗里達把車開進水溝裡，但他失敗了。接著弗里達拿出刀來說要殺了蓋瑞，所以他為了自我防衛，只好奪刀反刺了弗里達一刀。最後，弗里達身中九刀死亡。

由於蓋瑞始終以自我防衛自居，作者認為他不會說出自己的動機，而且陪審團成員說不定有些還對事實麼真相半信半疑。這時候，作者採取了一個方法來達成目的，他對蓋瑞提問，讓陪審團的十二人從這些問答中聽出端倪。

作者：「蓋瑞先生，你第一次刺在你妻子身上的什麼地方呢？」

蓋瑞：「我不記得了，我想應該是在手臂吧。」

作者：「車內只有一把刀，你奪來之後可以掌控那把刀，你沒有把他丟出窗外，而是刺向她的手臂對嗎？」蓋瑞沉默不語，作者接著問：「你第二次刺你妻子時她說了什麼？」

蓋瑞：「沒有。」

作者：「你想讓陪審團相信你用刀刺了一個女人，她卻連『住手』或『很痛』之類的話都沒說嗎？她真的什麼都沒說？」

蓋瑞：「沒有。」

作者：「你對她曾經向你求歡的細節記得非常清楚，那你記得你第二次刺她的時候，她說了什麼？」

蓋瑞：「沒有。」

作者：「那你第三次刺她的時候呢？」蓋瑞開始保持沉默，作者繼續一字一句問出後面的問題。

那你第四次刺她的時候呢？

那你第五次刺她的時候呢？

那你第六次刺她的時候呢？

那你第七次刺她的時候呢？

那你第八次刺她的時候呢？

那你第九次刺她的時候呢？

作者並不期望蓋瑞自己認罪，而是透過重複的提問，一字一句地讓陪審團透過九處不同的刀傷感到難受，然後難以相信一個被刀子襲擊的受害者竟然什麼反應也沒有。最後，透過對事實的提問，讓所有陪審團對被告僅存的信任感徹底瓦解，排除所有懷疑的因素。這就是重複提問的力量。
.
【提問可以推捧對方】
有一種提問叫做「軟球問題」（softball question），指的是容易回答的問題。軟球問題可以佐證事實、鼓勵對方表達、建立雙方信任、培養親和力。

例如在白宮記者會上，記者如果想讓總統發表正向的言論，可能會問：「總統先生，你的勞動節假期過得愉快嗎？」或者是面試官對求職者問：「你最大的優點是什麼？」這類型的提問，讓對方可以表達自己的觀點和立場，還有鼓勵和邀請的成分，間接地達到推捧對方的效果。

有時候你可能會看到一些候選人被問這類型問題：「你為什麼是最有資格的候選人？請問你一直以來表現這麼出色是什麼感覺？你已經厭倦了完美的形象嗎？」這些都是軟球問題，讓回答問題的人可以侃侃而談，提升正面的形象。下次你如果想藉由問題推捧對方，不妨試試看問一些這種軟球問題。
.
【提問可以削弱對方】
另一種提問叫做「硬球問題」（hardball question），指的是難以回答的問題。這類型的提問可以用來反駁、削弱或質疑事實。仔細觀察以下提問，會發現這剛好跟軟球問題是相反的作用。

例如記者如果想要削弱一位候選人，可能就會問：「你當州長時調整了三次稅，那你這次說的不加稅是怎麼回事？你什麼時候停止上班喝酒了？你的民調為什麼能夠超越XX%呢（刻意問一個很低的數字）？這些問題會讓回答者很難招架，也會被其他聽眾投以防禦性或負面的眼光。

通常採用硬球問題時，希望達成的目的是：降低回答者的信用、信賴度、親和力。在我們平常生活中，你或許也可以察覺人與人之間的提問，誰會對誰提出軟球問題？誰又會對誰提出硬球問題？當我們自己想達成特定目標時，又該怎麼利用不同的提問方式來達到預想中的成效？
.
【說服是一種藝術】
我很喜歡書中這句話：「要成為一個很好的說服者，得讓自己先成為一個可以被說服的人。」只有當一個人的心胸夠開闊，能夠廣納不同意見和想法之後，才能產生最有說服力的論點。說服不只是單純以邏輯和證據出發，更多的時候你要訴諸同理心和情緒的感受，和對方產生情感上的連結，在異見當中尋求共同的特點。

作者在接近結尾的時候總結到：「說服是漸進的、細微的，有時甚至無法察覺。人類天生不喜歡承認錯誤，我更擅長合理化。讓人重新思考立場是成功的說服，讓人不帶偏見地傾聽你的立場是成功的說服，讓人理解你的來意是成功的說服。」

因此，成功說服的定義「不是強求對方徹底改變想法」，而是在對方心底埋下願意傾聽的意願、讓對方產生新的想法、開始從不同的觀點看待事情，這就已經是很成功的說服。畢竟，能夠說服人們的，通常只有人們「自己」。我們只是利用提問，埋下一個種子，讓它自己茁壯。
.
【後記：機會是留給準備好的人】
《好問》這本書的內容偏硬，或許是作者檢察官的資深經歷，在書寫的時候他用了很多法庭的專業術語，有些段落對於沒有相關經驗的我稍嫌難懂。幸好作者在每個方法和觀念之間，都以實際的案例進行說明，這才讓我比較能進入狀況，進而發揮跟日常生活的聯想力。

作者提到，沒有人天生就是一個良好的溝通者，他們大多經歷過痛苦的成長，遭逢諸多溝通上的失敗和挫折之後，仍然努力改善自己的溝通技巧。作者也不斷強調「準備」的重要性，在進行任何溝通時，事前的準備、蒐集、規劃都不可或缺，如通他很喜歡說的：「雖然準備並非成功的保證，卻是避免失敗的唯一最好辦法。」這本書提供了一個良好溝通的準備工具。

讀完之後，我仍不斷思考作者給的建議，如果你不是一個有趣的人，那麼用笑話展開互動就沒什麼道理；假如你天生是個嚴肅的人，那就找些嚴肅的話題來貫穿談話的內容。或許每個人都應該給自己機會去持續練習，準備，失敗，然後再準備，再失敗。一步步前進，去成為你希望別人成為的那個人。
.
感謝 堡壘文化 提供抽獎贈書

＃請一定要看懂這張圖 昨天衛福部公布了 ＃萊克多巴胺（瘦肉精的一種，以下簡稱萊劑）的標準，引起劇烈討論，大家都說自己是為台灣好，但整體討論品質還是很差。今天希望你用三分鐘，一起來看看門道，不要再只是看熱鬧。這篇文章會告訴你「以個人層面你可以怎麼做」，不管是想反對或支持的人，我們也可以教你要怎麼有意義地反對，或讓我國訂出更棒的標準，也有更好的國際談判空間。

首先你要看這張圖。我國這次的政策調整，主要是依據國內的 ＃108年度食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告，這是由成大環境醫學研究所及環境微量毒物研究中心所完成的報告。這張圖就是裡面的最大重點之一。

這張圖顯示了，如果以國內坐月子女性每天吃一副豬肝及一副豬腎，會到達每日可接受安全攝取量（Accepatable Daily Intake, ADI）的89.9%，也就是接近有風險的程度。至於其他的人群，在正常飲食下攝取量都在ADI的2.6-9.2%的程度。科學上只要在ADI的量以下，就可被認為對人體不會產生安全問題。

為什麼要有這個研究？一開始我國沒有立刻接受聯合國CODEX的標準，有一個很好的理由： ＃台灣人的飲食習慣跟外國人不同。你們歪國忍不吃內臟不懂啦～

在國際貿易上是這樣，大家要有一定的貿易標準，不能私設貿易壁壘，不然就可能被貿易報復或制裁。如果你直接接受了國際標準，在談判的時候你不需要負什麼舉證責任。但如果你不接受，也不是不行，就要提出科學的道理。

因此，為了訂定我國自己的標準，並且可能也是為了將來貿易談判做準備，就有了這樣的本土化研究報告。不然歪國忍也會跟你說，你說我不懂那你寫個報告來瞧瞧啊～

萊劑的吸收很快，代謝的速度也很快，在人體實驗中，口服6小時後就會排出72％的量，所以比較不用擔心「累積」在人體的問題，主要擔心的是「一次或短時間連續食入過量」的問題。這個東西也沒有致癌性。所以我們不容易主張，我們吃幾十年累積下來很恐怖，因為這個東西會代謝掉。

所以根據我們的本土化研究，我們如果要反對，會遇到很大的障礙。因為在談判時，對方會說：

1. 啊你們懷孕的婦女每天真的都有吃到一副豬肝以及一副豬腎嗎？
2. 啊你們台灣人吃豬肝、豬腎都是吃溫體的，有人在吃冷凍進口的嗎？你們坐月子不會給孕婦吃這麼差吧？台灣人真的沒在吃冷凍內臟，甚至本土生鮮內臟都還賣不完
3. 你們連續三十天都特地去挑有萊客多巴安的冷凍內臟來吃，這也太認真了吧還要特地去挑誒

所以用這次的本土化研究，是很難在國際的談判上站得住腳的。但昨天衛福部公布的標準，腎臟標準也訂得比CODEX的90ppb來得低，訂在40 ppb，肝臟也訂在40ppb，其他肌肉、脂肪訂在10 ppb，另外我國有吃豬肺，把豬肺訂在「其他可食用部位」10 ppb 的程度。這個數據基本上去談判時應該還站得住腳。

因為食安法已經立法，政府是可以用行政命令的方式決定萊劑的容許量的，因此，去抗議行政命令已經沒有意義，但行政命令頒布之後，立法院是可以要求審查的。因此反對方最好的做法，是把戰場拉回立法院。

我們也認為，台灣值得再做更近一步的本土化研究，作為下一波的容許量的修訂標準，或作為國際談判之用。這次的研究報告水準上是可被接受的，但如果可以再進一步研究有肝腎疾病、心血管疾病的患者，如果比一般人更容易吃內臟燉補可能的風險，說不定還會有再爭取調降的可能。

但必須先說，這只是可能，實際也很可能無法作出有意義的結果。另外坦白說，作為醫師，我們實在不懂每天吃一副肝臟跟一副腎臟，對孕婦有什麼好處...這種東西連續吃一個月我們是真的吃不下去...

＃萊克多巴胺的性質比較像食品的防腐劑

最近有些人會把萊劑比喻成「地溝油」、「毒品」...之類的，但這東西其實在人體安全上，比較類似防腐劑。舉個例子，己二烯酸，這是在加工食品常見的防腐劑，如果你去看一些豆乾啊、罐頭之類的成份表，就可能會看到這個東西。這如果一次吃入大量，可能導致腹痛、嘔吐、肝腎及神經系統的危害。但重點就是「一次吃入大量」。不要一次吃大量就沒事，因此這種東西會跟瘦肉精一樣，訂定安全的容許值。

地溝油的問題主要不是食安，是違法。毒品是對人體有明顯負面影響的東西，又多有成癮性，另外又是違法。拿合法、性質也不同的東西類比，在邏輯上很容易進退失據。

＃我們自己會怎麼吃？

之前很多人來嗆，你覺得很安全那你就吃啊！或者是叫官員自己示範吃一個月。這也沒有不行啦，因為根據科學證據，吃一個月真的也不會怎樣，我們也不是不敢吃，只是要不要吃的問題而已。

如同上面說的，這東西性質上比較類似食品的防腐劑，如果有不用添加防腐劑的原型、天然食物可以選擇，我們就不必主動去選擇食品添加物較多的產品。

但是，我們不會主動選擇，不代表就不能讓這種產品上市去賣，這是兩回事。你不吃有防腐劑的豆乾，你可以吃新鮮豆腐，但不能禁止有用防腐劑的豆乾拿出來賣。

而且 #台灣溫體豬真的比較好吃啊⋯⋯

所以接下來的重點，還有一項是「清楚標示」，讓消費者有選擇。如同你現在在食品標示可以看到成分一樣。標示的方式、罰則、抽檢的頻率...等等，這都可以是接下來若有進入立院審查時，值得大家關注的重點。

所以如果你真的是為台灣好，不管你是要支持還是反對這個政策，都必須要更深入了解這些專業一些的資訊，才能產生更高品質的討論。我們其實很期待有證據力的負面觀點，因為這就會是我國有利的談判依據。但一直在互貼別人標籤，是不可能對事情產生正面影響的。

食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告原文：
https://www.fda.gov.tw/tc/includes/GetFile.ashx?id=f637348229800297437