《新新聞》宣布紙本停刊　
　
《新新聞》創於1987年3月12日，時值解嚴前夕、報禁未開之前，創刊人物包含曾在《中國時報》服務的王健壯、南方朔、司馬文武、周天瑞等。
　
創刊34年來，《新新聞》記錄每時期台灣政治發展歷程，卻也曾因其報導內容引發爭議，遭前副總統呂秀蓮提起告訴。
　
隨著網路崛起，《新新聞》多次改版調整，在1999年與電商PCHome合作發行電子報《新新聞郵報》，上線初期表現良好，也催生了《明日報》發跡，但最後由於資金不足，《明日報》創刊僅一年便停刊解散。
　
面對數位浪潮，《新新聞》也逃不過這波轉型危機，宣布將於2月4日後暫停周刊紙本的發行，重新整合為線上品牌。
　
#又一家雜誌停刊
#有人收過當時的新新聞郵報嗎？
#新新聞
#報時光UDNtime
　
日期：2000/01/17
圖說： PCHome與新新聞週刊策略結盟記者會。圖為新新聞社長王健壯（左起）、新新聞周報總編輯楊照、PCHome出版集團發行人詹宏志、新新聞創辦人南方朔。
來源：聯合報
攝影：黃慶安
　
歷史新聞
　
【2000-01-18/聯合報/14版/文化】
　
新新聞與電腦家庭集團宣布結盟
　
【記者蔡美娟╱台北報導】繼美國線上時代華納與換股合併後，台灣也出現了首樁傳統媒體與網路媒體的結盟與交互持股案；結盟案主角新新聞周報和PC home 出版集團昨天共同舉行慶祝酒會，並宣布雙方成立第一份華人世界綜合性的網路原生報─明日報後的第二項合作案：全面改版新新聞周報成為「新新聞版本2.0」。
　
新新聞與PC home的合作自始自雙方在網路上合作發行的「新新聞郵報」（e post），並於去年底談定結盟計畫。雙方結盟後，PC home 出版集團發行人詹宏志出任新新聞周報執行社長，以行銷及經營專才協助新新聞周報轉型；新新聞社長王健壯仍任社長原職，日後將花更多時間於新新聞周報及明日報的編務；原新新聞周報總編輯陳裕鑫轉任明日報總編輯，原職位則由社會評論家楊照接替。
　
詹宏志說，十三年前創辦的「新新聞」是當時台灣新聞工作者的夢幻組合，他個人做了「新新聞」十三年的讀者，認為它在後蔣經國時代中，對台灣社會如何摸索出新面貌有重要貢獻，是台灣珍貴資產。
　
他指出，邁向廿一世紀，新新聞需要的不是衝撞的勇氣，而是更符合現在台灣需求的立場、態度及評論能力，它必須在現有的政治評論能力之外，再培養經濟及科技的評論能力，同時也需要一個和社會溝通時的新編輯型式、一個和讀者打交道時的新路徑，同時也必須和新媒介打交道；PC home加入新新聞代表的是科技與人文專業的結合，並期待引發更大的社會關注。
　
王健壯指出，新新聞和PC home 的結盟是資本、人才、經營和理念的結盟，改版後的「新新聞版本 2.0」，仍將謹守十三年前創刊時的宣言：不帶任何政治企圖、超越黨派、不代表任何力量、不鼓吹任何政治上的意識型態、維持經濟獨立。
　
楊照則說，他保証接任總編輯後仍會延續新新聞不斷罵人，而且罵到被罵的人還肯誠心祝福新新聞的地步；同時他也將延續當時四位創辦人南方朔、司馬文武、周天瑞、王健壯創刊時的野心，讓新新聞成為新聞專業的代表。
　
他指出，台灣社會在改變、政治也在改變，十三年前政治的力量無所不在，深深控制著整個社會，十三年後政治的力量同樣無所不在，但其背後所涉及的複雜因素卻與以往不同；台灣目前的民主系統已有一定之成就，日後更重要的問題是如何運作這個民主系統，「新新聞版本2，0」需要對大環境的重新觀察、體認，看到新時代中不同的力量和政治力的互動，並將政治消息轉成政治智慧傳達給讀者。
　
備受矚目的明日報目前已進入緊密籌備階段，由於預計於早上九時到晚上九時，每個整點出報一次，許多由傳統媒體轉戰至此的記者，正在重新調整自己的工作習慣，同時也試圖摸索寫尚在進行中的新聞的方式，陳裕鑫強調，即使每個整點出報，他們還是會讓每條新聞都成為一條完整的新聞，大家可以在二月十五日看到他們嘗試的成果。

【我已回覆九龍東地方選區選舉主任蔡敏君（Alice Choi ）女士】

就著九龍東地方選區選舉主任蔡敏君（Alice Choi ）女士傳來的七條問題和十個附件，在徵詢律師提供法律意見以後，我已提交二十八點詳盡的書面回覆。

我留意到選舉主任先入為主地指控我借助外國力量，刻意忽略眾志半年前已改動宗旨不再主張自決，看來蔡女士似要為我羅織違反《國安法》的罪名，多於核實我的參選資格。

在撰寫回信的過程當中，我倒有強烈感覺，自己似是被國安公署邀約錄取書面供詞，而非單純爭辯提名是否有效，絕不排除這份答辯文件，將會成為日後國安審查的關鍵。

無論如何，選舉主任蔡敏君（Alice Choi ）圖謀DQ和進行思想審查，其政治動機已是相當明顯，我亦知悉到網民對她的來歷有相當關注。

不過，我亦希望大家注意一下，與其對她評頭品足，攻擊她的身材樣貌，我認為集中批評她承擔政治任務，以及缺乏防疫意識七月照到私人派對不戴口罩唱歌，相對來說還是較為合適。

-------------------------------------

蔡敏君女士：

我已於2020年7月26日收悉你向我發出的提問，現回覆如下：

問題一、香港眾志以「民主自決」為「最高綱領」，而你曾長時間擔任香港眾志秘書長，直至2020年6月30日，全國人民代表大會常務委員會(全國人大常委會)在2020年6月30日早上通過《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》(《香港國安法》)後，你於同日在臉書上發表貼文(附件一)，宣布「退出香港眾志，並會以個人身份踐行信念」。同日稍後，香港眾志在臉書上發表聲明，指「香港眾志認為本會現時運作將難以持續，深感必需化整為零，眾人應以更靈活的方式繼續投入抗爭，現宣佈即日起解散及停止一切會務」。你亦沒有簽署選舉管理委員會為2020年立法會換屆選舉擬備的確認書。你是否同意，上述言行顯示，即使你退出香港眾志及香港眾志聲稱已經解散和停止一切會務，但其實你仍然有意繼續推動香港眾志的主張，包括「民主自決」，即包含以香港獨立作為其中一個選項的自決前途過程？

1. 不同意。

2. 我報名參加立法會選舉的決定，與我過去在香港眾志的身份與職務並無關連，因此你考慮本人與香港眾志的聯繫，其實並不適用於考慮本人提名的有效性。2020年6月30日我宣佈退出香港眾志，日後以個人身份踐行信念。上述言行顯示，在個人退出香港眾志及香港眾志已經解散及停止一切會務後，我既無意圖亦不可能作出實際行動繼續推動香港眾志的主張。

3. 事實上，香港眾志在2020年1月11日曾發表聲明，表明組織已於2020年1月8日召開成員大會，通過決議更改組織章程，組織設立的宗旨將由「推動香港民主自決」改為「推動香港的民主與進步價值」。香港眾志早於六個月前已公開宣布停止推動「民主自決」，並不視香港獨立作為其中一個選項的自決前途過程。因此，我認為你的提問錯誤或片面地理解我的信念和主張，並刻意忽略／扭曲香港眾志的政治主張。

4. 我留意到選管會在7月16日發出的聲明強調確認書其實「並非提名表格的一部分」，候選人可以「自願」遞交確認書。同時，我在2020年7月20日遞交的提名表格已聲明擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區，有關聲明與確認書內容一致。

5. 我再次重申我並不主張香港獨立及/或自決。我的政治主張符合「一國兩制」方針，並不牴觸《基本法》下的憲制及法律地位，和《中英聯合聲明》對香港既定的基本方針政策。

問題二、無論如何，你仍然有意繼續推動上述「民主自決」的主張，即拒絕接受中華人民共和國對香港特別行政區行使主權，拒絕接受香港特別行政區的法律地位，並主張改變香港特別行政區的法律地位。這樣的行為如何符合你在提名表格作出聲明「擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」的實質要求？

6. 我無意推動「民主自決」的主張。

7. 我認為 閣下錯誤地理解本人的政治主張。我接受中華人民共和國對香港特別行政區行使主權，接受香港特別行政區的法律地位，無意改變香港特別行政區的法律地位。

8. 無論如何，本人過去所屬的政治組織自2020年1月8日起已再沒推動「民主自決」，我自己亦未有作出任何鼓吹和主張「民主自決」的行為與言論，此舉與我在2020年7月20日根據《立法會條例》第40(1)(b)(i)條，在參選人的提名表格簽署法定聲明，示明自己會真確誠意地擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的行為相符。

問題三、我注意到，你在公開場合作出一些行為及發表一些言論，顯示 ：
(i) 你及香港眾志自2016年起推動美國國會通過《香港人權及民主法案》，其內容包括針對香港特別行政區而進行的制裁和損害香港特別行政區利益的措施；
(ii) 你在2019年9月曾到美國國會的一個委員會發言，促請美國國會通過《香港人權及民主法案》(附件二)；
(iii) 《香港人權及民主法案》通過後，在2020年3月，你曾與一些人發起聯署致美國國務卿的公開信(附件三)，要求美國政府對香港政府官員實施制裁，並就此在3月20日與美國駐港澳總領事會面及提交有關聯署信（附件四）；
(iv) 於2020年3月27日，你在《華盛頓郵報》 撰文(附件五)，促請美方在即將公布的 《香港人權及民主法案》報告中必須有具體制裁方案；
(v) 你在與上述言行相關的臉書貼文中多次標示“國際戰線”及類似的用語。而你在 2020年6月19日的參選宣言(附件六)及 7月10日(附件七)的貼文中，表示有意延續“國際戰線”及邀請選民支持“國際戰線”。
請問：(a) 你現時是否仍有意繼續請求美國落實對香港特別行政區的相關制裁措施？ (b) 你有沒有意圖請求其他外國政府推動類似的法律？

9. (a) 否；(b) 沒有。

問題四、你在2020年3月29日的臉書貼文(附件八)及同日在《明報》發表的文章(附件九)中，提出要「把選舉戰線和國際戰線連結起來」。 你是否同意，你參加立法會選舉的目的，是包括要利用立法會議員的身份、職權及便利等，繼續推動你借助外國力量對中國及/或香港施加壓力？

10. 不同意。

11. 本人重申，我無能力亦無意圖借助外國力量對中國及或香港施加壓力，自己亦從來沒有借助外國力量於本地從事政治活動。我一直積極推動國際社會支持中華人民共和國中央政府實踐《中英聯合聲明》對香港既定的基本方針政策，並鼓勵香港特區政府按《基本法》及一國兩制原則實踐高度自治。

13. 我參加立法會選舉的目的，是要利用立法會議員的身份、職權及便利等，在立法會內參與跟「國際戰線」相關的範疇，包括但不限於加入保安事務委員會或相關法案委員會討論有關《聯合國(反恐怖主義措施)條例》的議程，#促進世界和平；參加議會聯絡小組委員會，實踐委員會所賦予的職權，包括「促進與各地議會機構的聯繫及與該等機構發展友好關係」和「研究有關與香港以外地區的立法機關成立友好組織的建議」等。

14. 我並不認同參與相關事務等同借助外國力量對中國及/或香港施加壓力。事實上，立法會各個委員會自2004年以來已安排不下35次職務外訪，如民建聯李慧琼主持的內務委員會曾通過海外訪問，成功安排工聯會陸頌雄、自由黨鍾國斌以及建制派何君堯在2018年9月10日至14日到訪英國和蘇格蘭議會，立法會網站列明行程目標旨在「建立和加強與英國和蘇格蘭議會的聯繫，並令其議員掌握香港的最新發展」。

問題五、無論如何，你上述有關請求外國對香港特別行政區政府官員實施制裁的言行，其實是借助外國力量對香港施加壓力，並讓外國干涉香港特別行政區的內部事務。這樣的行為如何符合你在提名表格作出聲明「擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」的實質要求？

15. 我必須強調 閣下片面地引述我於2020年3月29日在《明報》發表的文章和臉書的帖文，刻意忽略前文後理，將本人的主張扭曲為「借助外國力量對中國及/或香港施加壓力」，有違一般讀者對文章合理的理解。該文章旨在推演換屆選舉後可能出現的不同情境，引起公眾討論，而非主張或推動某一種情境。事實上，美國總統已於2020年5月29日宣布取消香港獨立關稅區地位，足證有關文章內容所推演的情境並不能準確反映現實，亦不可能成為本人政治主張的佐證。

16. 本人一直以來致力向國際社會反映香港社會廣泛民意，向外國政府重申應按照《基本法》及一國兩制原則，給予香港高度自治的相應待遇；外國政府對港政策為別國內政，本人沒有能力及意圖影響他人對港府的態度，更非 閣下所指「讓外國干涉香港特別行政區的內部事務」。

17. 承上，在一國兩制的方針及《基本法》框架下，港人與國際社會交流，闡述香港情況實屬正常不過。就如行政會議成員行政會議召集人陳智思、行會及立法會成員張國鈞、葉劉淑儀、廖長江等人在今年3月亦有親自赴美向美國議員進行解說。故此並不構成「借助」外國力量干涉香港特別行政區的內部事務；

18. 因此，本人如同在提名表格上的聲明所言，真誠擁護《基本法》和效忠香港特別行政區。我亦清楚明白自2020年6月30日晚上11時實施的《香港國安法》條文(尤其是第二十九至三十條)的要求，不會作出相關違法行為。

問題六、在臉書上一項日期為2020年7月15日，以你及另外15人名義發表，題為「抗爭派立法會參選人立場聲明」的貼文(附件十)中，你們聲稱「義無反顧的反對國安法」。 你是否同意，你上述的聲明 顯示你原則上反對全國人大常委會於2020年6月 30日通過並在同日列入《基本法》附件三在香港 特區實施的《香港國安法》，即反對全國人大常委會根據《憲法》、《基本法》和《全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家的法律制度和執行機制的決定》為貫徹「一國兩制」、「港人治港、高度自治的方針及維護安全而制定的法律，並反對香港特區履行維護家安全的憲制責任？

19. 不同意。

20. 本人反對現行《香港國安法》，但並不反對香港特區根據《基本法》在「一國兩制」、「高度自治」方針下履行維護國家安全的憲制責任。

21. 本人相信香港原有的多項法例已充份履行上述責任，正如香港大學法律學系教授陳文敏指出，譬如《刑事罪行條例》規管煽動罪、叛逆罪，包含煽惑叛變及離叛罪等，已可有效維護國家安全。

22. 本人認為由人大常委會通過並加入《基本法》附件三，再由香港特區政府宣布生效的《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》（《香港國安法》），內容多處與《基本法》條文相抵觸，衝擊獨立的司法制度及侵犯香港居民受《基本法》保障的各項自由，例如香港律師會也曾兩度發聲明表達對《港版國安法》的意見，關注《港版國安法》會否影響司法獨立及會否令香港市民的人權可全面得到妥善保障，因此反對《香港國安法》的單方面頒布及執行。

23. 在 郭卓堅 訴 香港特別行政區首長 （[2020] HKCFI 1520）一案中，高等法院原訟法庭法官周家明已清晰表明在未經審訊下，法庭並未能簡單斷定「港區國安法與基本法的規定是否一致」。參考周家明法官的觀點，本人擁護《基本法》，且支持香港特區履行維護國家安全的憲制責任，並不代表必須支持任何形式的立法行為。

問題七：你在2020年3月29日的臉書貼文(附件八)及同日在《明報》發表的文章(附件九)中，提出民主派 (即你現時在提名表格申報的政治聯繫)要「全面攤牌，搏政府停擺到肯回應『五大訴求」。而在臉書上一項更新時間為2020年6月11日，以你及另外32人及一個政黨名義發表，題為「抗爭派立場聲明書」的貼文(附件十一)中，你們呼籲有意參與「初選」者，公開簽署聲明會「運用基本法賦予立法會的權力，包括否決預算案，迫使首回應五大訴求......」。 你發表上述的言論和聲明，是否包括以下意思：除非特區政府回應你的訴求，否則你會(或你會聯同其他有同樣訴求並佔立法會過半議席的議員)否決所有政府向立法會提出的法案、議案及財政預算案？

24. 否。本人若當選，將會按《基本法》(尤其是第七十三至七十五條)、《立法會條例》、《立法會（權力及特權）條例》及《議事規則》履行職務。

25. 同時，根據《基本法》第五十條，香港特別行政區行政長官如拒絕簽署立法會再次通過的法案或立法會拒絕通過政府提出的財政預算案或其他重要法案，經協商仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會。行政長官在解散立法會前，須徵詢行政會議的意見。行政長官在其一任任期內只能解散立法會一次。

26. 而立法會議員是否運用否決權乃至財政預算案以及其他重要議案是否獲得通過，則視乎特區政府與立法會之間的互動、議案的內容以及特區政府是否願意回應訴求解決問題。

27. 所以，從上述條文可見，《基本法》本身是有容許否決政府議案與財政預算案的空間。同時，立法會本身作為民意機關，議員本來可依從人民意願去對政府議案作出支持、反對或棄權的決定。是故，即使否決議案亦無礙本人效忠香港特別行政區。

28. 我必須指出，閣下多番選擇性地引述我的個人言論及聲明，顯然錯誤詮釋我的個人主張。本人嚴正反對相關做法。選舉主任查問參選人的政治立場，甚至審視候選人的言行，用以決定是否限制其參選權，絕對有違公平民主選舉的準則。敦請閣下儘快就本人於2020年7月20日提交的提名表格，以及就上述問題的答覆，根據《選舉管理委員會(選舉程序)(立法會)規例》決定提名是否有效。

敬祝
#身體安康

2020年立法會選舉
九龍東地方選區參選人
黃之鋒

二零二零年七月二十七日

【我已收到選舉主任蔡敏君女士的來信】

因應昨日有眾多參選人收到信件查詢，但我卻未收到任何問題，我在昨天下午發了公開信給九龍東選舉主任蔡敏君女士，促請她在2020年7月26日正午12時或之前，以電郵回覆本人。

是我的帖文起了作用！蔡敏君確實回應了我的要求，在2020年7月26日早上11時發信給我，當中包括七條問題和十個附件，來信篇幅長度為眾多參選人之冠，充份反映政權鉅細無遺的政治審查。

昨日有外國記者問我，這位選舉主任會否好像去年那位一樣，再度因病告假，導致要撤換DQ刀手。說實話，這個問題我也不懂回答。

一來不知蔡女士正在承受多大的政治壓力，周末加班工作是否需要入住安全屋；二來我留意到她作為政府高級公務員，在今個月初的第三波疫情爆發期間，仍不帶口罩參與私人唱K聚會（https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20200720/00176_082.html ），情況實在令人擔心。

無論如何，疫症肆虐，祝願蔡女士身體健康，我也會按時回覆，並公開回信內文。

——————————————————

以下是九龍東選舉主任蔡敏君女士的提問：

問題一、香港眾志以「民主自決」為「最高綱領」，而你曾長時間擔任香港眾志秘書長，直至2020年6月30日，全國人民代表大會常務委員會(全國人大常委會)在2020年6月30日早上通過《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》(《香港國安法》)後，你於同日在臉書上發表貼文(附件一)，宣布「退出香港眾志，並會以個人身份踐行信念」。同日稍後，香港眾志在臉書上發表聲明，指「香港眾志認為本會現時運作將難以持續，深感必需化整為零，眾人應以更靈活的方式繼續投入抗爭，現宣佈即日起解散及停止一切會務」。你亦沒有簽署選舉管理委員會為2020年立法會換屆選舉擬備的確認書。你是否同意，上述言行顯示，即使你退出香港眾志及香港眾志聲稱已經解散和停止一切會務，但其實你仍然有意繼續推動香港眾志的主張，包括「民主自決」，即包含以香港獨立作為其中一個選項的自決前途過程？

問題二、無論如何，你仍然有意繼續推動上述「民主自決」的主張，即拒絕接受中華人民共和國對香港特別行政區行使主權，拒絕接受香港特別行政區的法律地位，並主張改變香港特別行政區的法律地位。這樣的行為如何符合你在提名表格作出聲明「擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」的實質要求？

問題三、我注意到，你在公開場合作出一些行為及發表一些言論，顯示 ：
(i) 你及香港眾志自2016年起推動美國國會通過《香港人權及民主法案》，其內容包括針對香港特別行政區而進行的制裁和損害香港特別行政區利益的措施；
(ii) 你在2019年9月曾到美國國會的一個委員會發言，促請美國國會通過《香港人權及民主法案》(附件二)；
(iii) 《香港人權及民主法案》通過後，在2020年3月，你曾與一些人發起聯署致美國國務卿的公開信(附件三)，要求美國政府對香港政府官員實施制裁，並就此在3月20日與美國駐港澳總領事會面及提交有關聯署信（附件四）；
(iv) 於2020年3月27日，你在《華盛頓郵報》 撰文(附件五)，促請美方在即將公布的 《香港人權及民主法案》報告中必須有具體制裁方案；
(v) 你在與上述言行相關的臉書貼文中多次標示“國際戰線”及類似的用語。而你在 2020年6月19日的參選宣言(附件六)及 7月10日(附件七)的貼文中，表示有意延續“國際戰線”及邀請選民支持“國際戰線”。
請問：(a) 你現時是否仍有意繼續請求美國落實對香港特別行政區的相關制裁措施？ (b) 你有沒有意圖請求其他外國政府推動類似的法律？

問題四、你在2020年3月29日的臉書貼文(附件八)及同日在《明報》發表的文章(附件九)中，提出要「把選舉戰線和國際戰線連結起來」。 你是否同意，你參加立法會選舉的目的，是包括要利用立法會議員的身份、職權及便利等，繼續推動你借助外國力量對中國及/或香港施加壓力？

問題五、無論如何，你上述有關請求外國對香港特別行政區政府官員實施制裁的言行，其實是借助外國力量對香港施加壓力，並讓外國干涉香港特別行政區的內部事務。這樣的行為如何符合你在提名表格作出聲明「擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區」的實質要求？

問題六、在臉書上一項日期為2020年7月15日，以你及另外15人名義發表，題為「抗爭派立法會參選人立場聲明」的貼文(附件十)中，你們聲稱「義無反顧的反對國安法」。 你是否同意，你上述的聲明 顯示你原則上反對全國人大常委會於2020年6月 30日通過並在同日列入《基本法》附件三在香港 特區實施的《香港國安法》，即反對全國人大常委會根據《憲法》、《基本法》和《全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家的法律制度和執行機制的決定》為貫徹「一國兩制」、「港人治港、高度自治的方針及維護安全而制定的法律，並反對香港特區履行維護家安全的憲制責任？

問題七：你在2020年3月29日的臉書貼文(附件八)及同日在《明報》發表的文章(附件九)中，提出民主派 (即你現時在提名表格申報的政治聯繫)要「全面攤牌，搏政府停擺到肯回應『五大訴求」。而在臉書上一項更新時間為2020年6月11日，以你及另外32人及一個政黨名義發表，題為「抗爭派立場聲明書」的貼文(附件十一)中，你們呼籲有意參與「初選」者，公開簽署聲明會「運用基本法賦予立法會的權力，包括否決預算案，迫使首回應五大訴求......」。 你發表上述的言論和聲明，是否包括以下意思：除非特區政府回應你的訴求，否則你會(或你會聯同其他有同樣訴求並佔立法會過半議席的議員)否決所有政府向立法會提出的法案、議案及財政預算案？