最高法院判決認為，若電腦賭博是由個人設定帳號、密碼連結至網站，其內容具有一定之封閉性，即難認為是在“公共場所”以及“公眾得出入之場所”賭博。
若要以刑法來規範，則必須透過修法。

⭕️網際網路通訊/科技新興的賭博行為是否成立刑法的賭博罪
#最高法院107年度台非字第174號判決
.
📍爭點
▶️網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰？
.
📍關鍵在於
▶️以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。
.
📍本案相關判決
▶️臺灣高雄地方法院106年度審易字第1906號刑事判決
▶️臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第39號刑事判決
.
📍本案案情摘要
（自最高法院本案新聞稿中節錄，並微調段落格式）
▶️被告以網際網路聯結至由姓名不詳人所架設經營之「九州娛樂城」賭博網站，向該賭博網站申請帳號、自設密碼加入成為會員，
.
並將款項轉帳至該賭博網站所提供之銀行帳戶後，由該網站經營者以1比1之比例將所匯款項轉換為點數以取得下注額度，
.
並自104年5月底至105年初接續多次在其位於高雄市住處，利用電腦或手機連接網際網路，以取得之帳號、密碼登入該賭博網站，以撲克牌、百家樂與該賭博網站經營者對賭財物。
.
📍本案最高法院判決
（自最高法院本案新聞稿中節錄，並微調段落格式）
▶️刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。」為普通賭博罪。
.
社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。
.
刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。
.
而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「#賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。
.
以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。
.
惟刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以「#在公共場所或公眾得出入之場所」為要件。
.
是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。
.
本件於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，#其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，
.
在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，#因該簽注內容或活動並非他人可得知悉尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。
.
對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符 #罪刑法定之原則。
.
📍最高法院審理107 年度台非字第174號賭博案件新聞稿全文：
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp…
.
📍相關新聞
▶️ 網路簽賭不算賭博？最高法院：要罰應修法
https://udn.com/news/story/7321/3548658…