嗨嗨大家，昨天人資圈都在傳一則有關於「通勤災害」的判決，由於法官在寫判決書時疑似有出現「戰南北」的用字😂，而且就連司法院的粉絲專頁都特別撰文加入戰局，因此我們也來分享一下這則特別的判決給讀者們吧～

🏍️有關通勤災害的認定爭議
由於這則判決是有關於上下班途中因事故而發生職業災害（又稱為通勤災害）的爭議，因此我們還是先來簡單說明一下有關通勤災害的定義。

一般的職業災害認定，大多會依照職業安全衛生法規定，也就是因為在勞動場所中的危害因子或其他職業上的原因而引起的疾病、傷害、失能或死亡，就屬於職安法上的職業災害。然而，由於職災補償、勞保給付或復工評估等等事項是分別規範於勞動基準法、勞工保險條例及職業災害勞工保護法等不同的規定之中，因此實務上偶爾會出現勞保有核發職災給付，但法院或主管機關卻不認為是職業災害的情況，而其中又以「通勤災害」最常見。

為什麼會有這樣見解歧異的情況呢？如果仔細看職安法的職災定義，會發現職災是否在「勞動場所」所發生是重要的大前提，而一般來說，上下班通勤的途中並非勞動場所，所以應不屬於職安法所認定的職業災害。不過依照主管機關（可以參考我們圖中引用的解釋令）及過往多數的法院判決，可以發現大部分情況在認定職災時，並不限於勞工在執行業務時發生的災害，也包括員工「準備提出勞務時」所受到的災害。

簡單來說，如果勞工在上下班必經途中之不幸發生意外事故而導致有傷病產生時，假如在過程中沒有從事「私人行為」或「重大交通違規」（例如無照駕駛、闖紅燈或酒駕等）的話，仍可能會被認定屬於職業災害。​

🏍️法官為什麼要引戰？
其實南北早餐吃什麼根本不是重點😂本案是因為有一名居住在台南的老先生某日在大夜班下班後（通常是早上八點），在回家的過程中又繞路到台南永康區吃鹹粥當作早餐，結果用餐完要再返家時便不幸發生車禍導致受傷，老先生認為既然這是在下班途中發生意外事故而導致的傷病，自然可以向勞保局申請職災的給付，但勞保局卻認為老先生是「繞路」吃早餐，而且發生職災的時間點又比他平常的通勤時間還久，因此認為不是職災而不發給給付，老先生變因此提起行政訴訟來主張自己的權益。

依照勞保認定通勤災害的原則，如果勞工在上下班過程中，是在「適當時間」，從日常居、住處所往返工作場所的「應經途中」發生事故而導致的傷害，則視為職業傷害，才可以向勞保局請領勞保險職災給付。​

所以本件的爭點應該是在於👉🏻老先生是否在「適當時間」與「必經途中」發生事故。

由於法令並沒有再更細緻的解釋，所以到底怎樣算是適當時間，又怎樣才算必經途中（Google推薦路線我就一定要跟著走🤔），其實是不少職災個案認定時的戰場，這時候如果民眾與勞保局見解不一時，往往就需要透過法院依法規的意旨及目的，搭配社會通念、經驗法則或論理法則來加以認定。

在這件個案中，勞保局認為通勤路線雖然不見得要選擇「最短路徑」，但還是要選擇客觀、合理的路線，而不得「依個人主觀上之偏好選擇路徑」（你各位下班不要到處閒晃，請直接回家！），因此依照當事人的就業場所與居住所的路線來判斷，發現發生事故的地點並不是在必經途中，因此認為不是職災。勞保局也在上訴理由中提到，當事人回家有好幾條路線，而且路上有很多間中、西式早餐店，所以老先生在這些路線中「順道」找一家來吃並無事實上的困難，他硬要選擇繞道至兵仔市場吃鹹粥，應該屬於「個人主觀偏好之選擇」，而不是日常生活所必需的行為。

那為什麼後來法官推翻了勞保局的認定呢？因為臺南人要選擇吃哪種早餐，輪不到你們北部人來說嘴😆😆😆法官在判決書裡提到，長住在台南的老先生，下班去吃碗想吃的鹹粥當作早餐是很正常的事情，況且也才多花4到5分鐘的時間，勞保局認為可以順路隨便找一家早餐店來吃吃，根本就是以北部或外地人的思維來判斷，而沒有充分考量台南人年長者及台南在地人早餐的傳統與地區性特質。總而言之，法院後來認為雖然當事人有小繞路跟稍晚回家而發生事故，但仍然屬於「合理通勤時間」與「必經途中」，因此最後認定本件應為職災，勞保局要重新審視後核發職業傷害傷病及醫療給付。

無論如何，還是請各位上下班途中務必注意安全，本件雖然後來被認定屬於職災，但還是要再次提醒，通勤災害都是以「個案情形」來認定，所以絕對不是說你繞路去吃個東西後發生事故就都可以算是職災唷😅

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

老朋友應該已經看過這一篇，但最近出現太多讓人感傷的猝死新聞了....。
🔏依據統計，台灣年過35歲的成年人中，心因性猝死盛行率約0.1~0.2%。
📈全台每年約23000人因此喪命，平均每小時有2.6至5.2件心因性猝死事件發生，近期媒體報導：
❶12/17：62歲廖姓男子士林地檢署偵查庭外突倒地猝死。
❷12/17：玩跳舞機引發鄰居爆怒！2中年男互毆後釀心肌梗塞猝死。
❸12/16：63歲林姓男子居家檢疫猝死！侯友宜：天氣變化大加強關懷。
❹12/13：宜蘭67歲楊男公車到站沒下車，心因性猝死來不及參加馬拉松。
❺12/04：雲林警冷夜值班猝死，
❻11/27：等不到1個多月後退休 高市警分局勤務中心主任心肌梗塞猝死
❼11/24：打通宵太累？西門町麻將館男猝死

【猝死Q&A之北小編問問北元老師】
Ｑ.針對各種原因猝死，意外險都能保障到嗎？
Ａ.從媒體上對猝死原因的猜測，可能有：環境因素、過勞、激烈運動、吸毒等幾種。
↔現在我們來看看，這幾種情況，意外險該不該理賠？如果有理賠爭議，法院怎麼說？

🌡一、吸毒過量猝死：
一般而言，吸毒者注射毒品是為了滿足毒癮，其目的絕非在自殺，因此有人以為若因吸毒過量暴斃，說這樣的情形是故意的自殺行為，似乎有點牽強，反而認為這個問題該檢討另一個拒賠事由「犯罪行為｣。
然而，法院卻是有不同的看法！
法院指出：所謂故意致保險事故發生，係指行為人對於保險事故之結果，已預見其發生或發生不違反其本意而言。如被保險人之死亡，係因多重藥物濫用之交互作用而致死，且其對於濫用毒品及管制藥品，將可能肇至身體受傷甚至致死之結果，
顯可得預見，實屬故意且以違法之行為致保險事故發生，保險人即無給付保險金之責任。

😫二、過勞：臺灣臺北地方法院某民事判決
被保險人在工作中突發急性腦血管幹梗塞，送醫不治死亡，事後被勞保局認定屬於過勞死，因 此，受益人主張被保險人的死亡，符合意外保險中「意外」的定義，保險公司應該理賠。
不過法官的看法不同，他認為，被保險人是長期工作負荷過重，因執行職務過勞而促發腦血管疾病致死，受益人也說被保險人於死亡前一、兩週即已出現身體不舒服，更加認定被保險人係因長期疲勞累積而誘發腦血管疾病猝死，並不是疾病以外無法防範的外來突發事故，與保險契約約定「意外傷害事故」定義之內容，顯然不同。

🌀三、環境：最高法院某民事判決
被保險人在工作場所昏倒，送醫急救後死亡，事後認定中暑休克死亡，但勞動檢查所認為不是工作場所引起的災害。
受益人向保險公司請求意外保險的理賠，保險公司拒絕，受益人向法院提起訴訟，第一、二審都敗訴，認為本件作業場所非屬高溫環境，被保險人上班前身體已有不適且非長時間在該環境工作，不能僅以相驗屍體證明書所載為意外及法醫解剖鑑定報告書認被保險人的解剖未見致命疾病等情，就推斷被保險人的死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致。
然而，最高法院有不同意見，認為被保險人如果不是因老化、疾病及細菌感染而生保險事故，原則上即應認係意外。
本件被保險人於工作中中暑死亡，而中暑係外在環境（外來因素）高溫下造成人體體溫異常升高不降所引起的症狀，並非源自器官本身老化、疾病、細菌感染所致。
中暑所導致的生理反應，應為外在環境溫度升高所造成，故其事故之發生具外來性。
受益人最後獲得理賠。

🏃四、運動：臺灣高等法院某民事判決
被保險人參加馬拉松路跑活動，突然倒地不起，送醫不治死亡，法醫認為是心因性猝死。受益人向保險公司請求理賠被拒絕，因此走上法院。
保險公司在法院主張，被保險人是因為心臟疾病導致心因性猝死，但由於被保險人過去的病歷上沒有任何心臟方面疾病的記載。
所以法官認為，被保險人的死亡結果，係因其參與路跑激烈運動的外在因素，引發體溫增高、電解質不平衡及酵素累常，導致熱衰竭、熱崩潰所造成，並非因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素致死，判決保險公司應該理賠。

＃保險
＃法律
＃判決
＃意外
＃過勞死
＃空氣汙染
＃猝死
＃吸毒
＃劉北元讀書會

🔥掌握台灣《保險法》權威、王牌前律師 ＃劉北元，永遠第一手的政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥2021最新課程《保險無限勝局講堂》https://sites.google.com/view/peiyuanliu/%E5%8A%89%E5%8C%97%E5%85%83%E4%BF%9D%E9%9A%AA%E7%84%A1%E9%99%90%E5%8B%9D%E5%B1%80%E8%AC%9B%E5%A0%82?authuser=0
📌《劉北元讀書會》學員回饋影片 https://youtu.be/8JL0jysdSrQ

【＃台灣保險法權威劉北元 永遠第一手的即時分析】
猝死判決大補帖 之 天氣冷了，北小編請問問：
Ｑ.針對各種原因猝死，意外險有沒有賠？
Ａ.從媒體上對猝死原因的猜測，可能有：過勞、環境因素、激烈運動、吸毒等幾種。
現在我們來看看，這幾種情況，意外險該不該理賠？法院怎麼說？

一、吸毒過量猝死：
一般而言，吸毒者注射毒品是為了滿足毒癮，其目的絕非在自殺，因此有人以為若因吸毒過量暴斃，說這樣的情形是故意的自殺行為，似乎有點牽強，反而認為這個問題該檢討另一個拒賠事由「犯罪行為｣。
然而，法院卻是有不同的看法！
法院指出：所謂故意致保險事故發生，係指行為人對於保險事故之結果，已預見其發生或發生不違反其本意而言。如被保險人之死亡，係因多重藥物濫用之交互作用而致死，且其對於濫用毒品及管制藥品，將可能肇至身體受傷甚至致死之結果，
顯可得預見，實屬故意且以違法之行為致保險事故發生，保險人即無給付保險金之責任。

二、過勞：臺灣臺北地方法院某民事判決

被保險人在工作中突發急性腦血管幹梗塞，送醫不治死亡，事後被勞保局認定屬於過勞死，因 此，受益人主張被保險人的死亡，符合意外保險中「意外」的定義，保險公司應該理賠。
不過法官的看法不同，他認為，被保險人是長期工作負荷過重，因執行職務過勞而促發腦血管疾病致死，受益人也說被保險人於死亡前一、兩週即已出現身體不舒服，更加認定被保險人係因長期疲勞累積而誘發腦血管疾病猝死，並不是疾病以外無法防範的外來突發事故，與保險契約約定「意外傷害事故」定義之內容，顯然不同。

三、環境：最高法院某民事判決

被保險人在工作場所昏倒，送醫急救後死亡，事後認定中暑休克死亡，但勞動檢查所認為不是工作場所引起的災害。
受益人向保險公司請求意外保險的理賠，保險公司拒絕，受益人向法院提起訴訟，第一、二審都敗訴，認為本件作業場所非屬高溫環境，被保險人上班前身體已有不適且非長時間在該環境工作，不能僅以相驗屍體證明書所載為意外及法醫解剖鑑定報告書認被保險人的解剖未見致命疾病等情，就推斷被保險人的死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致。

然而，最高法院有不同意見，認為被保險人如果不是因老化、疾病及細菌感染而生保險事故，原則上即應認係意外。
本件被保險人於工作中中暑死亡，而中暑係外在環境（外來因素）高溫下造成人體體溫異常升高不降所引起的症狀，並非源自器官本身老化、疾病、細菌感染所致。
中暑所導致的生理反應，應為外在環境溫度升高所造成，故其事故之發生具外來性。受益人最後獲得理賠。

四、運動：臺灣高等法院某民事判決

被保險人參加馬拉松路跑活動，突然倒地不起，送醫不治死亡，法醫認為是心因性猝死。受益人向保險公司請求理賠被拒絕，因此走上法院。

保險公司在法院主張，被保險人是因為心臟疾病導致心因性猝死，但由於被保險人過去的病歷上沒有任何心臟方面疾病的記載，所以法官認為，被保險人的死亡結果，係因其參與路跑激烈運動的外在因素，引發體溫增高、電解質不平衡及酵素累常，導致熱衰竭、熱崩潰所造成，並非因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素致死，所以判決保險公司應該理賠。

＃保險
＃法律
＃判決
＃意外
＃過勞死
＃空氣汙染
＃猝死
＃吸毒
＃劉北元讀書會

🔥掌握台灣《保險法》權威、前王牌律師 ＃劉北元，永遠第一手的政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥課程優先通知預約表 https://forms.gle/ex3PweaV24LvnskL7
⚖️《劉北元99層法》官網https://sites.google.com/view/peiyuanliu/
📌《劉北元讀書會》學員回饋影片 https://youtu.be/8JL0jysdSrQ