#月旦民商法雜誌第71期 📌何謂受僱人之「執行職務」？／林更盛（東海大學法律學院教授）
　　
前言：
按民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提。然而，何謂「執行職務」？司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說，而最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的界定標準。
林更盛教授在本文，將嘗試從法規目的及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示，原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。最後，將據此檢討系爭案例的可能情形。
　
✏關鍵詞：執行職務、受僱人、內在關聯、客觀說
　
✏摘要：
民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提，其理由不外乎：受僱人執行職務行為之利益既然歸屬給僱用人，其風險亦應歸由僱用人承擔。而且僱用人既有管控受僱人行為之可能，又常能藉由保險、商品價格分散此風險，法律上對其亦無不可期待之理。特別有爭議的是：若受僱人違反僱用人指示或犯罪行為，是否屬於民法第188條所稱之執行職務？對此，司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說。對此，最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的區分：以系爭詐害行為究竟主要是因私人關係、抑或主要是因公司業務所致？作為界定標準。對此，本文將嘗試從法規目的以及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示；由於在此受僱人所從事之行為、其利益──設若未發生侵權行為時──仍歸給僱用人，僱用人亦能相當程度予以管控以及分散風險，因此原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。本文並將據此檢討系爭案例的可能情形。
　　
✏試讀
🟧最高法院108年度台上字第2195號民事判決
　
一、事實與爭點
本件被害人A與侵權行為人B之母C熟識，因C向A表示B在D人壽公司任職，擅長投資理財，並介紹A與B認識。B自2011年間起，長期出入A之住處招攬銷售保險。A自2011年3月21日開始向B投保D人壽保險契約，約經過1年的時間，A信任B，聽信B可替A代購美金、澳幣、員工商品、國○股票投資獲利、保單改月繳、繳納美元保單之說詞，A自2012年2月17日起交付款項予B，B則自2012年3月起至2013年11月止，按月給付A投資外幣之獲利5,000元及員工才能購買之商品獲利8,000元。此外A另為繳保費，將系爭帳戶之存摺、印章交B保管，B因此為盜領行為。之後A發現B之上述侵權事實，主張D須負民法第188條之僱用人責任；D則以B之行為非為執行職務等作為抗辯。第一、二審判決皆以B之侵害行為是利用職務上給予機會之行為，判決D應與B連帶負損害賠償之責。本件經上訴最高法院，最高法院廢棄原判決，發回更審。主要理由如下。

二、判決理由
「按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，就令其為自己利益所為，固亦應包括在內。惟倘僱用人難以預見及事先防範，為交易之第三人復非僅信賴僱用人之商譽，而係與受僱人先有一般往來，建立相當之信賴關係後，始為爭議之交易行為，是否仍有因保護交易安全之必要，令僱用人負連帶賠償責任，即有商榷之餘地」。……本件A究係因與B之母親C相識，聽信其母C之言，方使B有遂行系爭詐害行為之機會，抑係因購買D人壽公司保險，對B產生信賴，亦對D人壽公司之企業形象極度信任，致B有利用職務之機會行騙，依旨揭說明，攸關D人壽公司是否應負僱用人連帶賠償責任頗鉅，自有先予釐清之必要。

三、後續訴訟
發回更審後的花蓮高分院判決認為：B所為之詐稱代購美金／澳幣、代購員工商品、代購國○股票以及盜領存款，皆非為D執行職務。但B詐稱保單改月繳、詐稱繳納美元保單，是為D執行職務；對此，D須依民法第188條負僱用人責任。
　
🗒全文請見：論受僱人之執行職務──評最高法院108年度台上字第2195號民事判決／林更盛（東海大學法律學院教授），月旦民商法雜誌第71期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2723
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

有關疫情的行政法近期相關考題，提供各位參考：
一、法律性質：行政上事實行為
1、主管機關公布確診者足跡，被公布足跡者不服之救濟，得提起一般給付訴訟（110年身心特考四等）。
2、主管機關為防止新冠肺炎疫情，呼籲民眾外出公共場所應戴口罩😷，法律性質為「機關警示」為行政上事實行為。
（110身心特考四等）
3、疫情指揮中心每日公布疫情統計資料，告知民眾相關疫情資訊：法律性質為「行政上事實行為」，乃提供不特定民眾資訊行為，並不對外發生法律效果。
4、臺北市政府配合中央流行疫情指揮中心，由臺北市公共運輸處 發布新聞稿，宣布 109 年 4 月 7 日起未戴口罩不得搭乘公車或進入捷運匣 門，請民眾搭乘大眾運輸工具務必遵守規定全程佩戴口罩，以保障自己與 他人健康。
其法律性質為行政上事實行為之「機關警示」（110年關務四等申論）。
二、以下之法律性質為「對人的一般處分」
1、主管機關公告全國中小學教職員工生，至109年7月15日止，除有專案許可外，一律禁止出國（出境）。
（109年地特三等法制申論）
2、主管機關對於違反傳染病防治法室內外聚會或違反防疫規定之行為人裁處罰鍰，法律性質為裁罰之行政處分。
3、衛生主要機關為防疫需要，公告對於國內廠商所生產之口罩加以「徵用」，並禁止出口及自行販售，法律性質為「對人的一般處分」。（109年警察升等）
三、居家檢疫隔離
1、對於疑似之病例或入境者之隔離措施，其法律性質為「行政處分」，該不利之行政處分有限制人民之居住遷徙自由，應有法律保留原則之適用，即法律之依據或法律之「具體明確授權」始具有合法性。（109年檢事官調查局申論）
2、因應新冠肺炎疫情，主管機關對全國民眾發放「三倍券」，其性質為涉及「公共利益重大事項給付行政」，仍須法律之依據或授權始為合法。（109年檢事官、調查局申論）
3、至於主管機關訂定相關標準，對於新冠疫情期間，符合一定資格標準的民眾發放補助，其性質上雖亦為給付行政措施，但其對象並非全國民眾，而是特定對象的民眾及暫時性之給付，此種給付行政主管機關依「行政規則」為依據，乃滿足法律保留原則之意旨。

嗨嗨大家，連著幾天大雨（而且每次都是剛好要出門就大雨），搞得米編都有點精神不振了😆今天是跟 法律百科 Legispedia 合作的第五篇貼文，想要來聊聊有時候在職場上難免會犯點小錯誤，失手把公司的的財物毀損，而很多公司這時候都會以「扣錢（薪資）」來當作管理與懲戒員工的一個手段，這樣真的可以嗎？

勞基法第22條第2項已明定「工資應全額直接給付勞工」，在這條法令規定的立法理由中，也已明確指出是為了避免勞工工資被雇主任意扣減、扣押或不直接發給勞工，因此當雇主有前述情形時，就有可能會違反規定而被處分。舉例來說，資方片面規定遲到1分鐘扣50元（扣薪比例大於勞工每分鐘薪資，會有倒扣情況）、因為員工試用期表現不佳就不給薪，或是月薪制員工到職、離職時因為不足月而資方僅用工作日計薪，都是屬於工資未全額直接給付給員工的態樣，而違反此條規定的話，雇主可能會面臨2萬元以上100萬元以下罰鍰。

上述的情況通常是當資方薪資計算錯誤或是有倒扣員工薪資時會被勞檢後處分的情形，但如果當員工有損壞公司財物、違反勞動契約約定時，公司又是否能夠扣除員工薪資作為對資方的賠償呢？依照勞基法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，再參考過去勞動部的解釋，這邊說的「預扣工資」是指在違約、賠償等事實還沒發生前，或事實發生後但詳細情況還沒釐清時，雇主就預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用，違反此規定的話則可能會面臨9萬元以上45萬元以下罰鍰。

簡單來說，我們所稱的「工資」一般來說是勞工付出時間、心力等勞務後所獲得之報酬，通常工資也是勞工維持經濟生活、家庭開支的主要憑藉，就算勞工疑似有違反約定或侵權行為造成雇主損害，但是在責任歸屬、金額多寡還沒確定以前，資方仍應透過調解或民事訴訟等程序另外向員工求償，而不得逕行以工資扣抵。

以上就是我們整理的一些小重點，看到這裡，雇主們應該會覺得壓力很大不知道如何管理員工吧，但事實上，如果員工確實有違規情形時，還是有辦法跟員工求償的，這部分的內容可以到 法律百科 Legispedia 那邊看看「雇主如何向員工求償」，瞭解更多細節唷

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識