《剛出爐的刑事大法庭裁定》 1️⃣甲基安非他命是禁藥，也是毒品 依照[藥事法第22條]第1項第1款對禁藥的定義之一，是指：「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 「甲基安非他命」在民國75年，經當時的衛生署公告禁止使用，成為藥事法規定之禁藥。 此外，[毒品危害防制條例]也把「甲基安非他命」列為第二級毒品。 因此，甲基安非他命既是藥事法規定的禁藥，也是毒品危害防制條例規定的第二級毒品。 2️⃣之前的大法庭：轉讓甲基安非他命，應該構成什麼罪？ 當一個人把「甲基安非他命」轉讓給別人時，會同時構成藥事法的轉讓禁藥罪，以及毒品危害防制條例的轉讓第二級毒品罪。這種一個行為，同時有兩個法律加以評價，稱為法規競合。 如果兩部法律針對轉讓「甲基安非他命」的刑度一樣重，不管用那個條文處罰，結果都一樣，倒也罷了。萬一兩個法定刑不同，法官遇到這樣法規競合，該怎麼決定應該適用的法律？ 2020年12月30日，[刑事大法庭做出109年度台上大字第1089號裁定]，維持過去多數見解，採取重法優於輕法原則，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥是重罪，優先適用於毒品危害防制條例第8條第2項的轉讓第二級毒品罪。 3️⃣這次的大法庭：毒品條例有減刑規定，可以用嗎？ 毒品危害防制第17條有針對毒品犯罪的特殊減刑事由，比如第2項的偵查、歷次審判均自白，減輕其刑。過去實務上認為法條不能割裂適用，既然選擇藥事法規定處罰，就不能用毒品危害防制條例的減刑規定來減輕。 今天，刑事大法庭109年度台上大字第 4243號做出裁定，改變過去的「法律整體適用不得割裂原則」，認為： 「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」 這段話的意思是說，轉讓第二級毒品甲基安非他命，同時會構成藥事法轉讓禁藥、毒品條例轉讓第二級毒品，之前的刑事大法庭認為應該從重論藥事法轉讓禁藥罪。然後，如果被告有符合毒品條例的減刑事由，比如第17條第2項在偵查、歷次審判中均自白，也是可以依照毒品條例規定減刑的。 這可是改變了過去的見解，認為適用藥事法，就不能用毒品條例減刑的法律見解。 大法庭裁定的理由主要是基於平等原則、罪刑相當原則，偵查及歷次審判均自白這件事情，不會因為甲基安非他命既是禁藥，又是毒品而有所不同。 而且依照毒品條例規定，如果轉讓一定數量以上的毒品，刑度會超過藥事法的轉讓禁藥罪，這個時候反而要適用毒品條例。 如果採取所謂的「法律不能割裂適用說」，就會發生很有趣的現象，同樣的偵查、歷次審理均自白，轉讓比較多的毒品，因為適用毒品條例，可以減刑；轉讓比較少的，適用藥事法，反而不能減刑？這樣會造成重罪輕判、輕罪重判，責罰不相當，和憲法罪刑相當原則不符，也有差別待遇而違反平等原則。 針對過去實務認為法律不能割裂適用的見解，這次的大法庭裁定指出，關於不法要件，要整體適用，不能各取數法條中的一部分構成而為處罰；但有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可以割裂適用。 4️⃣法條競合的封鎖效應 最後，大法庭裁定針對量刑的問題，附帶提醒。 在這種一行為同時構成重罪（藥事法）、輕罪（毒品條例）的情形，雖然最後論的是重罪藥事法，但要注意到避免重罪輕罰的情況，如果沒有其他減刑事由時，應該要注意量刑不要低於輕罪毒品條例最輕的法定刑。 這個問題是這樣的，重罪的藥事法第83條第1項規定的法定刑是7年以下有期徒刑；但輕罪的毒品危害防制條例第8條第2項法定刑則是6月以上5年以下有期徒刑。 注意到了嗎，輕罪有設下限，但重罪反而沒有。最高法院刑事大法庭是說，法官要注意喔，雖然適用藥事法沒有最低刑度，最低可以判到2個月，但不要這樣判，至少要判到輕罪毒品條例的法定刑下限：6個月。 這樣才不會造成，選了重罪，卻判得更輕。 可以說是法條競合的封鎖效應。

#小螺絲大哉問 嗨嗨大家，求職面試的時候總會需要提供一些文件，其中有一項「良民證」不知道大家有無聽過呢？聽起來就像是個證明自己的好人的證明一樣，這個東西到底是什麼呢？我一定要繳交嗎？就跟著Workforce勞動力量一起往下看看吧 ☛ 良民證是什麼呢？ 良民證的正式名稱為「警察刑事紀錄證明書」，主要是證明個人有無刑事犯罪紀錄的公文書，比較常使用在留學、移民（申請永久居留）、求職或旅遊上。如果有需求的話，可以準備相關的身份證明文件（身分證或戶口名簿），至各地方政府的警察局臨櫃辦理（但最好先確認一下各地方的服務時段），或是先在網路上申辦後，再至領件地點領取。 ☛ 雇主可以要求求職者提供嗎？ 還記得我們之前有分享過就業服務法第5條第2項的規定嗎？雇主不能違反求職人或員工的意思，要求提供「非屬就業所需」的隱私資料，其中就業服務法施行細則第1-1條也明訂了隱私資料的範圍，而個人生活資訊中的「犯罪紀錄」就是其中之一，因此在未取得求職者或勞工的同意前，其實雇主是不能任意要求員工提供良民證的。 不過在該法中還是有但書的規範，如果雇主要求求職者或員工提供這些隱私資料是基於經濟上需求或是維護公共利益等特定目的而又再必要範圍之內，那麼還是可以請求職者提供良民證以確認是否勝任這項職務的。 ☛ 可以合法要求提供良民證的常見行業？ 上面提到就服法施行細則的規範其實還是會讓有些雇主有所疑慮，畢竟「基於經濟上需求或維護公共利益」還是太過抽象了，那麼到底有沒有可能可合法地要求員工提供隱私資料呢？畢竟對一些老闆來說，有時候就真的必須要確認員工的背景才能安心的聘僱或是保護客戶的權益呀！其實是有的，但只有特定的行業與職位才有相關依據得在面試時要求員工提供良民證，以下舉幾個行業為例： ❶計程車駕駛員（道路交通管理處罰條例第37條第1項） 有觸犯過特定刑事案件之紀錄者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。 ❷保全人員（保全業法第10條之1第1項第2款） 曾觸犯特定刑事案件者，不得擔任保全人員，即使是任職後才有觸犯特定刑案，保全業者（資方）在知道情形後也應即予解職。 ❸教育工作者（補習及進修教育法第9條第6項及第8項、教保服務人員條例第12條第1項第1款及第2款、教師法第14條第1項第8款及9款） 擔任補習班的教職員工，如果有性侵害、性騷擾等法令列示的情況且經判刑確定或通緝有案尚未結案時，業者應予解聘或解僱；教保服務人員有法令列示的情況之一者，不得在幼兒園服務，雇主知悉的話也應予以免職、解聘或解僱。 ❹托育人員（居家式托育服務提供者登記及管理辦法第8條） 擔任托育人員（俗稱的保姆）者，依法應檢具「最近三個月內之警察刑事紀錄證明正本」等文件才有辦法向主管機關辦理托育服務登記。 以上只是列舉一些行業作為參考，實務上可能還有一些職務，雇主在說明其正當性後，仍然可以合法地要求求職者或員工提供良民證的；反之，如果沒辦法清楚地說明有哪些正當的需求或是維護公益的目的，就有可能會違反就服法規定而受到檢查，進而被處以6萬元以上30萬元以下的罰鍰。 本篇文章提供了關於良民證的一點點小介紹，希望可以幫助大家多瞭解一些。總之，求職面試時不管要繳交任何資料前，都需要再三思考與確認其必要性，個人資料是很珍貴且私密的啊！祝大家一切安好～ 追蹤 ＠workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #良民證 #好人 #標籤 #勞工 #員工 #求職 #找工作 #面試 #職場 #工作 #老闆 #雇主 #人資 #合法 #正當性 #法律 #法規 #就服法 #小心謹慎

《淺談校務會議學生代表不得少於成員總數8%之影響》 作者｜張座銘 審核｜王劭翔 - ❙ 立法過程 立法院民眾黨團鑑於實務上高中校務會議人數高達一百多人，學生代表數卻僅佔１至３人，學生難以完整表達意見，於是於去年提出《高級中等教育法》修正草案，想要修法規定校務會議學生代表不低於五人。 但經過教育部數度邀集學生教師等相關團體了解多方看法後，考量到各校組織規模及校務會議成員總數不一，並參考《大學法》第 15 條第 2 項 第 2 款採明定學生代表人數比率下限之規定，建議以「學生代表不少於校務會議總人數8%」之方向推動修法，如果以此比率試算，大多數學校校務會議之學生代表人數，將多於該案所定人數下限，更能保障學生代表參與校務會議之人數。 於是教育部先於去年7 月 30 日發函「建議」各校校務會議學生代表比率不少於會議組織成員總人數8%，也有數間學校如建國中學、彰化中學等校通過修正校務會議組織及運作要點。該草案接著於今年5月11日經立法院三讀通過，將於10月1日施行。 ❙ 實行上的難處 1.《高級中等教育法》規定校務會議學生代表應經選舉產生，但多數學校經選舉產生之學生代表僅有學生會長、議長等少數職位，若修法欲增加學生代表，教育部應協助各校訂定學生代表產生機制相關之規定，以利各校依循。 2.該法施行後教育部應如何監督各校修改校務會議組織及運作要點並確實執行，以貫徹立法時初衷。 3.鑑於過去各校曾經發生教師不尊重學生代表發言，阻撓其提案等情況，教育部應進行相關配套措施之訂定，確保學生代表皆能受到應有的尊重。 ❙ 對校務會議影響 校務會議議決校務重大事項，會議內容包羅萬象，其中包含學生獎懲規定等和學生權益密切相關者，其組成方式由校長及全體專任教師、家長代表、職員代表及學生代表組成。且學生身為學校最大規模的群體，對於校內決策應具發言權。 修法前校務會議學生代表人數授權各校自行訂定，並報請主管機關備查，造成在逾百人會議中學生代表僅佔兩三席，面對這麼多教師及家長等，學生意見無法確實表達，也難對學校政策提出建言，代表間權力極不對等， 此次修法增加學生代表於校務會議中人數，可更完善地保障學生代表在校務會議中的話語權，以實現充分傳達學生意見之意旨，達到監督及維護學生權益之目的。 藉由此次修法，可望擴大學生代表於校務會議中影響力，雖然8%似乎不足以左右會議結果，但對於多元表達學生意見已有極大幫助，是我國教育史上一大里程碑，希望透過這次修法能使社會各界更重視學生權益，重視學生對校內事務的發言權。 ❙ 筆者想法 依照我過去參加敝校校務會議的經驗，會議中四個學生代表要面對將近兩百人的家長及教師，在對各處室乃至於學生會提案發言的時間有限，不利於完整表達學生意見，受限於人數亦無法多元的對提案傳達學生們想法。 在修法前我便在校內參與推動將本校校務會議學生代表增至8%，但在和校內教師溝通將學生代表增至8%時由於過去部分學生代表於各委員會及校務會議出席率不佳，教師們馬上對學生代表出席率表達疑慮。 令我反思，師生之間是多麼缺乏互信以至於此般情事發生，但反觀教師出席率似乎也乏善可陳，教師於簽到簿上簽名後即離席者亦屢見不鮮，且校務會議為校內重要之會議全體代表皆應準時出席並全程參與，希冀未來教師及學生都能更重視這件事，準時出席會議，並對此類公眾事務更具熱忱。