【立法院應該要有調查權嗎？】 2002 年，911 事件 1 年後，美國成立「國家恐怖襲擊事件委員會」進行調查。 這個由國會成立的獨立調查委員會，傳喚了包括總統在內的諸多官員作證，調閱了大量的文件，其中不乏國家機密。 在我國，立法院也曾經成立過調查委員會。 但為何國會有這項權力呢？ —— ► 國會，憑什麼調查？ 許多現代民主國家，都將「權力分立」當作非常重要的憲政原則。 權力分立的概念，就是要將權力拆開、彼此制衡，來避免濫權。 作為權力之一的「立法權」，除了制定法律以外，也會透過預算權、彈劾權及人事同意權等制衡「行政權」或「司法權」。 （不過，我國立法院的彈劾權僅限於總統和副總統。） 但如果沒有經過調查，國會很難獲得足夠的資訊，來判斷行政機關提出的預算合不合理，或是總統到底有沒有違法。 因此，「調查權」就成了國會的重要工具，我國也不例外！ —— ► 什麼是調查權？ 調查權，指的就是國會為了順利行使職權，對特定事件或施政情形予以調查的權力。 透過調閱特定的文件、詢問官員，或是召開聽證會、傳喚證人來作證，幫助國會取得足夠資訊、確認實情，以便進行接下來的咎責或其他決定。 2004 年，立法院成立「319 槍擊事件真相調查特別委員會」，具有「319 槍擊案」的「專屬偵查權」，但在大法官釋字第 585 號解釋中被認為違反權利分立與制衡原則而宣告違憲。 不過，釋字第 585 號解釋也明白肯認立法院為有效行使憲法職權，享有一定的調查權，主動獲取行使職權所需的資訊。 大法官更言明：「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力」。 不過，立法院既然有調查權，為何後來很少看到呢？ —— ► 調查權，有名無實？ 釋字 585 號解釋中，大法官提到有關調查的發動、組織及事項範圍，與調查時應該遵守的程序及後續救濟管道等，都必須以「法律」規定清楚。 但自解釋文公布後，這部「法律」卻一直付之闕如。儘管各黨立委或黨團都曾提出草案或修正案，皆未通過。 目前，《立法院職權行使法》中有關調查權的規定，僅有「文件調閱」、「委員會公聽會」的零散規範。 因為涉及憲法上的權力分配，林俊憲及高嘉瑜等 30 名立委，於第 10 屆第 2 會期提案，希望將立法院的調查權及聽證權明定於增修條文。 不過，調查權到底該怎麼規定比較好呢？ 其他國家又是如何運作的？ 我們下次來談！ —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動

【提名該怎麼樣，才不會導致國會大戰？】 大法官、考試委員、監察委員、審計長，以及司法、考試、監察院的正副院長。 這些職位有個共通點： 依憲法及憲法增修條文規定，他們都必須由總統提名、立法院同意，才能擔任。 但這項「人事同意權」制度，卻時常成為政治攻防的焦點。 為何如此？ —— 人事提名，爭議多端 2020 年 7 月，立法院針對監察委員人事案表決，由於在野黨對名單人選的適當性有所質疑，引發強烈的朝野衝突。 無獨有偶，2015 年時，朝野也曾為大法官人選起過爭議，提名被指稱具有酬庸性質。 紛爭不同，結果卻相同。儘管各黨意見不一致，仍然在立院多數黨的支持下通過。 為什麼呢？ 首先，《憲法增修條文》並沒有明定通過任命的門檻。 而依《立法院職權行使法》的規定，人事同意，要以全體立委「超過二分之一」的同意通過。 這代表任何一個政黨，只要取得國會的過半席次，往往能掌握住這些職位的人選，影響著司法、考試、監察三項權力。 但這樣不好嗎？也許我們來看看美國怎麼做。 —— 美國，是怎麼做？ 許多國家的「人事同意權」制度仿效自美國。 依照美國聯邦憲法，聯邦最高法院法官及一些行政官員的任命，必須由總統提名，經過參議院同意。 由於總統具備獨立的民意基礎，掌握行政權，參議院對總統提名的行政官員，大多會予以尊重。 不過，對聯邦最高法院的法官（類似我國大法官）的人選，則會慎重檢視。 因為，這些法官擁有解釋憲法的終局權力，他們的立場是「自由」還是「保守」，往往影響到政府的作為，是否會被宣告違憲，長遠地影響著美國。 即使如此，關於聯邦最高法院法官的任命，也是以「過半數」為門檻，與我國目前門檻相同。 難道美國就不會爭執嗎？ —— 衝突，要怎麼辦？ 與我國一樣，美國在大法官的人選上，有時也會出現政黨衝突。 例如 2020 年美國大選前夕，自由派大法官金斯伯格逝世，當時的總統川普提名了保守派大法官巴瑞特，便引起朝野的敵視。 為了避免人事提名，總是成為政黨的零和對抗，立法院第 10 屆第 2 會期，曾銘宗等 31 名委員提案，希望將「人事同意權」的門檻提高為「三分之二」。 為何要這麼做？可以解決什麼問題？ 我們下次來談。 —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #曾銘宗

【你有看過，總統去立法院報告嗎？】 一定沒有，因為通常你看到的都是行政院長被質詢，而不是總統，那為什麼看似權力最大的總統不用進去立法院接受監督呢？ 我們先來看一下規定！ - ➜ 憲法怎麼說？ 《憲法增修條文》第 4 條第 3 項：「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」 所以如果從憲法來看的話，是可以有總統去報告的機制。 但我們還是要看一下法律。 按照《立法院職權行使法》的規定，如果得到立法委員 ¼ 以上提議，並且院會決議後，再經由程序委員會排定議程，就可以針對「外交、國防、兩岸關係」來進行國情報告。 所以簡單來說，如果立法院有要求，並且通過一定的程序後，才可以有機會進行總統的國情報告。 因此由賴士葆等 30 位立委提出一個憲法修正案，把原先的條文改成：「總統應於立法院每年集會時進行國情報告。立法院於聽取總統國情報告後，得檢討國是，提供建言。」 該理由是認為，現在是取決於立法院是否決議邀請總統應赴院進行國情報告，且報告的次數的並沒有規定。 而為了讓權責相符，所以應該要在憲法上，讓總統必須要去立法院進行國情報告，變成一個責任。 畢竟台灣是選出總統的，所以總統是權力最高，所以應該要立法院應該要有可以進行的監督機制。 但也有人不這樣認為。 - ➜ 台灣到底是什麼「憲政體制」？ 美國每年的一月份分，都會進行「國情咨文」。 總統會在議會裡面進行一小時的演講，在國情咨文中，會向大家報告政府去年的成績，以及未來的政策方向。 雖然議員並不會對於總統直接進行監督，但在美國的制度下，至少有總統進去國會報告的狀況。 而美國之所以會有這樣的制度，原因在於憲政體制上是採取「總統制」，所以總統毫無疑問的是國家最高領導者。 但我國在制度上究竟屬於「總統制」還是「雙首長制」仍有一點模糊。 有人認為因為我國有「行政院長」，並且在按照憲法本文的規定，其實行政院長才是我國最高行政首長，所以不需要總統國情報告，除非我們將憲政體制大幅修正。 但也有人主張，總統已經直選，並且可以直接提名行政院長，不需要立法院的同意，所以總統才是實質上的最高領導者，所以他要進行國情報告，也因此也有了這個修憲草案。 你認為呢？你認為現在總統就要進國會進行國情報告，還是憲政體制修改後再進行呢？ 留言，或是私訊你們的看法！ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲分析