大約是1年前，一樣是將要迎來農曆新年的時候。
．
我陪著造橋的鄉親們一起來到台北的行政院前陳情。後來隨著議會專案小組成立、審查流程上的瑕疵，縣府最終駁回了垃圾掩埋場的試運轉申請。
．
即使多數年輕人都到外地工作，造橋龍昇的村民仍選擇用有機農業擦亮招牌，成為全國農業競賽中的特色農村。
．
然而，問題再次襲來。
．
縣府突然又核准了事業廢棄物掩埋場的試運轉。依核准的內容，在90天內，將有來自全國各地，超過8,000噸的事業廢棄物會被送到以農業聞名的龍昇村掩埋。
．
『已經20年了，仍然無法停止』現場的大哥說著。而且這次的動作更快，鄉親也被迫在寒風中站上了第一線抗爭。抗爭現場放眼望去多半是上了年紀的長輩們。
．
除了垃圾掩埋場的壓力、寒流的壓力，如今許多鄉親也紛紛接到被告的通知。
．
被告的原因是什麼，『竊佔罪』與『強制罪』。
．
先來說說『竊佔罪』，本質上就是跟竊盜罪（偷東西）一樣的財產犯罪，要有不法意圖。但這些為了家鄉站出來抗爭的村民們，是有像偷東西一樣的不法意圖嗎？
．
另外關於『強制罪』的問題，過去在發生在彰化的反高壓電塔的抗爭中，對於『訴求既在於防護家園、要求不得違法施工』抗爭現場，法院已經表明必須要考量實質違法性的問題（簡單講就是必須在社會倫理的價值判斷上也會給予責難，才可以動用到刑法），更不用說如果是『保持平和、未發動攻擊』的抗爭，可能連強制罪中『強暴妨害人行使權利』的要件都不構成。
．
陸陸續續看到許多的聲援，也看到鄉親們的彼此扶持，如同今天白天的陽光帶來的溫暖。
．
希望諸多的問題在大家的共同努力下，能夠早日落幕。我也呼籲縣府必須正視這個事件，不要讓縣民在寒風中繼續受苦！

【正犯與共犯】教學心得分享❶

最近上到正犯與共犯，乍看之下跟前面的章節脫鉤，是獨立的，但細想後卻會發現，其實跟前面刑總一直以來的理解並沒有太大差別，只是差在刑法第28～31條的條文如何解釋而已，並不是什麼特別困難、很創新的概念。據此，老師來分享一下教學心得，用比較白話的說明，試著讓同學瞭解正犯與共犯的內容。

首先，無論在哪個章節，審查行為是否成立犯罪，都要有個中心思想：實行「構成要件行為」之人為正犯。無論是單獨行為人還是多數行為人犯罪，實行構成要件行為之人，基本上會被刑法當成「正犯」來看，也就是最終產生的法益侵害要算在實行構成要件行為的人頭上。由此可知，刑法第28條雖然名為共同正犯，但如果行為人都有實行構成要件行為，則不一定要援引刑法第28條當作歸責基礎，直接說明行為人實行什麼構成要件行為即可。

例如：甲、乙侵入A宅竊取蟠龍花瓶，可能成立刑法（下同）第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪。此例中，由於甲、乙都是透過其行為來支配整個因果流程，因此不一定要說明兩個人是共同正犯，也能將二人當成正犯看待。

然而，在多數人參與犯罪的案例，棘手的問題是：實行構成要件「以外」行為的人，難道就不能當作正犯看待嗎？不是的，如果符合刑法第28條「共同」的要件，在有其他參與者實行構成要件行為的情況下，這些實行構成要件以外行為的人，依然可以被刑法當成正犯看待。由此可知，刑法第28條是對於這些我們不清楚他能不能當正犯的情形，由立法者賦予的歸責基礎。

例如：甲、乙侵入A宅竊取蟠龍花瓶，丙在外面把風。此例中，雖然丙沒有入A宅行竊，而是在外面把風，把風行為並非構成要件行為（刑法第321條的構成要件行為是「竊取」行為，把風跟竊取的文義落差蠻大的吧XD），那會不會因為丙實行的是構成要件以外的把風行為，就當然認為丙不是正犯？不是的，必須看丙的把風行為夠不夠重要，重要到對於整體犯罪計畫產生不可或缺的支配力，具有關鍵地位，少了他這個犯罪計畫就無法達成，若肯認，則丙的把風行為在犯罪計畫中就具有關鍵、重要的支配地位，在犯罪支配理論的脈絡下，符合「功能性犯罪支配」之要求，丙之行為仍可成立加重竊盜罪之共同正犯。

不過，在上面的例子，要注意審查的順序：

第一步：先審查實行構成要件行為之人的行為，因為構成要件行為是對法益具有最直接影響的關鍵因素，必須先審查，同時也是為了符合刑法第28條「實行」的要求。

第二步：再審查丙的把風行為（參與實行構成要件以外行為）能否被當成正犯來看，答案是「不一定」。如果丙之行為欠缺功能性犯罪支配，此時丙之行為至多成立該罪之幫助犯（物理幫助）。

這個理解步驟非常重要。它不僅告訴你審查順序，更標示實施不同構成要件以外行為之人要分別審查，看能不能被當成正犯，而適用刑法第28條。如果不行，就只能繼續審查有沒有符合第29或30條的要件，來決定是不是共犯。

掌握以上基本且重要的概念後，對於正共犯其他變化的題目，寫題的基本架構原則上都能掌握，再來只剩內容填充的問題了。

【#型男老總私讀小碎念】

按讚+留言+分享送《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》 https://goo.gl/R89mlO
　　　　　　　
@文／城邦書虫總經理 林福益
　　　　　　　　　　　　　
年輕時候剛開始採訪司法新聞，心中最大的疑問是，法官的判決真的都是公平可受檢視嗎？或者，法官的量刑輕重，是不是真如天秤的公正，不涉入一點個人的經歷與情緒？我會好奇，法官審酌竊盜罪的刑期，是否受自身有無受害經驗影響？法官個人的思想是否開明，會否左右爭議行為的容忍界限……。我始終認為，人不是機器，任何的判決結果都一定受到「人」的不可逆關鍵影響。
　　
法理情，是人類在解決紛爭問題常遇到的三種考量。但對於法律審判的公平性期待而言，我們卻常常執著於法律必須是不摻雜感情的公正判斷過程。人們總期待用一個制度系統，憑藉著證據調查與法庭攻防論辯，來體現真正司法判決的正義可能。
　　
如果是這樣，「恐龍法官」的不問世事，不就是最完美的論法用刑模式嗎？這當然不是我們期待的審判。
　　
司法體制的創設者與執行者都是「人」，我們以為在各種制度設計下的證據檢視與合理推論攻詰，終究會讓真正的事實昭然若揭。只可惜人因為是人，所以常會以為自己能以理智與嚴謹的態度，分辨事實的真相，卻不知道在司法判決的過程中，經常還是只會看見自己相信的事。更可怕的是，司法制度與執行者過於自信的自動化產生判斷流程下，只是一而再地出現與事實不符合的結果。
　　
為求周詳，憑著媒體報導的情節或片面立論，甚至是訴求民粹產生輿論干預的第四權審判，真的會幫助司法判決作出接近民心需求的最佳方式？恐也未能認同。
　　
讀《不平等的審判》，透過作者蒐集的每件真實個案與法庭案件，我訝然於許多自己的無知與理所當然。作者不從法律結構的設計良窳批判司法審判的不平等，而是真實揭露人類認知與心理上的特質，碰上法律制度漏洞加乘而生的諸多不公不義結果。然後，提出司法實務如何避免發生的盲點關鍵錯誤，同時讓讀者思辨理解我們所處的司法環境，進而激勵行動，別成為那個空是等待而還期盼會受到司法公平審判保護的對待者。故事不見說教，讀來卻頻頻稱是。
　　
懷疑並非正義之敵，盲目的確信才是。如果人們誤信司法制度就是最好的審判機制而不作任何存疑，我們將永遠困於人性誤區，永遠沒有實現平等審判的一天。
　　
看更多書籍介紹：https://goo.gl/R89mlO
==============================================
現在只要在2016/9/21(三)中午12：00前 按讚+分享並隨意留言給我們
　　　　　　　　　　　
林福益 總經理 將親自選出2位讀者，贈送《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》1本：）
　　　　　　　　　　　　
※得獎名單將於2016/9/21(三)下午15：00 公佈於粉絲團
　　　　　　　　　　　　
更完整的影片內容請看：https://youtu.be/Jj1gJrsVdGw
　　　　　　　　　　
《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》https://goo.gl/R89mlO
　　
臉譜出版 #不平等的審判