#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視

公開辯論！！  憲法法庭今天針對《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》aka「黨產條例」的釋憲案召開言詞辯論。  辯論的過程很精彩，也出現了三個我們一定要認識的人。 - 1⃣️  第一位陳信安，不是打籃球的那個。  他是關係機關「不當黨產處理委員會」的代表人、中興大學法律系副教授陳信安。  他與另一位代表人孫斌律師說到：  重點就是在於，政黨在威權時代時，不當取得國家財產。  台灣經歷過戒嚴時間，人民爭取自由都會被以叛亂罪處死，執政黨可以建立一個黨國不分的制度，不當取得財產。  台灣進入民主化時代後，沒有處理這個問題，所以一定要有《不當黨產條例》，作為明文依據，來處理黨產問題。  政黨的規定，根本沒有憲法保留，就算在德國也是有授權給法律來規範，黨產條例根本沒有違反憲法保留。  我國其實根據沒有完全禁止個案立法，民主國原則等來檢驗。  國民黨一直說被針對，那也只能證明這就是威權時代下的必然結果。  事後再以新的標準，去評價過去已經終結的事實，這是法不溯及既往，當然比較不行。  但是自由民主憲政秩序一直都存在，只是曾經被暫停，所以沒有所謂新的標準。  另外不是在自由民主秩序下所取得的財產，當然沒有所謂的信賴利益可言。 - 💬靠北，叫陳信安的人都這麼強，合理嗎？ - 2⃣️  接下來是沈智慧。  不是你認識的那個沈智慧。  鑑定人、東吳大學副校長董保城發言：  六個爭點，我只有五分鐘，任務好艱鉅。  政黨的規定，就是應該要有「憲法保留」。  民主政治就是政黨政治，我們是民主國也是政黨國，政黨享有政黨特權和人民團體不同，財政是政黨存續重要的條件，就像行政院不能刪除司法院預算一樣。  從德國間經驗來看，處理相關事情，都是很公正，程序合法。  並且你們看看這些德國的人照片，都是沈著經驗有智慧，不像我國，不超然不公正，各種對外放話，且都沒有立法院同意，還可以像顧立雄一樣......  是不是個案立法？要看分成兩種，是事件還是個人，個人的部分是違憲的…...  許宗力大法官：不好意思董教授時間到了，等下還有時間。  💬你找到沈智慧了嗎？ - 3⃣️  三分鐘。  好啦這不是人，只是我想硬湊。  董保城教授最後說到：因為另外三個鑑定人意見都跟我不一樣，所以我要加三分鐘。  保城，又是你！ - 這次辯論雙方的攻防不相上下，只能靜待大法官作出解釋了。 - #法律白話文運動 #黨產會 #辯論 #太離譜了 #親愛的朋友 #什麼時候要還錢