小小聊一下子宮移植和人體試驗。

人類子宮移植手術的研究，其實十多年前就開始，當然在之前是動物實驗，可行之後2014開始人體實驗。

根據今天找的期刊，到目前為止全世界已經進行了70例子宮移植手術，其中有20例懷孕生產。

我記得台灣在2018年時有國外學者在研討會上提出幾個個案報告來供討論，但是據我所知目前台灣還沒有核准這個人體實驗。

這種醫學上的研究與技術發展當然令人感到神奇或者覺得非常有趣，但是事情不會只有好的那一面；2009年國際婦產科聯盟就在國際婦產科期刊發表提醒，認為子宮移植 #並非為了救命所做的程序，也不是為了改善生活品質或延長壽命所做的治療，而是為了達成產生生物學上有關的後代，卻讓母親和胎兒都有潛在且長期的風險，而子宮捐贈者則需因此承擔重大手術可能的併發症。

2019年婦產科重要期刊BJOG回顧了最先進行子宮移植手術的45例個案，認為雖然有一部分移植個案最終能夠達成活產的結果，可是有超過1/4移植個案因為嚴重併發症必須移除植入物，同時在子宮捐贈者也有1/10因為嚴重併發症需要再次接受手術。

最近的期刊也討論到生理疾患和跨性者牽涉人工生殖與子宮移植手術時，仍有許多倫理議題需要釐清，也認為對於年輕或未成年者接受跨性別手術前可能需要將未來生殖計畫列入諮詢討論範圍，因為許多手術與治療的不可逆，對個案來說都有仔細評估的必要。

民眾倒是要知道一個重要資訊，在台灣進行人體試驗都必須經過衛福部的審查通過，才能執行，尤其牽涉到階段特殊甚至牽涉生育相關的研究，更需要嚴格審查（不然像中國發生基因改造胎兒事件，就是非常嚴重違反研究倫理的行為）。

👉 假如有人說他們可以提供你特別的人體試驗，請一定要注意幾件事：

1. 必須出示衛福部人體實驗核准的資料

2. 通常你會拿到一疊超級厚的人體試驗計劃說明書，一堆超級囉嗦的知情同意說明。 ✅ 如果你聽不懂這到底是研究，請一再叫你簽同意書的人問清楚，理論上他們會有正式的研究助理身分，研究主持人、負責人、出資機構也會非常清楚。⚠️沒有清楚是什麼研究之前不要接受研究。

3. 同意書一式兩份，你和研究單位各有一份，而且你隨時可以依照同意書上的資訊打電話去問才對。

4. 有些研究計畫需要自行負擔一部分費用，但是通常很少由被研究者 #花大錢被研究，這是非常少見的情況，最好問清楚。

噢對了，人工生殖法規定接受人工技術協助生殖的對象必須是合法夫妻。假設真的有醫師進行未經衛福部核准的人體試驗（違法），把受精卵放進腹腔（人工造成子宮外孕？）這個「實驗」也違反人工生殖法（受精卵來源和受術者身分不符）。

【心理專業案主的不純粹心理治療】
.
● 前言：
沒有寫一篇文章說不清楚的事情，如果有，就寫兩篇，兩篇寫不清楚，就寫三篇，以此類推。上一篇文章「心理師，你有接受心理治療嗎？」主要是在論述當人們用「是否接受過心理治療」來做為評估心理治療師時，會造成的限制與不合理之處。這篇我想要討論的是心理治療專業案主自身接受心理治療的動機目的與其衍伸出的界線議題。
.
● 「心理專業案主」與「不純粹心理治療」
.
心理專業案主，簡稱「專業案主」。主要是用以指稱在心理治療中本身具有心理專業背景或是具備或正在學習心理治療 / 諮商 / 輔導 相關知識的心理治療個案，他有可能是諮商心理師、臨床心理師、身心科醫師，也有可能是社工專業人員、社工師、輔導老師等。與一般非專業案主不同的是，他們前來接受心理治療，有很多時候並不是純粹想要解決身心困擾，有些人甚至是自覺沒有身心困擾，而他們接受心理治療是有其他目的和意義，尤其是前三者(心理治療師)。也因此，我稱這樣的心理治療為「不純粹心理治療」。
因著這樣的不純粹心理治療，可能會讓專業案主在接受心理治療的目的與其衍伸出來的各種界線，有著各種不同的情況與排列組合。
.
● 統整一下，心理治療師接受心理治療，有以下幾種可能的目的：
A. 體驗：知道什麼是心理治療過程、了解案主感受。主要有可能發生在心理相關課程，也有可能是案主自身想要了解體驗。
B. 治療：處理個人議題、身心困擾、心理疾患。
C. 學習：學習典範、模仿資深專業者。
D. 傳承：部份專業社群期待學習者經由心理治療向資深者學習。
E. 門檻：課程、系所、專業社群的門檻。其背後原因可能是前四者。
F. 其他：例如，名牌爸媽效應。(案主希望自己接受具權威性心理治療師的心理治療，獲得該治療師的肯定與某種層面的傳承。) 或其他。
.
這些原因有可能是單一的，也可能是複合。就像你到手搖飲料店，可以點純茶，也可點珍波椰奶茶(珍珠+波霸+椰果+牛奶+紅茶)。當然，和買手搖飲料不同的是，這些所謂的「目的」也有可能在治療過程中有著滾動式的修正(就像我們的108課綱一樣(？))。因著不純粹，可能會造成不同的人對於自己接受心理治療有著不同的想像與理解。
.
身為心理動力取向心理治療的學習者，我從開始學習心理治療的時候，就不斷有師長表達期待學生接受心理治療，無論是有心理治療督導把督生接受心理治療當作接受他個別督導的必要條件，還是在會議場合聽到某前輩說，所有實習心理師都應當要接受個別心理治療，但又表示如果這樣硬性要求，一定會遭受批評。又或是另一位師長在課堂上大力推薦個別心理治療給研究生，表示每個人都需要個別心理治療，認為學校心輔所應該要規定碩三全職實習之前都要接受過一定次數的心理治療 (雖然這位師長不是走動力的)。
.
●「以人為器」的雙重性：心理治療師是自己，也是工具。
.
心理治療師(心理師、身心科醫師) 如果接受心理治療是接受「治療」，這是醫療行為，是個人隱私。它的目的照理說是為了要處理與面對心理治療師個人自身的身心困擾與心理議題。
.
心理工作者或心理治療師，是一個「以人為器」的行業。就讀心理相關系所時，有些師長會教導：作為一位心理工作者，你應該或說有義務要去梳理自己、透過回顧自己過去的成長經驗，了解過去的(早年)經驗如何影響著現在你的日常言行，更重要的是它如何影響著你的心理專業工作表現。這也是為什麼，大學諮心系部份課程中，課程教師會出許多強調自我省思的報告，目的就是透過這樣的方式來促進學生自我理解。
.
的確，不可否認，每個人會選擇什麼系所就讀與從事何種職業，與他的成長與學習背景不會沒有關聯。有部份學生之所以會選擇就讀心理相關系所的原因，是自己過去成長過程中(曾經)經歷身心困擾或心理議題，但這並不是全部的人都如此。需要不斷的強調的是，學習心理學與學習心理治療，並無法取代自己接受心理治療，無論是口語治療還是藥物治療，這是兩件事情。
.
但在廣義的心理動力取向心理治療的觀點中，認為「每個人都有個人議題」，因此心理治療師作為心理治療工作者，在「以人為器」的大前提下，理所應當對於自己的心理狀態與情緒穩定度有較高的標準與要求，因此需要接受心理治療。這不僅僅是為了心理治療師自己的身心健康，更是是為了維持心理治療的工作品質。當心理治療師內在有比較大的空間可以涵容案主，你心理治療工作也會比較順利，比較不容易行動化。
.
( 溫馨提醒：在這裡需要說明的是，並不是所有心理治療學派或所有心理治療師都抱持此種觀點。)
.
那麼，問題來了。
.
●心理專業案主的心理治療，屬於隱私還是公眾？
.
如果我的觀點是，心理工作者接受心理治療是屬於個人治療，是隱私的，而(準)心理工作者的訓練與教育是屬於公眾的。那麼，心理治療可以同時是(隱私的)個人治療與(公眾的)訓練教育嗎？還是因為心理治療是以人為器，所以(準)心理治療師所接受的「心理治療」也要被視為是公眾的呢？講到這裡，或許有人開始感到困惑。但嚴格來說，這議題會從學習心理治療開始，就以各種隱晦、困難被指認的方式存在著。不過沒有關係，我們可以盡可能地把它想清楚。
.
● 如果我們更細緻區分哪些算隱私，可以列出以下五點來討論，這五點我會以我個人主觀認為的隱私程度作為排列順序，最隱私的為5.，輕微隱私的為1.：
.
1. 接受心理治療這件事情
2. 接受心理治療的次數、期間、長期還是短期
3. 接受心理治療的地點、哪間心理機構
4. 接受哪位心理治療師(心理師或身心科醫師)的心理治療
5. 心理治療的內容 (這若非案主同意揭露或本人揭露，是違反治療倫理的)
.
工作時曾看過實習心理師把自己接受心理治療的經驗與心得寫進履歷中(1. 5則用簡短與隱晦的方式呈現)。也曾聽聞有心理師資深前輩建議學生應徵某單位時，督生自己的心理治療師全名寫進履歷中(1.3.4)。又或是曾聽到其他同儕分享，參加某個專業社群的面試時，面試者直接問他，他是否有接受長期心理治療？如果有，那治療師是誰(1. 2. 3. 4. )。每個人對於心理治療的界線、隱私與敏感度不同，雖然我不太清楚其他人對於這樣經驗的感受為何，但我內心有著不小的震盪。
.
● 回歸到自己身上。如果這件事有不同程度上的差別，我想大家可以思考的兩個問題是：
.
第一，你可以接受哪幾點被揭露，你的底線在哪裡，上述的1.2.3.4.哪一項被揭露，或被迫揭露會讓你感到被冒犯或不舒服。每個人對於隱私與界線的想法都是不同的，對於接受心理治療的目的也不見得是一樣的。某些心理治療界的前輩、資深心理治療師認為，這些事情沒有什麼好不能被討論的，「接受心理治療的(準)心理師」是很好的事情。也可能有些人認為心理治療師接受心理治療是一種訓練，在這樣的脈絡下，他當然可以問你是接受誰的「訓練」(治療)。
有些學校或訓練單位甚至是在制度上的要求每位準心理師需要接受心理治療。把接受心理治療視為訓練的一環。學習者被要求提出接受心理治療的證明。你如果要就讀這些校系或加入某些訓練，或是選修某些課程，就必須要放棄某種程度的隱私。
.
第二，如果你是一位(準)心理師，你是否會為了上某些課程，接受某些訓練，或是機構，或是校系的要求，而改變你對於自己心理治療界線的看法，你會願意退讓一些界線標準來滿足這些專業訓練的要求，師長的期待，校系的規定。或是，你選擇別條路走？
.
另一個部分是，訓練單位、校系、師長也需要對於學生、受訓者接受心理治療的必要性給予充分、明確且合理的說明。另一個重點是，這些校系、單位、師長有必要在事前就告知他們對於學習者有這樣的期待與要求，這樣的知情同意，也才符合倫理。最好在簡章上(或初談時)就說明清楚。
.
之所以我需要花這樣大的篇幅去說明不純粹心理治療的目的與意義，是希望可以帶到後面對於專業案主心理治療界線的討論。
.
● 身為(準)心理治療師的你，接受(不純粹的)心理治療是「前台」還是「後台」？
.
我以社會學家高夫曼的「戲劇理論」來看，每個人在社會中的言行舉止都想是在演一場戲，每個人都在扮演一種社會角色，「前台」是演戲的地方，而「後台」是人們可以卸下個人社會角色，把自己內在的感受與想法表達出來的地方，例如：你可以看到在電話中，和客戶輕聲細語，安撫對方情緒的同事，在掛上電話立刻飆罵。這一點也不違和，因為電話中的同事是在扮演好他職場上公司員工的角色，這是「前台」，掛上電話，鬆了口氣，把自己心中的不滿與委屈宣洩出來，那是在「後台」。不過這個前提是，辦公室的氛圍有足夠的安全。讓這位同事願意表達出來。在好的工作氛圍中，其他同事會給予支持與安慰，但若工作氛圍不好，同事間爾虞我詐，這位同事的飆罵就有可能讓他陷入不好的評價，甚至落人把柄。
.
如果心理治療對於案主而言是他的「後台」，他在後台被鼓勵自由的聯想，被允許自由的思考與感受，而且在這個過程中可以免於被評價、被取笑、被攻擊，這個環境是足夠安全的。如果今天心理治療不是純粹心理治療，還有訓練、教育的目的與意義在，這樣的狀況下，心理治療師(心理師或身心科醫師)之於專業案主來說不只是心理治療師，還可能是某種典範，甚至是教師的角色。在這種情況下，專業案主還能把心理治療當「後台」，好好的自由聯想嗎？還是他要把心理治療當成一種「前台」，要展現出「好案主」的樣貌，要表現出良好的教養、深度的思考、優秀的言語，壓抑心中對於治療師的攻擊或負向感受，好得到心理治療師的肯定，尤其當心理治療師對案主或是專業領域來說具有某方面的權威性。抑或是，在心理治療過程中，把大量的焦點放在心理治療師身上，努力地向治療師學習，而忘記了自己是來「治療」的。這些都是有可能發生的事情。
.
我們也可以說即便是非專業案主，上述狀況也會發生。 心理治療師之於案主來說都可以是一種模範，提供了一種思考的方式或是可能，並將之類化於日常生活中。但對於專業案主來說，這樣的類化與學習多少會影響他的心理專業工作。而這也是心理治療對於專業案主來說的多重性。到底在治療，還是受訓，或是我們可以說是多重目的性，訓練與治療可以在兩者均不受損的狀態下被執行嗎？我提出這個疑問，也期待大家可以思考。雖然這個議題對於每個人來說可能都有不同的見解。
.
● 心理治療中的依附關係與權力、界線
.
若是走動力取向的長期心理治療，我們很困難不談到治療關係中的依附，動力取向的長期心理治療也會有因人而異，且程度不等的「退化」與「移情」。在這樣的狀況下，心理治療是否是足夠安全的，界線是否是穩固的，心理治療師是否是有足夠的能力去涵容案主，而不會因為內在的焦慮而行動化。這樣的行動化有可能是因為治療師擔心自己無法在治療關係中成為夠好的照顧者，或是個人的自戀特質，而給予案主治療室外的益處。也有可能是治療師因為治療關係中，個人的焦慮或憤怒，把治療內容、治療關係透露給治療室外的他人，也或者發生其他各式各樣不同的狀況。
.
因此，案主在治療關係中必然冒著某種程度的「風險」和「誘惑」，而專業案主更是如此，因為這位坐在你對面的心理治療師，出了治療室這個空間就是同業、是前輩(資深)心理治療師，甚至有可能是某某人的某某人(心理專業圈就是這樣小，小到隨便轉個身都有可能撞到認識的人(這是譬喻))。
.
無論我們稱這是「心理治療關係」、還是治療室中的「依附關係」、「移情關係」，都無法避免權力與界線的議題。專業案主的個別治療對於專業案主來說提供了一個強烈的個人經驗的可能、學習某種典範( 就算是負向的經驗或遇到沒倫理的治療師都可以帶給我們反思 ) 。
.
但需要注意的是「強制心理治療」這件事情所帶來的限制，也就是為什麼我並不支持鼓吹案主將「治療師是否(曾)接受個人心理治療」作為評估心理治療師的一個項目。當我們將心理治療作為強制，而忽略每個人的差異，那就有可能造成壓迫，有可能為了交「證明」(準)心理工作者只是花錢花時間坐在案主的位置上，沉默個幾次好交證明。又或是假裝扮演一個好案主，而非真正有在投入在心理治療當中。當我們期待案主在心理治療過程中，可以自由，那麼(準)心理治療師強制性的心理治療，就無法掩飾其弔詭的成份。
.
● 結語：
將不純粹心理治療中的矛盾與弔詭性提出來討論，目的是期待可以有更清晰的思考，另一部份是當(準)心理師在接受心理治療前，有更細緻的思考與討論，那麼，我們可以有更多的選擇，首先，知道自己怎麼想、自己的期待為何，有機會向自己的治療師討論，找一個對於關係和界線有共識的心理治療師。需要提醒的是，謹慎戒備對那些不尊重你界線，或老是冒犯你界線的同儕與師長。以上討論，謝謝願意閱讀完這樣落落長文章的你。

＃彰化萬人血清抗體 的期中報告出來了，整理 3 個大家該知道的重點，歡迎大家分享、討論。這件事情有正面價值，但也有負面影響。希望大家就事論事，不要和稀泥：

1. #台灣社區很安全 高風險群的陽性率僅有萬分之8.3 ，而且這是之前台灣本土感染風險較高的時間做的回溯研究。但大家 #還是要落實防疫新生活運動 因為沒有任何作法可以百分百確保社區完全乾淨

針對沒有確診的，但風險較高的4841人（包含醫療健康照護人員、居家檢疫..等），檢測出有4人出現中和抗體。

因此連高風險族群都只有萬分之8.3的盛行率，正常的社區風險裡論上會遠在這個數字之下。

2. ＃台灣醫護的院內感染防護做得很強

目前採檢的醫護以及健康照護人員，共計2931人，通通都是陰性反應。沒有任何人發生院內感染。

3. #研究倫理審查確實出現問題

這個案子今天公布，是在8/11才從台大行為與社會科學倫理委員會通過。但早在這之前，就已經開始採檢。

這種抽血的試驗，基本上是不可以「先上車後補票」的。也就是說，之前的採檢，在倫理審查還沒通過的狀況下就進行了。這在學術發表上會有很大的爭議。基本上很難被接受。

另外，可能還要調查的，是彰化縣衛生局，到底是用什麼樣的方式讓民眾接受採檢的？如果是之前流出的那種同意書，那是不符合標準的。如果是引用傳染病防治法的強制採檢相關規定，那更是有違法濫權的問題。

目前的證據看來，比較可能是還沒通過倫理審查委員會，就先用一種半哄半騙的方式，取得民眾的同意。這跟之前一些網友們的親身見證也比較相符。

我們的看法是，這個血清調查是有價值的，但主要是 ＃研究價值，而不是 ＃臨床價值。這讓我們知道疾病目前的盛行率，對於接下來防疫政策的制定有幫助。

這種超低盛行率下，接下來普篩派可以休矣。要對某族群一律篩檢的話，就是要有足夠的證據，證明這個族群的盛行率夠高，例如目前針對菲律賓入境一律篩檢的原因就是這樣。而且這種政策要滾動式檢討。

但這個研究產生的倫理問題，我們認為還是應該要深入追查。不然彰化的民眾不就變成公衛研究的採血農場？我們非常期待民眾參與、協助國內的醫學研究，但一定是要說明好處、風險，取得完整的知情同意下，才可以做這件事情。這部分沒有堅持的話，我們以後在國際上的研究會被質疑，對人權也是嚴重侵害。

我們要再次強調，我們並不是認同指揮中心的所有做法。而是，如果你要提出跟指揮中心不同的作法，最好要能提出更好的證據。

為什麼我們會將舉證的責任，放更多一些在提出不同做法的人呢？這是因為在防疫作戰中，很多事情我們可能是未知的。例如一開始，我們對病毒的感染力認識更少的的時候，做出14天居家檢疫＋7天自主健康管理的政策，就是根據對其他病毒的認識，做出相對合理的推論，但不一定完全正確。

不過如果我們中央的指揮政策出問題，會有人要負責。但民間出來放話，又不提出證據的人，出了狀況，誰要負責？每個通通跟龜兒子一樣縮起來了啦（你沒看彰化縣長之前一直說要負責，現在人在哪？）

防疫真的就是作戰，台灣能夠守到現在，真的是奇蹟，一點也不誇張。但這個奇蹟，就是中央、地方、民眾在每一個環節，共同合作、努力完成的奇蹟。一起繼續守住我們的國家吧，台灣人。