關於最近松山分局「黑衣人之亂」和中壢分局「很蠢之亂」的兩件警界醜聞，兩相對比，成為了非常荒唐的對照。
對此，公法學者也提出了批判觀點，建議大家參考東吳大學法律系林三欽教授提出的評論。

摘：

「想不到，依法行政逐漸上軌道的今天
會有如此離譜的警察系統性吃案疑雲」

「尤其難看的是
中壢音樂老師走路吃早餐被盤查，當事人質疑盤查合法性、不願接受，對話中脫口說出「很蠢」，警方就依妨害公務現行犯將她制壓上手銬、腳鐐，長達九小時
反觀，黑衣人闖入派出所，咆哮、砸毀電腦沒事
還握手言和、大合照
這什麼世界
實在太讓人失望了
請全民拿板凳坐好，等著看政府（特別是檢察官）給什麼交代
請從派出所、分局、北市警局、警政署、各黨、政人士，該查就查
絕對該給清楚交代

#高層震怒戲碼可以不必了
只要檢察官明快出手就可以了」

「關於盤查要件的深入分析，與實務案例探討，推薦閱讀：
吳忻穎，中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪，鳴人堂，20210426
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5414634 」

【關於盤查臨檢要件】以及【罵盤查不合法的員警「臭俗辣」而不起訴處分之案例】

關於第一線警方執法注意事項與講義，其實作者在職時就已經在個人臉書有很多公開貼文，粉專之前已經寫了一篇網誌，只是後來FB取消網誌功能，該文經搬遷到方格子並多次公告提供了，但是因為很多人在問，所以再一次提供連結：https://bit.ly/37gXhwy
請有心學習的警職讀者自行前往爬文。

至於想要了解為什麼台灣警察無視警職法要件而瘋狂盤查的原因，在《扭曲的正義》（ https://bit.ly/38JfGSD ）第二部中有詳細說明背景因素。說來話長，我們就不在這裡開花了。
對於現狀不滿，一個法治國公民能做的事情，不是只有謾罵，更應該了解問題原因，一起改革我們的體制、國家與社會！

至於這兩天引發媒體與大眾關注的「很蠢」新聞，
請參考以上連結文章的「貳、警察機關演講／教學講義（公開版）–＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」，
該講義部分內容涉及個案辦案技巧，雖然已經離職但在職業倫理的要求下仍認為不宜全部公開，但是該檔案新北市政府警察局法制室在去年發生「中和踹頭案」後，有徵得作者同意並將完整檔案發送給轄下各單位，如果是警職人員，可以透過內部管道取得。

這兩天的「很蠢」時事，中壢分局有將密錄器影片提供給媒體，請參考：https://bit.ly/3erwoIf　（本文圖片擷取自影片）

從警方視角的影片來看，該員警自己也不知道是依照警職法第6條哪一款發動盤查，從頭到尾都在跳針「我沒有見過你」、「怕你是失蹤人口」、「你一直看我」之類顯然醉翁之意不在酒的鬼話；
更沒有依照警職法第4條「告知事由」。
依照警職法規範，盤查有其步驟和要件（請見「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」），
提出姓名、出示證件，本質上都是 #隱私權的干預，我國不是極權國家、台灣也不是中共、台灣的警察當然不是中國公安或港警，想當然耳， #政府沒有權力要人民無時無刻被檢查身分（請注意：警察代表的是國家權力），
人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，在盤查發動合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名。

但遺憾的是，在本案影像檔案中，當事員警說不出盤查事由，也沒有依法告知人民盤查事由。
影片中的當事人表達不服與抗議時，員警也應該要教示救濟管道「聲明異議」並使其填寫聲明異議表，但當事員警也沒做。

穿著制服，卻不遵守白紙黑字的法律，
#你不蠢嗎？

相信只要有點法律觀念的公民，看完影片後，很多人心中也會OS：罵蠢都是客氣。

在「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義與課堂中有一個真實的 #妨害公務不起訴處分 案例（臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第32376號不起訴處分書）

員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」，接著雙方開始抬槓，後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。
然後被認為辱罵公務員而逮捕了。

抬槓的內容在偵查中也經檢察官勘驗，隱去當事人姓名摘錄如下：
警員B：阿不開門？
被告：阿關我什麼事，我找朋友的，你叫什麼名字？（指警員A）
警員A：你有查她身分了嗎？
警員B：我有什麼義務要跟妳講我的名字嗎？妳依據哪一條法 律要找我的名字？
被：（問朋友）要投訴警察的電話是「119」嗎？
A、B：打「110」啦。
A：你打，沒關係，119是消防隊，讀一下書好嗎？
被：我沒有讀書捏。
A：我看得出來。
A：（對被告友人問）你是她的誰？你是她的朋友嗎？
被告友人：什麼朋友？
（被告撥打110勤指中心投訴，與勤指中心通話）
被：喂，我要報案，OO路OOO巷，哪個地區喔？
A：新莊區啦。
被：新莊區，我要投訴你們你們那個警察態度惡劣，那個 你們派人過來，我要投訴他。
A：我人就在這邊了啦，是要派什麼人。
被： OO路OOO巷X之XX號。
A：X到XX號啦。
被：X到XX號。
A：妳直接說X號就好了。
被：（問A）你叫什麼名字？
A：我為什麼要跟妳說我叫什麼名字？妳自己去查阿。
被：你「臭俗辣」。
警員A與B旋即逮捕被告。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
本案員警在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」 #自承不符合盤查要件、到庭員警也不認為被告案發時走在公寓裡、路上有什麼危害。

而妨害公務罪章中，包含侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等的要件解釋，成立犯罪的前提都是「公務員合法執法」，如果不是合法執法，該公務員在違法時代表的不是我們的法治國家，那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。
該等公務員代表的是他自己，他如果想要興訟的話，應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名，讓檢察官和法官判斷看看這算不算侮辱、又或是 #合理評論。

而在以上新北檢的案例中，員警並沒有提告公然侮辱罪。
檢察官認為，本案不符合盤查發動要件，警察並非依法執法，因此為 #不起訴處分。

不起訴處分原文很長，內容涉及個資者也不宜列出，
僅摘錄講義中提到的不起訴處分理由：

「刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務，且避免公權力之行使受到重要性之貶低，而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。」

「被告與執勤員警發生爭執之原因，在於被告對於上開警察法規並不熟稔，其主觀上之用意在於質疑盤查程序，但其並不瞭解其可以觀看員警臂章判斷員警身分、要求員警於不影響執勤安全下提出警員服務證、或表示「聲明異議」要求開立警察行使職權民眾異議紀錄表並記載員警姓名。......

而依本署檢察官之經驗，時有民眾在法治教育不足之情況下，誤以為撥打110報案電話可以進行全方位的各類案件「投訴」，或找檢警進行各類糾紛之「陳情」等案例，而本案執勤員警於值勤時，在被告自承「沒讀過書」之智識程度下，仍未能理解被告要求知悉警員姓名真正之用意，始發生如上開譯文雞同鴨講之誤會，而依被告之智識程度，其主觀上認為執勤員警不敢透露姓名，因而於一時情急下脫口而出不雅之用語，衡情亦未違背我國之社會生活經驗。
本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警，爾後面對民眾時，依照我國之社會文化背景，難以要求民眾使用專業之用語，是以必須揣測民眾真意，在盤查或臨檢發生爭執時，於不影響安全情況下，提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證，並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式，以避免再發生類似之衝突。......」

「......觀之被告與A、B你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容，難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而，被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，亦非以損害他人名譽為唯一目的，其對於員警執行盤查之程序有所不滿，亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇，尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......」

當然，不同的檢察官、不同的個案情節，也可能會各自有不同的見解和結論，
而本案中壢分局員警用「逮捕」之術，來挑戰桃園地檢檢察官的意見，
徵詢檢察官：「我蠢嗎？」
勇氣可嘉，我們應該向中壢分局以及下手逮捕的員警表達敬佩之意。

－－－－－－

前情提要：https://bit.ly/3sKRGWo
21世紀的台灣民主法治奇蹟：
警察盲目追逐績效，以「陌生臉孔」為由盤查激怒民眾「罵蠢」，上銬逮捕移送；
警官喝酒與黑衣人起衝突，警局遭大批黑衣人囂張侵門踏戶砸電腦，卻可以和解了事。
這個叫做「警察尊嚴」。

總統說可以對她大聲拍桌，承諾當選後抗議聲音可以被聽見；
但是落單退警路旁按喇叭，卻被國安局認定「驚嚇駕車官」，警官指示警員設局「假摔」逮捕。
這個叫做「民主價值」。

好混亂的台灣價值。

這是法治國還是人治國？

--------
▍延伸閱讀：
☆《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》第二部，聯經：https://bit.ly/3uDtBmC

★偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/37gXhwy

★「有毒」的毒品查緝政策系列
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

💥獎懲不公所踐踏的「法治國警察形象」：
〈違法踹頭獲表揚，依法調查被懲處？被體系踐踏的「警察形象」〉：https://bit.ly/35U5ILf
★踹頭事件：
〈中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft. 吳忻穎〉：https://bit.ly/3ajvLvW
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉：https://bit.ly/2RyyECV

我們粉專收到幾位警職讀者來訊，想要索取作者去年在新北市政府警察局演講警察職權行使法－攔檢盤查－實務課程教學講義。
這份講義主要內容在 Hsin-Yin Wu 臉書已經有分享（沒有分享的幾張投影片是不宜公開內容），大家可以自行參考或下載唷！

還有，如果想要來訊分享工作感想、與我們小說主題（偵查實務、檢察學與警察學等）有關係的內容，非常歡迎！
但如果是執法問題，小編集體拜託不要再來訊問了啦（跪）

【偵查實務】關於警察強制力之發動依據與妨害公務之構成要件

📌從最近新北院一則被大肆炒作的無罪判決談起

關於隔壁棟一則妨害公務無罪判決：https://reurl.cc/N2Xa5
被媒體拿出來大炒特炒，引發鄉民和警政高層不爽（據報載，警政署要「建請檢方上訴」）：https://reurl.cc/ovgv5

在這個報導出來後，不少學長與我討論，也有員警在群組中問我（不過我還沒回覆），雖然該案並非是我承辦案件，但由於是新北檢起訴、新北院判決無罪的案件，立場上也略微尷尬，且據悉判決尚未確定，所以就個案判決書公開之外的細節不宜討論。#也請不要問我如果是我會不會起訴，拜託...

起訴書與判決書我都看過了，不討論尚未公開的起訴書，僅就判決理由用我平常常講的白話文（也是我去年在新北警警職法講習說的、大家比較習慣的用語）來分析：
本案就傷害與公然侮辱部分，員警沒有提出告訴，檢方依法自然也沒有起訴，因此法院當然沒有就此部分審理。本案審理範圍只有針對「妨害公務」部分。
本案法官認為無罪的理由，在於法院認為員警並非「依法」執行公務，理由是：
1.不符合盤查要件
「被告當時除為警發覺有騎車未戴安全帽之情事外，身上並無酒氣或有喝酒等特殊情狀，顯無涉犯酒駕或其他任何犯罪嫌疑，亦即無任何事實情狀足以合理懷疑被告有犯罪嫌疑或有犯罪之虞」，因此不符合警職法發動盤查之要件。
2.本案並非執行行政罰法上之裁處與行政調查程序
「證人○○○、○○○於本院審理中均結證表示原本就沒有要開被告罰單的意思，證人○○○並證稱：當時只是要確認被告是否有酒駕及通緝等語；證人○○○則證稱：因為被告騎車很慢，也沒有嚴重影響交通安全，請他提供身分證查證是要確認他身分有無問題等語，益徵 #本案警員並非係因被告違反行政法上之義務要對其踐行裁處程序而對被告查證身分，而係為確認被告有無酒駕或通緝犯等身分而為之，是警員主觀上既非係為踐行違反行政法義務之裁處程序而對被告確認身分，自不得援用上揭行政罰法第34條規定主張警員係合法執行查證身分職務」

📌妨害公務罪之成立要件
刑法妨害公務罪之成立要件是：公務人員「依法執行公務」，這也呼應我之前常講的——很多實務議題其實也是公法與刑法交會地帶。以妨害公務案件為例，#如果不能正確判斷公務人員行政行為的合法妥當性，#就很難正確的判斷被告行為是否構成妨害公務。（【當代熱門議題講座】 盤查臨檢理論與實務：https://reurl.cc/9WrQV）
本案一審判決很清楚地區分警方在行政法、刑事法的程序，並列出各該程序要件，判斷警方應該採的是行政罰裁處程序。然而執勤員警當時沒有使用正確的程序，並在不妨害安全下向民眾說明執法依據。

所以關鍵在於：
1.警方是否知道自己在執行什麼公務？
2.是否有依法正確執行公務？

在我的立場上，不做評釋，請大家仔細回想一下我去年上課的講義，然後再來思考本案問題在哪裡。

📌107年新北警警職法講義
我在去年5-6月時，在新北警開了一連五梯的警職法實務課程，總計約有近千名基層員警上過這堂課。以下的圖片是60張投影片選出的40幾張內容（臉書只准我一次上傳42張）。

不要意外，2小時以內我可以「用白話文並搭配大量案例」講完這些內容，從大家下課後的反饋可以知道，基層在2小時以內可以吸收這麼多理論。所以千萬不要小看自己。

司法不應該「挺」誰，而是公正客觀依法判斷。
之前討論過民代兒子襲警案（https://reurl.cc/9n3xv），起訴判決有罪，是因為馬公分局員警正確執法，在執法當下甚至明確說出「管束」酒醉客，民代兒子還是硬要襲警。在這樣的狀況之下，警方執法合法妥適、被告知悉警方執法依據還硬是要對於公務人員施暴。起訴、判決，不是司法挺不挺警察的問題，而是基於公正客觀的依法判斷。在法律面前，不管是大官也好、民代或民代親戚也好、警察也好、甚至是法官檢察官本身，誰都一樣。

而上開新北院判決的案例狀況顯然與民代兒子襲警案情況大有不同。相似的案例，我有做過很多件不起訴處分，截至目前為止，沒有任何媒體或警方不滿拿出來渲染炒作。
其中幾件我還在去年的新北警職法課堂上拿出來討論，五梯、近千名基層員警聽講並進行表決時，「幾乎全體舉手認為應該不起訴處分」，並且被點到名者均可正確說出正確執法方式。

👀「臭俗辣」案（新北檢106年度偵字第32376號不起訴處分書，投影片編碼第13至19）：
員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」（抬槓內容節錄參見投影片編號16、17），後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
偵查中，本案員警其實自承不符合盤查要件、不認為有什麼危害，
既然他們這麼老實可愛，所以在不起訴處分書中留了點情面，沒有太直接點出執法問題，而是從邊緣的「被告主觀上是要聲明異議遭拒」等邊緣理由帶過。

👀「媽的咧」案（新北檢106年度偵字第24377號不起訴處分書，投影片編碼第31至36）：
‼請注意：這件案例事實和首揭新北地院判決背景事實超級像！
本案經檢察官看完蒐證錄影畫面後認定之事實：
被告騎乘機車行經某間藥局前並停好機車後，員警攔下被告，表示發現被告「闖紅燈」要對被告實施「盤查」，然而被告堅持自己沒有闖紅燈，主張當時燈號是黃燈，雙方對於交通違規與否各執一詞。
但員警攔下被告時，#並未告知被告要進行交通違規的行政調查與開單程序，而是表示執行「臨檢」及「盤查」。然而被告被攔下時，#身上沒有酒味，被告表示案發時急著要去藥局買藥，但是被員警擋住不讓離開，認為被找麻煩，當場以「單挑啊」、「找麻煩」、「媽的勒」等語「侮辱」員警。

在程序有爭議的狀況之下，傳喚相關員警到題，不但承辦員警回答一堆連檢察官都聽不懂的內容；連（硬是要護短的）督察組瞎掰硬ㄠ也不知道在講啥毀……（投影片編碼第34、35、37）

本案爭點在於：
本案到底是執行什麼程序？（這個爭點與新北院判決討論的爭點相同）
「馬的咧我又沒怎樣」——算不算是侮辱公務員？

☝而以上兩個案例，在講習中經過表決，幾乎全體一致認為這不算妨害公務。

我在東吳大學的那門「【當代熱門議題講座】 盤查臨檢理論與實務」課堂中，強調：
「很多實務議題其實也是公法與刑法交會地帶。以妨害公務案件為例，#如果不能正確判斷公務人員行政行為的合法妥當性，#就很難正確的判斷被告行為是否構成妨害公務。而我個人在決定妨害公務案件是否起訴時，不只會判斷行政行為的合法性，也會將妥適性納入思考。」
對於警方執法合法與否的審查與檢視，不只是法官的任務，更是檢察官的工作。
如果勘驗錄影畫面後，執法合法性出現疑慮的案件，最好傳喚員警到庭了解，如果是連承辦員警本身都對於執法依據不清楚的案件，那到底是依照什麼法在執法？如何期待民眾了解？
如果起訴讓法院公開審理檢視警方執法依據，對於警方真的好嗎？

📌之前寫過的貼文：
👉【土檢日誌】新北鴿最後一梯警職法——「在政治中，服從就等於支持。」
https://reurl.cc/grWVR
👉【當代熱門議題講座】 盤查臨檢理論與實務：https://reurl.cc/9WrQV
👉【偵查實務講義】妨害公務案件應該檢附之基本證據清單
https://reurl.cc/Emn9g
補充：有傷害、毀損的，比照個人法益證據清單。。
在該貼文下有法官留言：「建議如果員警受傷或者東西壞掉，也麻煩可以補個照片、驗傷單，可以讓院方更了解案情的嚴重性」
這樣大家應該可以看出，法官不是恐龍。
重點在於法定構成要件必須符合—員警依法執行公務＋被告妨害公務（強暴脅迫／侮辱等要件）。