【有了監察權，立法院會不會過大？】 上週我們談到：現在的監察院處境有些尷尬，不僅不屬於「國會」，其他如糾正、彈劾等職權的行使，都缺乏有效的配套措施。 因此，有些立委提案「廢監察院」。 但這麼做，孫中山先生可能有話要說。 - ‣ 監察權回歸立法院，國會獨裁？ 孫中山認為，監察權在中華民國一定要獨立出來。因為許多立憲國家的國會雖然有監督權限，但由於沒有獨立，產生了弊病。 例如在美國，國會往往濫用監察權挾制行政機關，使總統不得不聽命，形成「議會專制」。只有像林肯、羅斯福等少數有「雄才大略」的總統，才有辦法擺脫。 他覺得，如果「裁判人民」的機關（司法）已經獨立，那麼「裁判官吏」的機關不獨立，是說不過去的。 不過，從現況來說，即使監察院肩負監督官員的任務，裁判官吏的機關也不是監察院，而是司法院下的懲戒法院。 但我們又該如何避免「議會專制」呢？ - ‣ 國外是怎麼做的？ 立委的提案中提到，我們可以仿造世界各國慣行的「國會監察使」制度，設立「監察公署」，隸屬於立法院。 什麼是監察使？ 國會監察使是瑞典在 1809 年首先發明的制度。隨後，芬蘭、丹麥、挪威、紐西蘭，甚至歐盟都相繼仿效。 在這個制度下，國會先任命一名或數名監察使，專門受理並調查人民申訴的案件，對政府或公務員的違法或不當行為採取一些措施，以維護人民的權益。 監察使既然是行使監察權、輔助立法權，自然要定期向國會提出報告，受到國會的監督。 即使如此，監察使仍然是依法獨立行使職權，不受到國會的直接指揮，職位也會受到某程度的保障，保留了一定的獨立性。 - ‣ 監察院不能留嗎？ 也許有人會有疑問，既然要讓監察使保留獨立性，為什麼不乾脆保留監察院呢？這樣不是最獨立嗎？ 其實，各國的監察使制度都不太一樣，也有極少數國家將監察權完全獨立於三權外，如巴布亞紐幾內亞（簡稱巴紐）。 但由於巴紐採行的是內閣制，權力融合程度高，其監察使的任命，是由總理、最高法官、國會，甚至反對黨領袖一起共享，很難當作模仿的對象。 在那些監察使有較高獨立性的國家，如以色列「審計長」兼「公共申訴督察長」，也仍然是由國會選出，必須向國會負責。 總而言之，監察權歸屬於國會，是世界各國普遍的做法。 我們該保留監察院嗎？還是設監察使呢？ 上週許多人人留言說這樣國會權力會過大，看完這篇你也會這樣覺得嗎？ 留言說說你的看法！ - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲怎麼說

#政經八百政治標記 〔#廢考監吵什麼？#為什麼要廢監察院〕 兩周不見，政經八百今天繼續討論上次的主題，先來複習一下上次 #為什麼要廢考試院 ！ 前總統府發言人丁允恭先前身陷桃色風波，而此事件於上週遭監察院以11:0全票通過彈劾案，全案移送懲戒法院審理。 廢考監的議題再次浮上檯面，究竟考監兩院廢不廢？本週將與大家聊聊監察院存廢。 ▌監察院的職權 根據中華民國憲法增修條文第7條第1項之規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。 彈劾權是在中央或地方機關之公務人員有違法失職時，由監察委員向懲戒法院提出彈劾。 糾舉權則是在同樣的前提下，由監委向違法失職公務人員的主管或上級長官提出糾舉，目的皆為懲戒違法失職的公務人員。 另外，除了憲法增修條文之規定，監察法中亦有提到監察院可提出糾正案。糾正權的行使對象則為行政院及其所屬機關，監察院在發現其工作及設施有違法失職的情形時，經監委調查及有關委員會審查決議後，方能提出糾正案移送行政院或相關部會，督促其注意改善。 從上述說明可以看出，監察院無法直接處分違法失職的公務人員和公務機關。也就是說，監察院對於違法失職的公務人員和機關並沒有真正且直接的懲處權。 當違法失職的情況嚴重，司法權也會介入調查並行使其職權，相較之下，監察院作為五權之一，制衡的力量十分單薄。 ▌彈劾權失其意義？ 監察院雖具有彈劾權，卻常被詬病「只敢打蒼蠅，不敢打老虎」。 舉例而言，前基隆市長張通榮因關說酒駕案被判處有罪，然在監察院彈劾案中卻二度未通過，儘管犯罪事實與判決明確，彈劾案未通過的狀況使張通榮依然可擔任市長直到任期結束。 除此之外，許多公務人員早在有違法失職之疑慮出現時即請辭，後續監察院彈劾就無法發揮完全的懲戒功能，近日剛被彈劾的丁允恭就是一個例子。 這樣的情形層出不窮，不禁令人懷疑，監察院的彈劾權是否真能發揮其所被賦予的精神與意義？ ▌監委淪為政治酬庸？ 根據中華民國憲法增修條文第7項第5條之規定，監察委員須超出黨派之外，依據法律獨立行使職權。 然而，現任監委由總統提名，立法院同意後任命，這樣的產生方式讓監委時常被批評為政治酬庸，且提名人選通常具有黨派色彩，除有公正性疑慮外，不禁令人思考，這樣的監委是否真能以超然中立的角色獨立行使職權？ ▌監察權與司法權界線不明確 根據中華民國憲法第99條，當司法院人員有違法失職之情形，監察院可依法予以彈劾。 然而，由憲政角度來看，基於司法獨立，不得干涉法官對法律條文之認事用法，而除判決以外之違法事實，如收賄、瀆職等，亦不需由監察權處理。 且司法本身已具抗多數性，法院亦具內部監督機制，若有嚴重之違法失職事實，也應由司法權行使其職權自行制裁，非有受監察院監督之必要。 ▌監察院轉型 透過《監察院國家人權委員會組織法》與《監察院組織法》的增訂，將監察院逐漸轉型為國家人權機構（National Human Rights Institution，NHRI），推動國內人權議題之發展。 而根據巴黎原則（The Paris Principles），國家人權機構的職責應包括： ❶提供政府部門諮詢意見，以協助立法、修改及行政措施之改善，促使人權保護之增進。 ❷促進及確保人權保護符合國際人權標準。 ❸激勵國內批准或加入國際人權條約。 ❹提供獨立意見，做為國家人權報告之參考。 ❺與聯合國、區域及各國內人權機構合作。 ❻推廣人權教育。 ❼宣導人權理念與知識，消滅各種可能的歧視，尤其是種族歧視。 ▌結語 總結本週與先前提到之考試院存廢，廢考監之議題在台灣已被討論多年，然而，修憲的高門檻使廢考監淪為口號，雖然朝野具有相同共識，仍難以實際著手進行改革。 儘管如此，不合時宜的憲法勢必需要被更新，無論是修憲或制憲，該如何透過有效的方式進行憲政改革，健全台灣的憲政體制，方為全體台灣人現今須共同面臨的重要課題。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #考試院 #監察院 #公務員 #廢考監 #陳菊 #官僚 #改革 #丁允恭 #彈劾 #憲法