周玉蔻被證人狠狠打臉，結果卻……

https://reurl.cc/gzm1GR

在台灣，監督政府愈來愈困難，不只是民進黨的霸道、網軍的囂張、綠媒的護航。司法，也是讓監督政府充滿風險、愈來愈困難的原因之一。

2014年，我遭遇頂新風暴，周玉蔻抹黑我是頂新門神，影射我是拿錢辦事的官員。

法官問周玉蔻，指控我是頂新門神，有沒有證據、有沒有合理查證？

周玉蔻説，她有證人。於是法院傳喚了周玉蔻口中「唯一」的證人。

證人來到了庭上，法官問這位唯一的證人，有沒有和周玉蔻説過，羅智強是門神，或者有拿錢辦事？

大家知道，證人怎麼回答嗎？

證人只回答了二個字：沒有。

周玉蔻的「唯一證人」，回答，她從沒告訴過周玉蔻説的哪些話。

周玉蔻當場被她所謂的「唯一證人」狠狠打臉，那表情我到現在都記得。

我也還記得，那天我和律師步出法庭，律師信心滿滿的告訴我，這場官司贏定了。我也覺得，我這場官司贏定了。

然而，我從刑事到民事一路敗訴，法官的判決理由不是因為證明了我是拿錢辦事的頂新門神，而是給了一頂很大的帽子。大意是，羅智強是公眾人物，對於意見評論應有較大的寬容，説我是「頂新門神」是可受公評之事。

這對我來説，當然是很大的挫折。

而更悲哀的是，周玉蔻和若干名嘴不只影射我是拿錢辦事的頂新門神，還影射家兄是我和頂新老闆的白手套。

然而，我的哥哥，不要説當羅智強拿錢辦事的白手套，他根本不認識頂新的人，要不是頂新黑心油事件鬧太大，他根本連頂新老闆的名字都不知道。他從沒和頂新集團有任何連絡和關聯瓜葛。卻變成了政論節目眾聲撻伐的白手套。

世上之不公，莫過於此！

在那一段時間家兄參加任何活動，都要承受朋友異樣眼光，到最後連朋友的聚會都不敢參加。

甚至有一天，一位親戚還很嚴厲的質問家兄：「你到底拿了頂新多少錢？」

他承受了滔天的抹黑，自然也對周玉蔻和影射他是白手套的名嘴提出控告。

被告的名嘴當然還是拿不出家兄是白手套的證據，道理很簡單，家兄根本不認識頂新的人，從不曾連絡，是要怎麼當白手套？

可悲的是，即便是如此，家兄還是敗訴了。判決的理由大意是，「他的弟弟」是公眾人物，所以對於意見評論應有較大的寬容，那都是可受公評之事。

從那一刻，我對司法，是徹底失望，我當然知道，還是有兢兢業業的法官和檢察官。但司法存在很多問題，離公平正義有著不可道里計的距離。

其中我最不能接受的一件事，就是，説「我」是公眾人物（其實也不算是，當時的我已經離開總統府，連工作都找不到），好的，我認倒楣。

但關家兄什麼事？他不是公眾人物啊，憑什麼只因為他的弟弟是公眾人物，他也要因此受牽累，然後用公眾人物接受批評的標準，要他容忍抹黑？

而這也讓我學了一課，為什麼周玉蔻這些名嘴沒有證據任意抹黑，甚至在法庭上被自己要求傳喚的證人打臉，都能免除法律責任？

原因很簡單，那一段時間經過媒體、政論節目撲天蓋地的抹黑我是頂新門神後，當時的社會氛圍，已經將我定罪。司法是非常受社會氛圍影響的，判我敗訴，不會有什麼風險。

然而，大家看出這中間存在的巨大荒謬了嗎？

把時間推到今天，司法的標準「完全不一樣」了。

在蘇嘉全的印尼電文案中，即便我們拿出的電文最後被證明為真，法官仍重判我們要賠200萬元，在法官的判決裡，完全不管蘇嘉全是位高權重的「總統府秘書長」，他是當朝掌權的公眾人物。對蘇嘉全，法官完全沒有因為他是公眾人物，而給予監督蘇嘉全的人一絲寬容，甚至我們提出的電文為真，還是遭到重判賠償。

當司法可以在不同的標準游移
對落衰的羅智強高標舉起
對當權的蘇嘉全低標放下
這樣的司法，我怎麼信？

預約羅智強的新書
https://reurl.cc/gzm1GR

「蘇嘉全訪印尼電文案」
蘇嘉全分別提出刑事和民事訴訟
刑事部分，檢察官不起訴
但民事部分
我們被重判賠款200萬元

電文為真
電文為真
電文為真

外交部證實確有這份電文

我們在記者會完全引述電文內容評論
雖日期有誤
並不影響其真實性
但法官卻依然重判羅智強、王育敏、游淑慧、黃子哲賠償200萬元
雖然還可以上訴
但這個判決
受傷的豈止是我們四個人
更是宣判了「吹哨者」死刑
試問，此後誰還敢根據吹哨人的資料監督政府？
即便資料被證明為真？

我當然會繼續上訴
但我也不否認
我對台灣的司法失望透頂

但我不會也不能退縮
絶不屈服，上訴到底

https://www.ettoday.net/news/20210913/2078103.htm?from=ettoday_app

📌民事法裁判精選／陳忠五教授 #月旦實務選評 第1卷第2期(2021/8)
　　
本期陳忠五教授精選19則最高法院裁判，其中6則裁判涉及的法律問題或見解，理論或實務上具有重要意義，值得注意。
　
✏摘要：
🟧董事違反公司法第209條第1項規定的競業禁止義務，致公司受有損害時，公司除依同條第5項規定，行使歸入權，將該董事的行為所得視為公司所得之外，是否另得基於其與董事間的委任契約關係，依民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，或依債務不履行責任一般規定（如民法第227條等），請求董事賠償其因此所受的損害？

🟧為直轄市所有，交由其所屬區公所管理、作為社區活動中心使用的建物，如係無權占用他人土地，土地所有人得否以該「區公所」為被告，依民法第767條第1項規定，請求該區公所拆除建物、返還土地，並依民法第179條規定，請求該區公所給付相當於使用土地租金之不當得利？對此，除須討論「直轄市區公所有無當事人能力」外，另亦涉及直轄市區公所管理市有建物的法律地位問題。針對以上議題，本期所選判決中，最高法院與原審法院見解一致，並明確闡述其理由，具有參考價值。

🟧房屋無任何正當權源座落在土地上，房屋所有人構成無法律上之原因受有占有使用土地之利益，致土地所有人受有損害，土地所有人得依民法第179條不當得利規定，請求房屋所有人返還相當於土地租金之利益，並無爭議。問題是，房屋所有人若再將房屋出租並交付於承租人占有使用，此時承租人占有使用房屋同時，是否亦占有使用房屋所座落的土地？土地所有人是否亦得主張，房屋承租人構成無法律上之原因受有占有使用土地之利益，致土地所有人受有損害，另依民法第179條不當得利規定，請求房屋承租人返還相當於土地租金之利益？此乃實務上常見的問題，本期所選判決中，最高法院與原審法院見解不同，值得注意。

🟧醫療法第63條第1項、醫師法第12條之1有關「告知後同意法則」之規範，其解釋適用問題，實務案例不斷增加。對此，本期所選判決中，最高法院以抽象法律見解，指出「告知後同意法則」之規範意旨，並為該告知說明義務定性，再闡述有關告知說明義務舉證責任分配的見解。針對最高法院上開見解，陳忠五老師亦於文中提出相關疑義，供讀者進一步思考。

🟧不當得利的類型，分為「給付不當得利」與「非給付不當得利」二種類型，再依各該不同類型，分別判斷不當得利是否成立，以及在何人與何人間成立不當得利，可謂是近年來學說與實務逐漸趨於穩定的見解。關於「給付不當得利」類型，其核心概念「給付關係」的認定，攸關不當得利當事人範圍的界定。此在多數人間基於相互牽連關係而發生財產上損益變動的情形，如何判斷何人與何人間成立不當得利，更形重要。本期所選判決，涉及「指示給付關係」中，被指示人依指示人的指示，匯款於領取人後，因補償關係不存在，究應向指示人或領取人請求返還不當得利的問題。最高法院於該號判決中，就給付目的、給付關係的概念，以及不當得利當事人的界定，有具體明確的闡述，值得參考。

🟧關於子女姓氏之變更，可分為「意定變更」與「裁判變更」二種事由。意定變更事由，依民法第1059條第4項規定，無論是父母書面約定變更或成年子女自行決定變更，各以「一次為限」；裁判變更事由，則有民法第1059條第5項所列各款情形之一，由法院依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。
本期所選裁定，即涉及父母再結婚後，聲請法院裁定再度變更子女姓氏的案例──父母於子女出生後，以書面約定子女從父姓，嗣後兩願離婚，父母以書面約定該子女變更為從母姓，其後父母再結婚，是否得再以書面約定該子女再次變更為從父姓？或在父母雙方合意的前提下，為該子女之最佳利益，聲請法院裁定變更該子女姓氏為從父姓？於此情形，違反民法第1059條第4項規定的「以一次為限」，且又未具備同條第5項所列各款情形之一，因而問題如何解決，顯得特別困難。最高法院於該號裁定中，突破現行規定限制，以類推適用方法，積極從事法律之續造，值得肯定。

　
🗒全文完整請參閱：民事法裁判精選／陳忠五教授（臺灣大學法律學院教授），《月旦實務選評》第1卷第2期。
　
📕本期內容：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3817
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

今日質詢重點：

1.自去年五月，我質疑有中國企業違反《兩岸人民關係條例》規定，透過永豐金證券炒作大同公司股票，並要求金管會積極處理。

金管會在去年對該中國企業及券商三度開罰，並要求出清持股。對於罰鍰金額過低，我也提出相關法律修正草案。

針對昨日媒體報導永豐護航中資質詢金管會，才發現該中資尚未出清全部持股，金管會對於券商總經理有無涉及內線交易仍未進行約詢。對此，金管會顧立雄主委承諾將在兩個月內完成調查。

2.對於兆豐案、慶富案等高層亂搞遭罰，高額行政罰鍰最後居然要由全體股東買單現象，我不斷要求財政部、金管會依法追償。但顧立雄主委先前一直主張針對裁罰不能對高層董事求償。

今日，我以高等法院106年度上字第492號判決為例，說明保險安定基金對幸福人壽負責人鄧文聰等人求償，高等法院判決那些亂搞的董事經理，必須因自己行為導致公司被裁罰的損失，負賠償責任。直接印證顧立雄主委的看法錯誤。

3.此外，幸福人壽鄧文聰掏空案造成國家超過300億元損失，但根據金管會保險局「安定基金辦理接管或清理保險業民事追償案件統計表 」，目前受償金額僅68萬元，我也要求保險安定基金林國斌董事長更加積極求償。

今天(9日)下午正式控告周玉蔻女士，刑事自訴周女涉犯洩密及加重誹謗罪，民事具體求償新台幣1487000元。

我在提告前發表宣言，提告不只為了我和全家人的清白，也為台灣的輿論環境掃除空污，為台灣的新聞工作者爭回被敗壞的尊嚴！

很遺憾有網友到現在還在扭曲，說什麼我提告「洩密」等同承認周女士的指控是真的？！我講得明明白白，「洩密」指的是周女士在地檢署公布前，就已多次洩漏「戰時管用」這四個和後來新聞稿上相同的字。連我被問訊時都沒看到的資料，周女士從何得知？她說不是檢調，而是被問訊的軍人？那事情就更嚴重，周女士可以直通「軍事機密」？

至於周女士所謂「有500萬台幣等值的外幣匯入王炳忠父親帳戶，用來為中共發展組織、訓練軍隊」的不實指控，在我揚言提告後，周女士回應「北檢起訴書可茲佐證」。但且不論1月2日北檢發布的是「偵結新聞稿」而非「起訴書」，該新聞稿從頭到尾都沒有周女士所說500萬等值外匯的內容，周女士憑空捏造，無中生有，已是不爭的事實。

早就不記者多年的周女士，頂著「資深媒體人」頭銜胡謅亂咬，已是法院認證的誹謗慣犯。就在我提告後兩小時，法院判決周女士污衊馬前總統收受頂新獻金案，周女士須賠償百萬並登報道歉。這位周女士可說是一犯再犯，法官諄諄訓勉可見並無效果，請求法院從重量刑。

-----------------------------------
本人並發表宣言如下：

所謂「資深媒體人」周玉蔻周女士，早已不是記者多年，卻沉迷不實爆料不思悔改，一旦被告就以採訪自由推託責任，不僅信口雌黃傷害他人，更敗壞全體新聞工作者名聲，踐踏台灣媒體人尊嚴。

周玉蔻周女士，是中華民國法院認證的誹謗慣犯。從郭台銘先生的「三億男案」，到馬總統新台灣人基金會遭受到的不實指控，法院都已判決周女士敗訴賠償，公開道歉。周女士汙衊馬總統收受頂新二億元案，更經法院判決定讞，誹謗有罪，周女士沒有以坐牢自證清白的氣魄，低調易科罰金，飛奔英國，閃避媒體。

法官說，希望她爾後記取教訓，謹慎處理，本於專業給予民眾正確的事實認知，量刑不必從重。很遺憾的，周女士顯然仍無悔意，更不願改頭換面、重新做人，直到今天，依然如馬總統所言，「口沒遮攔、恣意汙衊、從不查證、毫無責任」，故請求法官從重量刑，並准許本人之具體求償新台幣1487,000元，作為本人家人之精神撫慰，以及捐助公益回饋社會，購買弱勢團體產品與大眾分享。

周女士總以對方是財團或總統為由，塑造自己被打壓形象，但本人在她面前絕對是小人物，因為早在我還在讀小學時，周女士就已是驚動社會的話題人物，掌握媒體顛倒眾生。身為大人物的周女士，有資格可憐我這個小小政黨工作者，但我不敢可憐周女士，只敢努力透過我的提告，為所有可敬的新聞工作者爭回尊嚴，為台灣被汙染的輿論環境掃除空汙，為我個人及全家人的清白討回公道！

王炳忠
中華民國107年1月9日

（感謝陳麗玲律師一路相挺！並感謝到場關心的民眾及媒體朋友們！）


王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/

"更多新聞與互動請上：
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
"去年有一位徐姓南亞科技工程師疑似過勞死，這起案件當時被勞保局駁回，曾引發很大爭議，勞委會後來放寬過勞死認定標準，今天重新召開職業病鑑定委員會，依據新的標準，這起案件翻案成功，認定這名工程師，的確是因為超時工作，導致心因性休克死亡，這也是放寬過勞認定標準後，第一起成立的案件。

去年1月南亞科技徐姓工程師在家中猝死，當時勞保局依據舊制的職業病認定參考指引，排除是過勞死，引發社會議論，家屬申請爭議審議，送交勞委會職業病鑑定委員會重新鑑定，勞委會也在去年12月修正通過新版認定指引，大幅放寬過勞死認定標準，鑑定委員會經過兩次審查後，在14日上午判定，這起案確實是因為加班超時，長期疲勞，導致心因性休克，也就是所謂的過勞死。

這也是放寬過勞死認定標準後，第一例過勞死成立的案件，全案將轉報勞保局核發45個月的職業災害給付，徐姓工程師的家屬得知判決後表示，這項遲來的正義對他們來說，沒有任何喜悅。

南亞科技對此表示尊重，將協助家屬申請勞保給付

徐姓工程師的家屬正考慮，是否要再對南亞科技提出民事損害賠償告訴，徐家也希望經由這起不幸案例，提醒各界多關注勞工過勞死的問題。"