《寫在鄭家純遭性騷擾事件之後》
#還是決定把整篇文放上ig了～
@ili.cheng #雞排妹#鄭家純 日前在演藝圈拋下震撼彈，公開自己在主持尾牙時遭廠商老闆及知名歌手性騷擾的經過，除了老闆頻頻開玩笑說「我可以為了妳離婚」、「我們還沒約會就喊這個數字」、「怎麼沒有特別表現」外，也被現場員工起鬨要求...
《寫在鄭家純遭性騷擾事件之後》
#還是決定把整篇文放上ig了～
@ili.cheng #雞排妹#鄭家純 日前在演藝圈拋下震撼彈，公開自己在主持尾牙時遭廠商老闆及知名歌手性騷擾的經過，除了老闆頻頻開玩笑說「我可以為了妳離婚」、「我們還沒約會就喊這個數字」、「怎麼沒有特別表現」外，也被現場員工起鬨要求親老闆，甚至同台歌手也在同個場子中突然觸碰她的腿部及臀部。
然而在公開這些事情後，鄭家純卻遭質疑「為何不直接提告」、「公審」，甚至被質疑是她自己平常開放的形象所造成的，怎麼能怪別人開玩笑？連後來挺身發聲的立委 @souichi_lai #賴品妤 呼籲「勿變相支持加害者」，卻也遭到許多網友留下性羞辱的留言。
▍法律觀點下性騷擾被害者能採取的行動
以律師的角度來看，尾牙場上老闆的言論已可能構成性騷擾防治法中第2條第2款的「敵意環境型性騷擾」態樣，而同台歌手襲臀、大腿的行為更可能觸犯強制觸摸罪，而有刑法責任。
性騷擾被害者在法律上可以採取的法律行動如下：
#刑事責任－「強制觸摸罪」：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下。
#行政責任：性騷擾被害者得向加害人所屬機關或直轄市、縣市主管機關等提出申訴，由直轄市、縣市主管機關處加害人新台幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。若加害人是對於受自己監督、照護之人利用權勢或機會為性騷擾者，更可加重科處罰鍰至1/2。
#民事責任：請求非財產上之人格權損害賠償。
▍為何不選擇直接提告？
性騷擾，在法律上的定義其實十分抽象，並非很容易就可以判斷：
根據性騷擾防治法中第2條，「性騷擾」係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
這些要件連律師都要經過仔細思考了，在騷擾現場中，還要加上對方的職業社經地位、當下環境氣氛等因素，都會讓受害者難以馬上判斷自己是否正受到「#性騷擾」，善良的受害者們更常是陷入「是不是我小題大作」、「我會不會誤會對方意思」這樣的自我懷疑中，更遑論能夠馬上提告、採取法律途徑。
再者，法律途徑也往往需要耗費許多時間、費用成本，還有面對法律程序的心理素質、精神壓力、及舉證責任等等，也都是被害人選擇採取法律途徑時，必須先行承擔的成本。
身為律師，我們當然都希望能用法律輕鬆解決所有問題，但事實上，採取法律程序需要浩大的準備工程，如果只一味地躲在鍵盤後面，從來沒有經歷過申訴、訴訟的程序，絕對是沒有資格說出「幹嘛不直接提告」這種話。
▍說出自己的故事，並非「公審」
鄭家純很勇敢的選擇說出性騷擾的經過，卻也遭到部分網友認為是「公審」、「網路霸凌」，但事實上鄭家純是將自己真實發生的經驗說出來，也並非只是涉及私德的事件，假使其中有造假，她也會自己承擔被追訴「誹謗罪」的風險（現在歌手翁立友已經表示要開始蒐證了），更重要的是，跳出來揭發這樣的醜聞，一定會惹毛某一群人，更是早已堵上她的事業，怎麼會是如網友說的沒有承擔任何責任呢？
其實很多受性騷擾、性侵害的當事人，面對受害經驗最有效的療傷方法，並不是漫長的法律流程，而是將受害經驗變成屬於自己的故事，並透過說故事的過程，成為影響社會的力量。
鄭家純此次發聲，確實讓許多曾有受性騷擾經驗的一般民眾，也在自己的社群上公開自己的故事，而她身為明星的曝光度，也帶來更多關注度，這些都有助於社會更加重視性別議題。
▍沒有所謂合格的受害者
今天如果有人被打傷了或遭偷竊財物，她若到網路上分享自己受害的經驗，大概不會遭到網友們質疑是她自己欠揍、或是被檢討「幹嘛不把錢包保護好」吧？
但今天換作是性騷擾、性侵害的受害者，社會往往對於這些受害者有一個無形的「被害者劇本」，對於沒有按照劇本演出的被害者，往往是去質疑她們的說詞，或是去檢討是不是她們應該負起某部分的責任？
鄭家純出道以來，風格一向大膽性感，不過這樣的個人風格也絕對不能成為合理化性騷擾的理由，總歸一句：「我可以騷，但你不能擾！」，每個人都是多元的，不論性感或保守，未經同意，都不應該對其做出性騷擾的舉動。
▍唯有傷口不再隱藏才有癒合的可能
光只有鄭家純一個人的勇氣，要去對抗長期存在社會結構下的性別問題，一定是不夠的。
這個社會需要更多同理心，接住這些受害者們，只有當多數人開始正視每個受害者的經驗，當受害者相信自己的經驗會被好好看待時，她們也才能有勇氣將自己的故事說出來，最後也是最難的— —決定採取法律途徑，讓加害者受到應有的懲罰。
#我可以騷但你不能擾
#沒有合格的受害者
#說出你或妳的故事
#sunny律師
民事舉證責任 在 葉丙成 Benson Facebook 的最佳解答
昨天分享 FDA 專家的信，今天承蒙幾位法律界朋友的指教。對於整個問題有比較完整的了解。
FDA 專家的信，一開始看不出來信中指的是刑法還是民法/行政法的部分。若以刑事責任來說，無罪推定是必要的，因為事關人權。要判一個人有罪抓進去關，舉證是檢察官需舉證的。所以無罪推定是刑事訴訟所必要的原則。
但若是民事訴訟或行政法，法官便可以要求廠商自己舉證來證明自己無責，若無法證明，便有機會判廠商賠償或罰鍰。只是目前台灣少有天價的懲罰性賠償，不像國外有可能判賠到破產。這部分對廠商的懲罰不夠重，是讓人無奈的地方。
法界朋友說以消費者保護法來說，就有針對廠商做比較多的責任。透過這會比較有機會判決讓廠商負責。
總言之，刑事上的無罪推定跟民事舉證責任轉換是兩回事。這是我前篇發問的謬誤處。感謝一些法界朋友私下真誠的指教，讓我受教許多。也希望大家對這問題跟我一樣，有了更清楚的認識～
<(_ _)>
（歡迎分享讓更多朋友知道兩者間的差異）
民事舉證責任 在 葉丙成 Benson Facebook 的精選貼文
【無罪推定原則，是否適用於食品業？】
昨天在台大管理論叢 25 週年做專題演講前，楊泮池校長也到場開幕致詞。在開幕前，我向楊校長詢問日前報上提到頂新對臺大食科所針對性裁員的事情。
楊校長說這事情是所的層級，他並不清楚。但校長說，作為一個醫生、作為一個師長，他不能忍受讓學生吃有問題的東西。所以如果法律沒辦法管，他覺得就應該靠他自己來改變這現實！
校長還特地轉一封曾在美國食品藥物管理局（FDA）任職官員的朋友信件給我。這位 FDA 前官員跟校長說，法律上無罪推定的原則，不該適用於食品還有藥物等受管制的行業。不應該是 FDA 事後去舉證食品、藥物安全與否，而是食品、藥物業者要先證明他們的東西合格無虞才對。（詳見下附之信）
就無罪推定的原則來說，法官按照現在的法律做這樣的判決可以理解。但真正的關鍵，就如同信中 FDA 前官員跟楊校長所提的，無罪推定的原則是否適用於食品跟藥物等受管制的行業？如果台灣未來食品、藥物相關的法律不改變，黑心食品的問題必然還是會層出不窮...
後記（12/6）：
昨天分享 FDA 專家的信，週日承蒙幾位法律界朋友的指教。對於整個問題有比較完整的了解。
FDA 專家的信，一開始看不出來信中指的是刑法還是民法/行政法的部分。若以刑事責任來說，無罪推定是必要的，因為事關人權。要判一個人有罪抓進去關，舉證是檢察官需舉證的。所以無罪推定是刑事訴訟所必要的原則。
但若是民事訴訟或行政法，法官便可以要求廠商自己舉證來證明自己無責，若無法證明，便有機會判廠商賠償或罰鍰。只是目前台灣少有天價的懲罰性賠償，不像國外有可能判賠到破產。這部分對廠商的懲罰不夠重，是讓人無奈的地方。
法界朋友說以消費者保護法來說，就有針對廠商做比較多的責任。透過這會比較有機會判決讓廠商負責。
總言之，刑事上的無罪推定跟民事舉證責任轉換是兩回事。這是我前篇發問的謬誤處。感謝一些法界朋友私下真誠的指教，讓我受教許多。也希望大家對這問題跟我一樣，有了更清楚的認識～
<(_ _)>
（歡迎分享讓更多朋友知道兩者間的差異）
------------------------------
FDA 前官員信件：
寄件人: Chen's Gmail
日期: 2015年12月3日 GMT+8 14:12:16
收件人: Pan-Chyr Yang
標題: Re: 頂新案
Another issue is the argument by the judges that "there is no evidence that the source from Vietnam is bad". They should know that the burden of proof for safety is on the industry to show the source is good, not for the regulator or prosecutor to show that the material is bad. This is similar to drugs, that the industry need to show the new drug is safe, not for FDA to show the drug is dangerous.
They apparently apply the legal principle of assuming innocence before proving guilty. But that is not the correct approach in the regulatory business. History has plenty of lessons that all, esp. in food and medicine, merchants must be presumed "黑心" until proven otherwise.
------------------------------
（歡迎分享）