意外險的被保險人在發生車禍後六個月已殘廢，但拖到九年後情況更為嚴重，再向保險公司請求理賠，有無違反最大誠信原則？

本案的強況是這樣：小葉投保意外險，在保險期間九十七年十月六日，赴大陸工作期間發生意外送醫治療，回國後持續看診，到103年8月13日始經醫師開具診斷證明書，認伊受有「癲癇」之症狀，需他人24小時照顧，且無治癒可能。又伊於103年1月21日經醫師開立重度身心障礙鑑定報告（癲癇及失智症），顯示中樞神經系統機能病變，致終生不能從事任何工作，符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-2之殘廢程度，保險公司應該要理賠。

保險公司主張，本案有送鑑定，造成癲癇反覆發作之最主要、有效而直接之原因為飲酒

臺灣高等法院臺中分院民事判決106 年度 保險上 字第 17 號 認為，被保險人在事故發生後六個月後腦傷即已確定，拖到九年後再請求極嚴重的殘廢情況的保險給付，有違誠信，時效也經過了。換言之，意外發生後，若已經可以認殘，保險理賠的請求權時效就會開始計算，千萬不要想等殘廢等級更嚴重的時候再來請求。其主要的理由摘要如下：

１．按系爭保約第8條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日180日以內致成附表所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險金，其金額按該表所列之給付比例計算。但超過180日至成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」，乃在規範認定意外傷害事故受傷成殘之期限，審其用意，無非為及早確認意外事故受傷與成殘間之因果關係，以免因在時間延長的過程中，無可避免的加入年老退化及其他不屬意外事件因素的交互作用，致使因果關係難以判斷。

２．保約附表項次1-1-1至1 -1-3各項所列關於神經障害程度依次從極度障害、高度障害至顯著障害，對照失能程度有關維持生命必要之日常生活活動能力部分，依序由全須他人扶助、一部分須他人扶助到尚可自理，衡情，若非意外事故發生後即已達上開障害、失能程度，否則障害與失能程度，當係在由輕而重、從顯著而高度以致極度障害的發展過程中，隨病情逐漸累積惡化始致，則依前揭有關意外事故成殘時間點之認定，當以被保險人因意外事故而造成障害、失能程度趨於穩定時，即可向保險公司請求依當時之障害、失能程度給付保險金，而非任由障害、失能程度繼續隨時間之經過而達更嚴重之程度時，始向保險公司請求，以符該約定之宗旨。

３．上訴人早於98年8月17日至醫院就診時，即有語言障礙，於99年12月30日到長庚醫院癲癇科求診時，亦呈局部失語症、右側偏癱非至107年1月9日開立診斷證明書時，始有失語症及行動不便；且核其前後時間，分別橫跨逾5年或9年之久，以被保險人乃生於38年2月17日，於前述診斷時，其年分別已逾65或68之齡，符合聯合國世界衛生組織所定義之老年人口，是雖其病名均為癲癇，然其無法自行走路、失語而日常須人照顧，而符合系爭保約附表1-1-2所定障害、失能程度之結果，究單純係因車禍腦傷而癲癇多次發作所致，亦或伴有年老退化之常見情形，已非無疑。

４．根據98年11月9日、99年2月1日為恭醫院病歷，醫師當時業已向上訴人及其家人說明其當時之心智狀況，被保險人應已悉其當時心智已呈中度失智之情況，非不能依保約附表項次1-1-3之殘廢程度請領系爭保險給付，然其卻隱上情，繼續任其情況惡化至極重度智能障礙，合併上開肢體障害之情況，致日常生活需人扶助，始向保險公司申請保約附表項次1-1-2之殘廢程度之給付，難謂未有悖於誠信。

５．且其既至99年2月間即呈中度失智，並向醫師表示日常生活須人監管，堪認其日常生活尚可自理，卻未依當時狀況向請領系爭保約附表項次1-1-3之殘廢保險給付，其間並無不能請求之情形，而直至103年10月22日始以其體況已惡化達系爭保約附表項次1-1-2之殘廢程度而請領該項保險給付，亦已逾於系爭保約第19條所定之2年得請求之時效期間。

＃保險行銷
＃180天
＃因果關係
＃誠信原則