【借名登記契約當事人死亡與契約之法定終止】

各位好，我是賴川。這星期五晚上我們要繼續來談與借名登記有關的爭點。這個爭點是，借名登記契約之當事人死亡時，借名登記契約是否即當然消滅（法定終止）？此爭點之所以重要之原因在於，如借名登記契約因當事人死亡而消滅，則在借名登記契約消滅後，當事人本於「借名登記契約終止後之返還請求權（類推適用民法第541條第1項）」以及「不當得利返還請求權（民法第179條）」等，其消滅時效均是從當事人死亡時起算15年而完成。就此問題，最高法院向來之見解可區分為三說：

■ 肯定說

肯定說認為，當事人死亡時，借名登記契約直接依民法第550條本文之規定而當然消滅，此時借名人（或其繼承人）應於當事人死亡後15年內，向出名人（或其繼承人）請求返還系爭借名標的物，否則即罹於民法第125條之消滅時效。

■ 否定說

否定說則逕自認為，借名登記契約應繼續存在，不因借名登記契約之當事人死亡而消滅，因此當事人之繼承人應直接繼承該借名登記契約之權利義務。

■ 折衷說

折衷說則認為，應檢視借名登記契約是否存在，民法第550條但書之「契約另有訂定」，或是否有「因委任事務之性質不能消滅」，或是否有民法第551條之「委任關係之消滅，有害於委任人之利益之虞」等三種情況，而分別判斷。

■ 小結

就此，學說認為，有效之借名登記契約既屬類似委任之無名勞務契約，自應依民法第529條規定而「適用」委任之規定。因此，借名登記契約之當事人死亡後，借名登記契約是否消滅，則應一併考量民法第550至552條等規定。亦即，借名登記契約當事人死亡後，原則上適用民法第550條之本文規定而消滅，但如有民法第550條但書、民法第551條以及民法第552條之情況時，借名登記契約則例外不消滅，故應以前述最高法院之折衷說較為可採。

至於最高法院迄今所明確承認可以適用民法第550條但書之規定，進而使借名登記契約不因當事人死亡而消滅者，依筆者的整理，大致有：（1）借名登記契約之目的是為避免受債權人追償（106年台上字2416號民事判決）以及（2）借名登記契約之目的是為避免農地轉讓或耕地分割之限制（106年台上字410號民事判決）等類型。

■ 最高法院 106 年台上字第 2416 號民事判決

（一）按借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限。查闕德標於75年間出資購買系爭不動產，為避免再遭強制執行，將之借名登記於被上訴人名下，闕德標與被上訴人間存有借名登記契約，為原審認定之事實。闕德標與被上訴人間既以避免系爭不動產再遭強制執行為契約之目的，則於闕德標死亡倘尚負欠債務之情形，當事人是否無將系爭不動產仍借名登記於被上訴人名下之意，即系爭借名登記契約不因闕德標之死亡而消滅，以符合契約目的？仍待究明。上訴人據此於事實審主張：系爭借名登記契約之真意，目的在於闕德標本身債務及保證債務完全清償，已無其債權人對系爭不動產聲請法院強制執行之顧慮時，再將系爭不動產歸還登記為其所有…，闕德標與被上訴人有不因雙方當事人一方死亡而終止借名登記契約之默示合意等語，是否毫無可採？非無再事研求之餘地。原審未詳加審究，逕以系爭借名登記契約於闕德標死亡時消滅，遽認上訴人之移轉登記請求權時效自斯時起算，其請求權已於96年6月30日罹於時效，而為不利上訴人之判斷，於法已難謂合。

（二）其次，借名登記契約成立後，得終止而不終止，並非其終止關係當然消滅，借名人必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記之財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。倘系爭借名契約不因闕德標死亡而消滅（終止），而由其繼承人繼承該契約關係者，當事人為兩造，參諸上訴人於訴狀陳明：渠等有依終止借名關係，請求移轉登記為公同共有之返還請求權云云，是否係以該訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約意思表示之意？果如是，上訴人是否合法終止？其等於合法終止契約後，請求被上訴人返還系爭不動產與全體繼承人公同共有，是否無據？均有待進一步釐情。本件被上訴人與闕德標間借名登記關係，是否於闕德標死亡時即告終止，事實既尚有未明，本院自無從為法律之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

■ 最高法院 106 年台上字第 410 號民事判決

（一）按借名契約之訂立，依其性質，固以當事人間之信任為基礎，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定以觀，借名登記契約因其事務之性質，不能消滅者，自不在此限。

（二）次按八十九年一月二十六日修正前土地法第30條本文，及農業發展條例第30條本文分別規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」、「每宗耕地不得分割及移轉為共有」。附表一至七所示土地係乙○○等之被繼承人及庚○○，借名登記於王生木名下，乃原審確定之事實。上訴人復一再主張系爭借名登記契約有民法第550條但書所定因其事務性質不能消滅之情形。而附表一至七土地除新北市○○區○○○段○○○○地號地目為道外，其餘地目均為田，使用分區為一般農業區或特定農業區，有土地登記謄本可稽，則附表一至七土地是否曾受分割或移轉為共有之限制，致系爭借名登記契約於王生木死亡後有因其事務性質不能消滅之情形？此攸關系爭借名登記契約消滅時點之認定及上訴人請求權時效之起算，原審未遑詳加調查審究，遽認上訴人之請求已罹時效，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

無論如何明天記得好好投票，早點休息

#星期五民商法教室10

在外走跳很重要! 筆記.......📔📔📔

✅此文來自網路各大媒體報導，如果與事實有所出入，敬請見諒。

此新聞價值10萬，仔細看囉！（避免被合法的詐騙）

此則新聞在2010年前已經出現。
https://m.ltn.com.tw/news/local/paper/455249
https://tfc-taiwan.org.tw/appeal/383

一聲「沒關係」換來賠償金

林小姐是在騎車中途不小心撞上突然衝出來的人這則車禍，對方表示沒有關係，人沒有什麼大礙，拍拍屁股就走了。

林小姐以為沒事，但其實對方已經將車牌號碼與駕駛人與車輛的特徵記下，持驗傷單報警並告上法院說她「肇事逃逸」！

林小姐冤枉的收到通知單，被撞的人要求賠償 30 萬現金，也提不出任何證據證明自己當時已經和解...

最後因為對方糾纏不清，為了息事寧人省麻煩，也不想報警留下案底，以10 萬元私下和解。

這是真實案例！！

因為許多人對於這方面的法律常識並不清楚，也想說撞到的人沒有大礙，殊不知這是詐騙案件，製造假車禍！！

就算是別人撞到你，你雖然沒事也要備案，不然也可能被反咬一口，說你肇事逃逸，因為肇事是指雙方，而不是錯的一方。

◆ 遇到這類情況，請大家務必記住：

1. 不管是否要和解或報警，都最好有第三者在場作證明 。

2. 若對方堅持沒關係，也務必要報警處理或者是立和解書 (請對方出示證明並簽字) 。

3. 如果對方嫌麻煩而緊急離開，務必記下特徵或車牌號碼，到警局備案(這是重點，為了證明自己沒有肇逃)。不然當收到驗傷單影本跟通知書時，要找證據證明自己沒有錯，就來不及了 ……

希 望 各 位 小 心 謹 慎 !!!

律師說：雙方要離開時，向對方要一下電話，馬上用手機撥給對方手機。
有了通聯記錄，就不會算是「逃逸」。

按下分享只需3秒鐘，
歡迎分享給朋友！
避免成為下一個受害者。

車禍和解書，列印三份放在車上。
（一份跟對方，一份給自己，一份給警局。）
https://reurl.cc/MRr1k

(為了保障你的家人朋友，記得分享親友。)

【發生交通事故後，留下對方手機號碼就離開是否就不構成犯罪了呢？】
（江曉俊律師）

一、刑法第185條之4條文解析

首先，我們先看看刑法第185條之4的規定：
「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

法條用最簡單的文字解構：可以分析成以下：
「（被告）駕駛」+「動力交通工具」→「肇事（發生交通事故）」→「致（因果關係）」→「（被害人）人死亡或受傷」→「被告逃逸」。

而有問題的地方在於什麼叫做「被告逃逸」？
「留下對方手機號碼就離開」就不構成了逃逸嗎？

二、刑法第185條之4立法目的

在解釋「被告逃逸」前，我們必須先瞭解刑法第185條之4立法目的、保護法益（權益）是什麼？因為立法目的會影響我們對法律條文之解釋。

然而，在解釋前筆者需先說明，刑法第185條之4的保護法益向有爭執，而此最重要的在於不同情形下，被告離開是否成立犯罪，以下是針對法院實務上多數見解闡述。

刑法第185條之4立法理由在於「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」

從上開立法理由中所述，法院實務或學者因而對刑法第185條之4所要保護之法益，解釋各有不同，有認為「避免引發後續的公共危險 」、「被害人的民事請求權」、「確認事故發生相關事項之利益 」及「對被害人的救助義務」，當然這些微差異就會是被告成罪與否之關鍵。

三、本案「留下對方（被害人）手機號碼就離開」解析

刑法第185條之4保護法益眾說紛紜，
不過，至少目前法院實務上多數見解認為在於「對被害人的救助義務」，或者是綜合均包括在內的情形，因此在解釋「逃逸」，有認為應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊、執法人員或其他相關人員得知其真實身分或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。

換言之，「被告逃逸」，當然會包含被告（即加害人）僅留下手機號碼隨即離去棄被害人於不顧之情形。
因此，筆者建議依舊是報警，等警方到場處理後方可離去。

最末，法律條文是不能跟事實脫離的，在個案情節不同，即會影響法律條文之解釋，且訴訟不單單是條文解釋，更包含證據資料的提出，如何適時、適宜的運用、取捨，深刻涉及訴訟成敗，不可不查。

駿騰法律事務所 關心您 http://law.qik.com.tw/

以上文章由江曉俊律師提供，版權必究，刊登本文請註明出處。

真的沒有「肇事逃逸」罪嗎？我倒是找到這一刑事判決案例！

【裁判字號】97,交訴,284
【裁判日期】971212
【裁判案由】肇事逃逸罪等
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交訴字第284號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　8號5樓

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15743號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。（詳如附件）爰審酌被告甲○○未有有期徒刑之前科，惟明知因過失發生本件車禍致告訴人乙○○受傷後，竟未下車察看，亦未報警處理及對證人胡麗娟、林圳宥實施救護或為其他必要之措施，逕自駕車逃逸，置告訴人受傷倒地於不顧，惡性非輕，並被告迄今尚未能與告訴人達成和解，兼衡酌被告犯後均能坦承犯行、尚具悔意之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、併依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第1項、185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　12　　日

刑事第三庭　法　 官　楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 莊金屏

中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

（圖片非本人事故）

惇安智財快訊 第105期
2018年8月1日
主編：鄭志玲

訊息快遞
1. [美國] 部落主權豁免（tribal sovereign immunity）不適用於多方複審（IPR）程序 <作者：鄭志玲>

2018年7月20日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）於Saint Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals之多方複審（IPR）上訴案件中作出判決，維持專利審理暨上訴委員會（PTAB）決定，確認「部落主權豁免」不適用於IPR程序。

Allergan, Inc.（Allergan）針對其Restasis產品擁有相關專利（Restasis專利），係用於緩解慢性乾眼症狀的治療方法。2015年，Allergan控訴Mylan Pharmaceuticals（Mylan）等多家學名藥廠提出之簡易新藥申請侵害其專利。2016年6月3日，Mylan提出IPR，主張該等專利無效，其它學名藥廠隨後也同樣提出IPR。PTAB決議啟動IPR並統一舉辦聽證會。

在聽證會之前，Allergan與Saint Regis Mohawk Tribe（雷吉斯莫霍克部落）簽署協議，將Restasis專利轉讓至該部落，2017年9月8，美國專利商標局記錄了這項專利轉讓。隨後，該部落主張其可享有「部落主權豁免」，遂提出動議請求終止IPR程序，Allergan則提出動議請求退出IPR程序。

PTAB駁回該部落及Allergan提出之動議，該部落及Allergan不服，提出上訴。

CAFC維持PTAB決定，確認「部落主權豁免」不適用於IPR程序，理由如下：

最高法院確實已肯認「部落主權豁免」之存在，故對抗部落之訴訟原則上是被禁止的（如部落未明確放棄或無國會廢除時）。通常而言，「部落主權豁免」不適用於聯邦政府通過代理機構進行調查行動或進行裁決機構行動之情形，然而，這並非一體適用地指豁免權全然不可用於聯邦機構訴訟程序。如為私人當事方對主權提起的裁決程序，則豁免權仍可適用，因此類訴訟程序幾乎與民事訴訟無法區分（Fed. Maritime Comm’n v.S.C. State Ports Auth., 535 U.S. 743, 754–56 （2002），下稱FMC判決）。

本案雷吉斯莫霍克部落基於FMC判決認為部落主權豁免可適用於IPR，主張如同FMC的訴訟程序，IPR係屬私人當事方之間的有爭議的裁決程序，由IPR請求人（而非專利局）即可決定訴訟的輪廓。對此，CAFC並不同意。

CAFC認為，IPR實偏向於一種政府機構的執法行為，而不像是私人當事方提起的民事訴訟，故主權豁免不應適用於IPR，重點差異如下：

專利局長在決定是否啟動IPR審查方面擁有完全裁量權（如果決定成立，則進行審查，如果決定不以任何理由啟動，則不進行審查）。因此，IPR比較像是政府機構選擇是否對私人提出的資訊進行訴訟，在FMC判決中，最高法院已承認豁免權不適用於此類程序。

一旦啟動IPR，即使請求人選擇不參加，專利局長仍有權選擇繼續審核。這進一步支持，IPR偏向是政府機構重新考量授予公共特許權之行為。

IPR與FMC案件有所不同，其與聯邦民事訴訟規則之間存在實質差異，包括：聯邦民事訴訟規則容許原告對其訴狀作重大修改，而IPR請求人只能進行文書或誤繕的更正；專利權人可在IPR提出請求項修改，民事訴訟卻無法提供這樣的選擇；當事人在民事訴訟有權選擇進行蒐證程序（discovery），IPR則對是否進行蒐證程序有所限制等。

該部落在口頭辯論中已承認主權豁免不適用於多方再審查程序（Inter Partes Reexamination），而最高法院已有判決指出IPR與多方再審查程序具有相同的基本目的。即便相較之下，IPR或許更接近於主權豁免可適用的案件，但結論仍是部落豁免權並不能延伸到行政機構的重新審查之決定。

參考資料： Saint Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals Inc. （Fed. Cir. 2018）；
https://www.knobbe.com/…/saint-regis-mohawk-tribe-v-mylan-p…

全文下載:http://www.lexcelpartners.com.tw/…/%E6%83%87%E5%AE%89%E6%99…