如果你是倡議者，或者你對世界有任何願景，有些人會自然認為你應該為這願景付出，包括對歧視者好聲好氣，進行沒上限的情緒勞動等等。有些人會把上述任務描述成「溝通」，一種民主社會該有的正常人類互動。​ ​ 我希望你看得出來，這種對「溝通」的理解其實是反溝通的，而且這種反溝通的方向是系統性的對現況有利：這種理解會包容種種損害溝通的態度，並且允許支持現況的一方無限堆高對手的溝通工作。​ ​ 這種對溝通的理解看起來重視溝通（我也相信有這種說法的人大多真心重視溝通），但實際的效果其實是毀壞溝通。照《修辭的陷阱》作者史丹利的說法，這是一種政治宣傳的「惑眾妖言」。​ ​ 學哲學和批判思考，本來就不是為了讓自己對所有言論好聲好氣，我們每天都在學習如何區分比較講理的言論和比較不講理的言論。​ ​ 在 John Austin、Kate Manne 和 Jason Stanley 之後，我們更可以注意到言論不只是有沒有道理，言論也可以直接「做事情」產生效果，這些效果包括轉移責任、強化或降低特定人的發言權、強化或降低特定人的知識權威等等。​ ​ 要是你重視溝通，在學了批判思考之後你就會指認那些在論證上不夠好的話語，並要求說話者說明。同樣的，要是你重視溝通，在了解了人可以用言語做的種種惡事之後，你就會指認那些有害溝通氛圍、破壞公平發言權力的話語，要求說話者收斂。​ ​ 下面轉貼我為《修辭的陷阱》寫的推薦序段落，或許是時候就這本書來開個課了。​ ​ /// ​ ​ 十萬年來，語言讓人類共同合作發展出前所未有的文明，但也讓人類彼此誤解發展出前所未有的憎恨、戰爭和屠殺。語言要在你身上產生這些效果，甚至不需要你是個心胸狹窄的壞人，只需要你是個知識有限的正常人，生活在有既定價值觀和敵我意識的群體中，並和其他正常人一樣受到種種偏誤和直覺影響。​ ​ 只要符合這些條件，照《修辭的陷阱》作者傑森・史丹利的說法，你就跟大家一樣容易接受特定的「有問題的意識型態」，因此不容易認出看似中立、其實偏頗的「惑眾妖言」，最後成為更「不通情理」，難以理解別人和進行有效溝通的人。更糟的是，這樣的人對於自身理性客觀的信心往往還相當高，畢竟當一個人沒能力看到自己的缺點，並因此認為自己沒有缺點，也是很合理的。（若想快速初步掌握這些詞彙的意思，可以先去讀賴天恆為這本書寫的導讀。）​ ​ 《修辭的陷阱》這本書很有可能是你讀過最實用的哲學書之一。而且不幸的是，只要人類的認知能力沒有重大進展，只要民主社會裡的溝通效果依然受到背景價值觀、社會氛圍、刻板印象和種種人類心理機制影響，這本書的「實用程度」恐怕不會下降。​ ​ 如同我們受惠於語言良多，我們也有理由時刻警覺語言潛在的威脅。這不但是我們身為人類的日常，也是本書為你打開的眼界：讓你了解自己是個怎樣的人，持有怎樣的認知配備，會受到環境怎樣的影響，能夠用再平凡不過的話語「做」哪些事情、傷害哪些人。21世紀哲學家史丹利的研究反映古希臘德爾斐神廟銘文「了解你自己」（know thyself），但發揮的影響則擴及全人類。///

#purrreads​ ​ Francis Fukuyama《政治秩序的起源》​ ​ 「政治秩序必須具有三種建制──國家建構、法治與可問責的政府。」​ ​ 看完這套書許久，沈澱的想法需要時間梳理，再加上近日新聞，讓我敲字前萬般躊躇。這套書並不易讀。爭議性再大、福山展現出的大量知識讓我慶幸自己的世界史累積還算差強人意，不然將迷失在眾多註腳當中。​ ​ 開篇福山用了我意想不到的觀點——生物學與人類學，來解釋人類初期「政治」的起源。這與《人類大歷史》的觀點接近，人類基因上服膺於強權，這與目前相關學說不謀而合。福山細細分析，以西方的線性發展脈絡去觀看世界各大強權的政治發展，也包含中國。​ ​ 我盡量避免寫出書摘之類的行文；若只是書摘，此文將不具任何閱讀價值，讀者不如直接觀看書籍本身，也是我推薦最直接吸收知識的方法。我想寫下的，是自去年、甚至前年就開始的，關於民主價值系統的提問。​ ​ 我們活在一個自身想像建立出來的世界。 牆內牆外、隱性顯性，世界是被灌輸價值的投射，自生至死，人們活在一個必須擁有信仰的社會：這個信仰（Faith）並非宗教（Religion），而是我們相信的、理當認同的價值體系。例如民主與自由。 以西方角度觀看世界政治發展是危險的，在脈絡叢生的世界當中，我們各自建構出不一樣的投射，鑿出不一樣的洞穴，妄想從一而終的線性解釋不僅會去脈絡的毀壞其他文化、誤解他者，甚至也將他者非人化。​ ​ 隨著台灣投身於民主浪潮之中，我們幾乎全盤接受這些被稱之為普世價值的觀念，未經歷過戒嚴的我們，從出生呼吸著自由的空氣，民主既是一種具體行為（例如投票），也是一種被架空的概念。 民主與自由這兩者的觀念時常、且必須被綑綁的原因，即是因為我們相信人類理性可做出符合自身最大利益的原則，如此從亞里斯多德論德性之哲學觀念，放至今日依稀可見於日常生活之中，謂之自由主義市場的身影。當我們談論民主，若渴望避開被架空的「大字」概念，即必須先討論何謂自由。 自由的核心是源自尊重人類的理性、尊重彼此的存有與思考，我們皆擁有自由選擇的權利。當我們談論自由，必須注意所有的概念都建立在這個基礎架構上，從生活中演繹出各項「選擇」，最具象、離不開政治的，即是自由市場開放。​美國曾相信中國走向市場開放之後，會創造出中產階級，而中產階級則會要求更多的權利，因此推動民主的發生。 顯而易見的是美國在這一步棋上預測錯誤：依照福山的說法，中國雖然早已發展出國家建構、法治，但至今依然不可見可問責的政府。因此，民主是否能夠產生，或是否必須產生，在未來都是一個我們還無頭緒的威脅。 這也不禁讓我懷疑，我所相信的人類渴望自由、可以選擇的權利，是否只是我個人的信仰而已？或是，我們都如此深信不疑，導致於我們無法平心而論觀看其他政體下的人民？我們是否也將他人非人化？我們是否能夠細膩分析為何蘇聯解體之後，眾多民眾無法適應自由？人類基因上崇拜強權，自由則讓人暈眩。 事實上，將自由極大化，我們可以說我們從未擁有自由，更遑論選擇的權利。若必須走到極端的論述，那麼我們都活在框架之下，差異在於這個框架是否能夠建構出一個我們信任的政府，讓我們願意賦予其權利，同時也讓我們監督其效力。​擁有民主政體、「成功轉型」，就是永遠不可逆嗎？因為我們嚐到了「自由」的滋味？因為我們享受過「選擇」的自由意志？ 但我們真的擁有自由意志嗎？ 站在民主政體的高度去譴責、觀看世界上他處發生的人權違逆事件，這是我們所信仰的價值，對抗他者的價值。終究我們是選邊站的。這世界充斥著意識形態的戰爭，至今如此。​ ​ 我不認為民主毫無缺點或是絕不可逆。多少人憧憬戒嚴時期的秩序、多少人崇拜蔣家神話、多少人依然堅信不疑華人霸權的滑坡論述？但是民主讓我們擁有一個共同的認同，一個讓我們有足夠空間可以反思、批判、警醒的政體，前人為此付出了代價，我們也必將戰戰兢兢走下去。 不，民主並非不可逆，世界上多得是失敗的民主國家。 只要我們繼續否定批判價值、架空民主而沾沾自喜，總有一天人類可能依循本能走往專制。《政治秩序的起源》值得一讀，但更值得的是讀完之後的辯證，與對照今日世界的諷刺。​ ​ 人類並非生來自由，也並非理應獲得民主，更遑論天賦人權。 這些都是我們建構的觀念、信仰；反之，再如何言之鑿鑿，都無法否認這樣的信仰與對立方的信仰有何基礎上的不同。若我們都各自拿著自己的正義去評價這個世界。 ​ ​我被架構出的世界是洞穴中的一隅，或是千百的洞穴中的其中一個。​ ​這當然是意識形態的戰爭。​ ​ 我選邊站，卻無法永遠保持樂觀。 身為台灣人，我們是否忘記自己曾經習慣悲傷？ 你選邊站，但在做出選擇之前，請明白選擇的原因、請思考為何做出選擇；請明白是什麼讓你今天可以有所選擇。因此，即便我不相信線性歷史的民主必然性，即便我不相信自由是國家富強的必需品，我依然做出選擇：明知有其風險、明知架構決定觀看、明知自由意志帶來的痛苦多過快樂，​ ​ 我選邊站。​ ​ 因為我被賦予了權利，因為我擁有權利，​ ​ 因為我不想失去自由思考與批判的權利。​ ​ ​ #FrancisFukuyama #法蘭西斯福山 #政治秩序的起源 #時報出版 #社會科學 #政治 #民主 #歷史 #自由 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常

#政經八百政治標記 〔#個案軌跡公開與否 #個人自由和集體安全能否兩全？〕 上周，臺灣時隔253天再次出現本土病例，讓是否公開確診者的個案活動史這個議題重新浮上檯面。 尤其針對案765的活動軌跡，在指揮中心公布部分足跡後，台北市議員徐巧芯加碼揭露更多個案活動史，並質疑指揮中心是有意隱瞞資訊。 此舉引起社會輿論對疫調個資與公開程度的論戰。 ▌個案軌跡公不公開？ 個案活動軌跡的公開與否早在年初國內疫情之際，就有過大量討論。當時指揮中心為了和大眾說明，還曾統整公開與否的優缺點。 ╯個案活動軌跡公開の優點╭ 使民眾更能提高警覺，加強健康自我管理。 ╯個案活動軌跡公開の缺點╭ 會使確診者容易被標籤歧視化，造成社會對立、病患可能怕被獵巫、肉搜而不敢就醫或隱匿疫情，最後成為防疫漏洞等。 至於不公開，雖然無法滿足民眾知的權利，且容易引起社會的猜疑和不安，不過能讓疑似患者更願意通報，早期發現也易於控制疫情，因此指揮中心最終決議採取此方案！ 這場爭辯，不僅在國內社會輿論圈內發酵，也同樣為政治學界所關注。在對抗COVID-19疫情的表現，臺灣被譽為是最成功的國家，也因而成為諸多學者探討的對象。 ▌疫情與民主的關聯 多數民主國家的公民普遍是支持公民權利和自由的。 然而，過往多篇針對美國911恐怖攻擊的研究告訴我們，當國家面臨重大威脅，要求公民得在安全與自由之間做出權衡時，感到安全備受威脅的公民將更有可能支持反民主政策以確保公共安全。 面對同樣棘手的疫情，政府採取的嚴格防疫措施使否會削弱民主價值仍未有定論。 西班牙的研究表明，COVID-19危機可能會增加公民對強大領導人的需求，進而損害民主的可能。然而，在加拿大和幾個歐洲國家的觀察結果卻發現其公民對民主政府的信任和支持更高。 不論政治體制，所有國家都採取了一些嚴格的措施來對抗病毒，一個國家願意在多大程度上妥協個人隱私以追求集體安全，便是相當值得探究的議題。 因此，政大政治系的楊婉瑩教授與選舉研究中心蔡佳泓主任試圖透過民調資料，研究臺灣數據追蹤的「防疫成果能否在個人隱私與集體安全之間取得平衡」。 ▌集體安全與公民自由 透過五月的電話民調資料，結果發現絕大多數的受訪者（68.2%）認為「集體安全」比「個人隱私或自由」更重要；只有21.4％的受訪者表示相反的看法。 乍看之下，這項結果和一般所認知的，臺灣集體主義較強的觀點雷同，人們願意為了集體安全而讓渡公民自由。 不過，研究者也注意到臺灣當前對於民主的信任程度可謂是歷史高點，因此更應進一步檢視臺灣人願意在什麼條件下犧牲公民自由來換取集體安全。 透過迴歸分析方法發現，具有較高社會信任度的人們傾向於重視「公共利益」而不是公民自由，而和民主價值、政治信任或政治認同這些變因無關。 也就是說，使「人們願意放棄公民自由以換取集體安全的是社會信任」而不是政治信任。 ▌確診者個人資訊公不公布？ 進一步詢問受訪者是否同意「政府應發布確診病例的個人資訊和家庭住址」時，卻有 56.9% 的受訪者不同意，同意者不到四成（38.7%）。 顯見多數人雖然支持為了集體安全而讓渡個人自由，但同時也反對會進一步侵害隱私的政策手段。 ▌結語 上述研究結果證明了，對民主價值的追求並不一定會阻礙集體安全，而追求集體安全也不等於就得犧牲個人隱私。 研究的結論中就明確指出，在臺灣，對民主的信念並沒有阻止人們將集體安全置於公民自由之上，反而確實保護了隱私權。 身為民主國家的臺灣，政府和社會大眾都希望能在追求集體安全的同時，保護好個人隱私。 到目前為止，這種方法似乎是可行的！ 但我們仍須時刻警惕！在戴好口罩，落實防疫新生活之餘，也要同時注意自身不要成為獵巫者，並積極檢視政府的防疫政策，繼續為守護民主價值而努力。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #防疫 #衛福部 #隱私權 #陳時中 #唐鳳 #新冠肺炎 #確診 #民調