今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

假釋，是指還沒關滿，在符合一定前提下，由監獄報請法務部，允許假釋出監。 刑法78條 第1項規定，假釋中因故意犯罪，受到有期徒刑以上刑的宣告，於判決確定後6個月內，撤銷假釋。但如果假釋期滿已經3年，就不能撤銷。 當假釋被撤銷時，出獄的時間就不算刑期，也就是還要回去監執行殘餘的刑期。 但上面的規定，並沒有賦予法官決定要不要撤銷的裁量權限，只要符合撤銷條件，就必須撤銷假釋，這樣的規定，有沒有違憲呢？ ⚖️大法官作成「部分」違憲宣告 大法官指出假釋制度之目的，在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。 撤銷假釋的處分，雖不是一個新的刑罰，但受假釋人要再次入監服刑，人身自由因而受到限制，應符合比例原則。 撤銷假釋的目的，在於使不適合社會處遇之受假釋人，回復至監獄之機構處遇，執行國家刑罰權，固然是為保護合乎憲法價值之特定重要法益。 但是， 大法官認為刑法78條第1項，沒有區分假釋中所犯下的案件，是不是受緩刑或6個月以下有期徒刑的宣告，以及有沒有基於特別預防考量，讓受假釋人再進入監獄執行殘刑的必要具體情狀，只是因為假釋中故意更犯罪，受到有期徒刑以上的宣告，就一律要撤銷假釋，讓受假釋人，都要再入監服刑。 這個手段，就達成撤銷假釋規定的目的來說，並不是必要。 因此，在這個範圍內（也就是假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告的情形），牴觸比例原則，和憲法第8條保障人身自由的意旨違背，在解釋公布那天，失其效力。 在假釋規定修正前，就被宣告違憲的範圍，也就是假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告的情形，應該依照解釋的意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。 這裡所講的「個案審酌」，應該就是指：有沒有基於特別預防考量，讓受假釋人再進入監獄執行殘刑的必要具體情狀。

799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。