【岡山、橋頭】協調：「嘉興國中—漢翔」公車班次、明德寶塔修繕

下午閔琳針對岡山區「嘉興國中公車延駛案」之成效評估及班次時間影響召開協調會，協助凝聚各方需求並取得共識；日前也針對橋頭區「明德寶塔危樓修建適法疑義」積極招開協調會，協助釐清各項法律規定。

一、「公車紅68線」：嘉興國中～漢翔公司

閔琳積極爭取「嘉興國中」公車進入校園（https://ppt.cc/flmYJx）自09月09日開始試辦增設「公車紅68線－嘉興國中站。試辦兩週後，欲了解「公車紅68B試辦增設嘉興國中站」迄今兩週之成果及績效檢討；並因接獲漢翔公司陳情，特邀校長郭莉芳、家長會長孫文省、地方里長孫三福及蔡仙佑、市府交通局與高雄客運公司等，招開協調會。

今會議也確定以下結論：

（一）請交通局兩週內辦理會勘，研議公車紅68B繞駛進入漢翔公司行政大樓停靠之可能性；以加速漢翔公司停點並便於車輛迴轉。
（二）請高雄客運公司如遇特殊情形誤點，可發放「誤點證明」予乘客（漢翔公司員工、學生）以茲證明。
（三）嘉新東路3巷等聯外道路狹窄無法容納大型客運，該釐清土地所有權人後，積極爭取道路拓寬。
（四）持續提升大眾運輸可及性、大莊里於嘉興國中就學之學生通勤之便利性，未來可望提升嘉興國中招生

二、明德寶塔修繕適法問題

明德寶塔約於民國74年響應內政部推廣火化興建，多年積極協助弱勢清寒及無主者免費入塔；該塔建築年久失修、結構有安全疑慮日前進行修繕工程卻因《殯葬管理條例》、《建築法》等相關法令未臻完備，恐有後續衍生問題；閔琳特招開協調會予以協助。

除高雄市政府殯葬處針對相關問題函送內政部釋疑外，然本案非屬地方個案，全台各地之寺院、宮廟、宗教團體存放骨灰（骸）設施亦有老舊修繕之需求及適法性問題；我也委請邱志偉立委全盤了解全台各地情形，並進一步針對法律與制度面研議配套措施、予以修法。

這隻影片，是前天議會針對「苗栗縣殯葬管理自治條例修正草案」的二三讀攻防內容。其中有兩段我完整的論述，以及有發言議員之重點摘要，完整內容大家也可以上議會網站觀看。
　
【修正草案可補正過往漏洞、不會影響未來業者申請之權益】
　
在針對草案討論時，不斷有議員提上屆才剛修過殯葬管理自治條例，不應該再增加限制，會讓上屆議員的辛苦付諸流水，我都不好意思說上次修法根本是在為後龍殯葬園區「量身打造」了，且我僅增加一個審查文件，審查條件也跟現行法規完全一致，到底哪裡增加限制？
　
也有議員提到國賠問題，我有清楚論述，根本不會有這個問題。修法通過後會出現的狀況是「事業興辦許可沒有變動、因啟用條件未備齊而無法核准」，如此一來，是業者要完成啟用條件的文件要求，沒有國賠問題。
　
退萬步言，若縣府真有缺失，申請國賠是人民基本權益，也是公部門本應承受的，哪有說因為財政狀況不佳，可能有國賠風險，我們就對錯的事視而不見？我無法接受。
　
再來，就是因為過去有這麼多法規和時序上的漏洞，作為縣府的立法機關，難道我們沒有補正跟填起漏洞的義務嗎？民政處之前也說過了，目前的案子不會受到影響，未來的案子也不會受到影響，僅有過去的玉寶文創一案有這問題，如此一來，難道反對的議員是在為單一個案護航？
　
而這個案子的業者大家也知道，就是現任國民黨籍議員鄭聚然。
　
【內政部民政司指出苗栗縣民政處三個缺失】
　
1. 錯引法源：民國80年並非沒有距離規範，應依當時台灣省墳墓設置條例中相關規範審查，而當時即有人口稠密區及水源保護區等距離限制不符合規範。
　
2. 殯葬管理條例第73條限制之時間應主動告知業者：即便中央條例在事業興辦許可取得後才頒佈，但內政部已有函示明確說明，「為免該設施開工後延宕未完工，致核准考量條件已有變動，恐發生有損公共利益之情事，有必要督促其儘速完工，基此，貴府經審酌個案事實，應令其限期完工，倘逾期仍未完工者，按本條例第73條規定裁處，如違反情節重大，並得廢止其核准。」
　
3. 業者應依自治條例善盡溝通義務：苗栗縣殯葬管理自治條例第五條說明應與居民溝通協調，目前業者尚未展開此工作。
　
【業者始終不願意和居民溝通】
　
在修正草案被否決後，我也立刻提出臨時動議，要求民政處必須請業者在申請啟用前，和地方鄉親及頭份市公所善盡溝通義務。但在詢答時，民政處卻說會要求並轉達業者，但若業者沒有溝通、只要文件備齊，依然會讓它啟用。
　
令人相當遺憾，議會所通過之決議根本毫無效用。
　
【接下來還能怎辦？】
　
我在議會所組的專案小組還沒結案，我會以玉寶文創納骨塔專案小組召集人的身分，做三件事：

1. 請內政部就殯葬管理條例第73條之內容，對此案做出解釋，是否應裁罰甚至撤銷。

2. 請環保署就環境影響評估法，對此案做出解釋，其聯外道路工程面積是否應合併計算，並進行環評。

3. 要求民政處做出承諾，本案未來若申請增加塔位數量，不能核准。

鄭聚然別一天到晚想當別人爸爸，搞不清楚狀況就要告人只是貽笑大方
　
今天和河背居民們一同開記者會抗議後，看到鄭聚然在新聞的荒謬回應，實在沒辦法不開一篇反駁他。
　
『鄭聚然在受訪時表示，議會成立專案小組，連署名單上不知為何出現自己的名字，強調他本人從未簽署，更無涉及「球員兼裁判問題」，反批縣議員曾玟學不先查證就到處散布假消息，「可以告他，但我這年紀已可當他爸了，不想跟他計較。」
　
鄭聚然並反嗆自救會，「想要錢直接來談，不用假意抗爭要脅賣土地」，並點名曾玟學、陳光軒、黎煥強等議員，明明是同事卻不當面溝通，反而不斷在外批評，懷疑有其他目的；鄭強調，他願意給予河背鄉親最優惠的回饋方案，但居民不願溝通，甚至強行封路，猶如「環保流氓」。』
　
鄭聚然又再一次搞不清楚狀況亂噴人，結果是自己鬧笑話。
　
1. 這個專案小組的問題不是連署而是成員，根本沒搞清楚狀況。
　
連署成案後，議長可以安排合適的議員加入小組，而我連署當然沒找鄭聚然，我找的是國鼎、品安、煥強跟光軒。是鄭聚然自己在成案後跑去找議會說要加入小組。
　
2. 我有沒有查證？有。
　
我以召集人身分致電議長、秘書長和議事組都至少兩次以上，說依照議事規則第六十五條「本身有利害關係之事項，不得參加專案小組。」鄭聚然不適合參與專案小組。但得到的回應都是鄭聚然自己主動要求加入的，議會也勸退過。難道鄭聚然在說議長、秘書長都騙人囉？所以鄭聚然說我未查證才是假消息。
　
3. 「可以告他，但我這年紀已可當他爸了，不想跟他計較。」這句話請鄭聚然吞回去。
　
不用動不動就拿告人來威脅，納骨塔一案就不斷用提告來恐嚇居民根本沒有要談的誠意。也不管年紀如何，我們在議會是平起平坐的議員，拿年紀來壓人只顯得封建又八股。
　
且我再說一次，我不認賊做父，再多錢都一樣。
　
4. 鄭點名我、陳光軒、黎煥強三位議員，說明明是同事卻不當面溝通，反而不斷在外批評，懷疑有其他目的。
　
真是笑死人，我們的目的就是幫居民發聲啦，當個善盡職責的議員。鄭大議員從沒跟地方開過說明會，里民大會也不敢來，還好意思做賊喊抓賊，責怪我們在議會裡不找他溝通？
　
那我請問，今天親自出席的溫宜靜議員，和派助理來的鍾東錦議長、徐功凡議員、張淑芬議員，都是國民黨團的同志，為何不質疑他們別有目的？因為大家都一樣，就是和里民站在一起，就這麼簡單。
　
5. 「鄭強調，他願意給予河背鄉親最優惠的回饋方案，但居民不願溝通。」
　
這就是在公然打自己嘴巴了，鄭聚然明明說沒有拿到啟用執照前不會談，任何方案和回饋都要等拿到啟用執照後再來談。現在又責怪居民不願溝通，根本邏輯錯亂。再來，沒有人在結果都出來後才談判的啦。
　
6. 鄭聚然還嗆自救會要錢就直接來談，不用假抗爭。真是狗眼看人低，以為有錢就是大爺。許多站出來抗爭的居民都清楚表達過，不稀罕鄭聚然的錢，他們要的是居住環境的品質，把納骨塔蓋在離住宅與設施這麼近的地方就是違反法規。
　
7. 縣府今天回了一個說明，一樣「一切合法」推的乾乾淨淨，其中地五點提到「108年10月16日函釋要旨略以：拍定人得依殯葬管理條例第6條第3項規定報請變更，本府完全遵照中央主管機關之法律指導依法行政。」，除了出現108年10月16日這超越時空的未來函釋，更是搞錯問題，變更之前要先確認為何有權利變更，要討論的是第5條而非第6條，既然現在都把解釋權推給中央，希望專案小組那天我們邀請的中央單位能出席，我有很多問題想就教。
　
我呼籲縣府要當為民眾權益把關的塞子，不要當業者的棋子。
　
相關連結：

專案小組說明文：https://reurl.cc/2G5Ga

縣府回應：https://reurl.cc/GyMYD

（自由）抱病婦陳抗納骨塔不支倒地 鄭聚然嗆自救會「想要錢直接來談」
https://reurl.cc/VOyvb

（自由）反納骨塔自救會抗議 質疑鄭聚然「向縣府施壓」
https://reurl.cc/QA8k0