【岡山、橋頭】協調：「嘉興國中—漢翔」公車班次、明德寶塔修繕

下午閔琳針對岡山區「嘉興國中公車延駛案」之成效評估及班次時間影響召開協調會，協助凝聚各方需求並取得共識；日前也針對橋頭區「明德寶塔危樓修建適法疑義」積極招開協調會，協助釐清各項法律規定。

一、「公車紅68線」：嘉興國中～漢翔公司

閔琳積極爭取「嘉興國中」公車進入校園（https://ppt.cc/flmYJx）自09月09日開始試辦增設「公車紅68線－嘉興國中站。試辦兩週後，欲了解「公車紅68B試辦增設嘉興國中站」迄今兩週之成果及績效檢討；並因接獲漢翔公司陳情，特邀校長郭莉芳、家長會長孫文省、地方里長孫三福及蔡仙佑、市府交通局與高雄客運公司等，招開協調會。

今會議也確定以下結論：

（一）請交通局兩週內辦理會勘，研議公車紅68B繞駛進入漢翔公司行政大樓停靠之可能性；以加速漢翔公司停點並便於車輛迴轉。
（二）請高雄客運公司如遇特殊情形誤點，可發放「誤點證明」予乘客（漢翔公司員工、學生）以茲證明。
（三）嘉新東路3巷等聯外道路狹窄無法容納大型客運，該釐清土地所有權人後，積極爭取道路拓寬。
（四）持續提升大眾運輸可及性、大莊里於嘉興國中就學之學生通勤之便利性，未來可望提升嘉興國中招生

二、明德寶塔修繕適法問題

明德寶塔約於民國74年響應內政部推廣火化興建，多年積極協助弱勢清寒及無主者免費入塔；該塔建築年久失修、結構有安全疑慮日前進行修繕工程卻因《殯葬管理條例》、《建築法》等相關法令未臻完備，恐有後續衍生問題；閔琳特招開協調會予以協助。

除高雄市政府殯葬處針對相關問題函送內政部釋疑外，然本案非屬地方個案，全台各地之寺院、宮廟、宗教團體存放骨灰（骸）設施亦有老舊修繕之需求及適法性問題；我也委請邱志偉立委全盤了解全台各地情形，並進一步針對法律與制度面研議配套措施、予以修法。

這隻影片，是前天議會針對「苗栗縣殯葬管理自治條例修正草案」的二三讀攻防內容。其中有兩段我完整的論述，以及有發言議員之重點摘要，完整內容大家也可以上議會網站觀看。
　
【修正草案可補正過往漏洞、不會影響未來業者申請之權益】
　
在針對草案討論時，不斷有議員提上屆才剛修過殯葬管理自治條例，不應該再增加限制，會讓上屆議員的辛苦付諸流水，我都不好意思說上次修法根本是在為後龍殯葬園區「量身打造」了，且我僅增加一個審查文件，審查條件也跟現行法規完全一致，到底哪裡增加限制？
　
也有議員提到國賠問題，我有清楚論述，根本不會有這個問題。修法通過後會出現的狀況是「事業興辦許可沒有變動、因啟用條件未備齊而無法核准」，如此一來，是業者要完成啟用條件的文件要求，沒有國賠問題。
　
退萬步言，若縣府真有缺失，申請國賠是人民基本權益，也是公部門本應承受的，哪有說因為財政狀況不佳，可能有國賠風險，我們就對錯的事視而不見？我無法接受。
　
再來，就是因為過去有這麼多法規和時序上的漏洞，作為縣府的立法機關，難道我們沒有補正跟填起漏洞的義務嗎？民政處之前也說過了，目前的案子不會受到影響，未來的案子也不會受到影響，僅有過去的玉寶文創一案有這問題，如此一來，難道反對的議員是在為單一個案護航？
　
而這個案子的業者大家也知道，就是現任國民黨籍議員鄭聚然。
　
【內政部民政司指出苗栗縣民政處三個缺失】
　
1. 錯引法源：民國80年並非沒有距離規範，應依當時台灣省墳墓設置條例中相關規範審查，而當時即有人口稠密區及水源保護區等距離限制不符合規範。
　
2. 殯葬管理條例第73條限制之時間應主動告知業者：即便中央條例在事業興辦許可取得後才頒佈，但內政部已有函示明確說明，「為免該設施開工後延宕未完工，致核准考量條件已有變動，恐發生有損公共利益之情事，有必要督促其儘速完工，基此，貴府經審酌個案事實，應令其限期完工，倘逾期仍未完工者，按本條例第73條規定裁處，如違反情節重大，並得廢止其核准。」
　
3. 業者應依自治條例善盡溝通義務：苗栗縣殯葬管理自治條例第五條說明應與居民溝通協調，目前業者尚未展開此工作。
　
【業者始終不願意和居民溝通】
　
在修正草案被否決後，我也立刻提出臨時動議，要求民政處必須請業者在申請啟用前，和地方鄉親及頭份市公所善盡溝通義務。但在詢答時，民政處卻說會要求並轉達業者，但若業者沒有溝通、只要文件備齊，依然會讓它啟用。
　
令人相當遺憾，議會所通過之決議根本毫無效用。
　
【接下來還能怎辦？】
　
我在議會所組的專案小組還沒結案，我會以玉寶文創納骨塔專案小組召集人的身分，做三件事：

1. 請內政部就殯葬管理條例第73條之內容，對此案做出解釋，是否應裁罰甚至撤銷。

2. 請環保署就環境影響評估法，對此案做出解釋，其聯外道路工程面積是否應合併計算，並進行環評。

3. 要求民政處做出承諾，本案未來若申請增加塔位數量，不能核准。

本席日前接獲市民陳情指稱：渠廿餘年前於父親過世之後，購買一塊雙穴墓地安葬父親，並預留一個穴位以俟母親身後使用，年前母親過世之後，即委請殯葬業者將母親大體下葬於預留穴位。詎母親下葬之後不久，即接獲殯葬蟑螂的電話勒索，稱渠違法埋葬母親，必須要｢花錢消災｣。由於渠不願意接受勒索，最後只能依殯葬處的輔導處理之。

案經本席了解發現，｢殯葬管理條例｣於民國91年7月17日訂頒實施，該法第40條第2項規定：｢經公告禁葬公墓之全部或一部，於禁葬期間不得埋葬屍體或埋藏骨灰。｣該法第70條亦規定：｢埋葬屍體應於公墓內為之，……｣意即自民國91年7月17日之後，骨灰及未經火化之大體，不能埋葬在未經公告之公墓，否則即需依｢殯葬管理條例｣第83條規定，｢"墓主"違反第40條第2項或第70條規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰；必要時，由直轄市、縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向"墓主"徵收。｣

陳情人因不諳法令之規定，且殯葬業者在事前無告知相關規定下，將其長輩之遺骸下葬於私人公墓之中。雖陳情人因擔憂長輩無法入土為安而旦夕不寐，但依法仍須開罰。唯了解相關規定之殯葬業者置身事外，實屬不合情理。本席爰此質詢:

一、 殯葬條例細瑣煩苛，一般人根本不懂。雖然殯葬條例第83條及內政部102年12月3日｢台內民字第1020357343號函釋｣明訂自91年7月17日之後，於非禁葬公墓以外地方下葬大體者需處罰｢墓主｣，但｢墓主｣二字根本沒有明確定義，也未與民法之親屬及繼承相關規定一致，整體而言，愈孝順、愈誠實的子孫愈倒楣，只要為先人出錢造墓或是按時祭拜，即有可能被認定為｢墓主｣而受罰。或是用衣冠塚名義來規避法規之民眾，反而因政府難以舉證而不用受罰。

二、 市府雖係｢依法｣行政，但該法相關條文顯係不夠完善。就本案而言，陳情人乃一介平民，並不諳殯葬法令，卻需受此不近人情之嚴懲，而殯葬業者有熟知殯葬法規的義務，卻完全毋須負擔任何行為責任，連內政部訂頒之殯葬服務定型化契約亦未規定業者有告知｢91年之後遺體不得於非禁葬公墓以外地方下葬｣的義務，難怪予殯葬蟑螂可乘之機。

三、 無獨有偶，日前本市靈糧堂委託民間清潔公司定時打掃，孰知該清潔公司竟派遣非法外勞執行打掃工作，勞動局卻處罰靈糧堂而不處罰該清潔公司。

本席爰此具體要求：

一、 殯葬處應建請中央修法，並即修訂殯葬服務定型化契約，將｢91年之後遺體不得於非禁葬公墓以外地方下葬｣列為應記載事項。

二、 勞動局亦應建請中央修法，以免市民無辜受罰。