雖然這篇極鐵鍋mobile01鄉民發文沒有被收入到精華區：在極鐵鍋mobile01這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 極鐵鍋mobile01產品中有2篇Facebook貼文，粉絲數超過2萬的網紅君子馬蘭頭 - Ivan Li 李聲揚，也在其Facebook貼文中提到， ［美國第三四大電訊商合併，反競爭法呢？］Sprint 盤後升七成，搞乜？不過又留意下，其實彈七成都只係返返一年前嘅位左右，隻嘢一年唔夠已經跌一半—留意個市仲要係大升嘅。 1. 冇去過美國嘅（例如我）可能唔熟。Sprint係美國第四大電訊商，升乜？因為之前第三大嘅T-Mobile想吞咗佢，但要過監管...
極鐵鍋mobile01 在 君子馬蘭頭 - Ivan Li 李聲揚 Facebook 的最讚貼文
［美國第三四大電訊商合併，反競爭法呢？］Sprint 盤後升七成，搞乜？不過又留意下，其實彈七成都只係返返一年前嘅位左右，隻嘢一年唔夠已經跌一半—留意個市仲要係大升嘅。
1. 冇去過美國嘅（例如我）可能唔熟。Sprint係美國第四大電訊商，升乜？因為之前第三大嘅T-Mobile想吞咗佢，但要過監管機構，要上法官。最新漏出嘅消息係法官大人話冇問題。
2. 點解要法官？因為反競爭法。實際上效果係點就另一回事，但美國表面上係有反競爭法的（陣間細講）。連之前Charles Schwab買AMTD都有人覺得反競爭要上庭（http://bit.ly/31JQEhc）。第三大同第四大電訊商合併，當然係大刁，當然有人會想阻止？點解要阻止？就諗下最初點解要有呢啲法例。無非係唔想一兩家獨大，令到消費者要捱貴價咁。多幾間就多啲競爭嘛。
3. 彭博舊年年尾有篇文，寫得極好（https://bloom.bg/39qlTk2），而呢個記者／作者寫過幾次呢單刁，應該係電訊商眼中釘，會唔會停埋佢台？
4. 佢篇文嘅題都好正：Our Huge Wireless Merger Won't Cost You. We Promise. 「合併梗係唔會加價啦！信我！」
5. 介紹返，有錯請更正。美國四大電訊商，Verizon，AT&T，T-Mobile，Sprint，排名分先後。計上台客數，Verizon三成幾媽劇些呀，AT&T三成，T-Mobile兩成，Sprint一成幾。
6. 作者個講法好簡單：咁都要開庭討論？梗係損害消費者啦。覺得啲法官律師完全係多餘，浪費金錢。
7. 個行業得四大金剛，你踢走平價嗰個，有乜可能對競爭環境冇影響？然後啲電訊商仲要話你知對客戶有益，完全當大家白痴。
8. 作者話，正係多得Sprint同T-Mobile競爭，推低晒啲上網價電話費，就連龍頭Verizon，AT&T都要減價，正係咁先有「無限上網」plan．冇咗Sprint就冇呢啲嘢，仲要討論？
9. 另外話，Sprint高層啲短訊都外泄咗，講到明合併後可以每用戶渣多5蚊美金（都唔少嘢）．打晒開口牌啦
10. 仲有，Sprint同T-Mobile，答應合併後三年唔加價（我諗起港鐵，同埋西鐵開車時嘅「優心」）。擺明就心理，人類好善忘，而對一間公司嚟講，三年好短時間。況且，講得三年內唔加價，即係三年後實加價啦！三年呢個時機亦都好好，因為頭幾年可以因為合併有啲仙甩治，慳成本之類，三年後就不能靠呢啲嘢啦，唔加價點交收？
11. 至於T-Mobile嘅CEO，本人人格保證唔會加到盡，就可以不理。因為，佢都就快退休。
12. 當然啦，除咗加價，對於股東仲有唔少好處，Sprint本身財政有壓力（你見股價就知），塞咗入去健康好多嘅T-Mobile，就生存到—所以你見T-Mobile升得唔多。Sprint股東梗係開心，邊個係股東？未必估到，正係日本仔，軟庫，孫正義。
13. 話分兩頭，亦都有說客去講，喂唔掂呀，我地美國5G已經落後華為好多（正如軍人要R筆直就梗係話軍事實力畀中國追到），你班友再阻頭阻勢唔掂。但作者唔同意，首先搬弄中國威脅論去justify反競爭已經有問題，二來根本兩間公司都有投資緊5G，就算唔合併都會照做
14. 作者最後講本書（都幾多人講），The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition．書入面講，美國同你想像中唔同，唔係烏托邦式嘅商人競爭創新人人受惠—以前可能係，但而家已經係玩寡頭，產業高度集中，幾間公司玩晒，就係多得好多反競爭嘅收購。
----------------------------------------------------------------
15. 正文講完，加幾點我嘅意見。
16. 我個人覺得，呀作者係太過非黑即白，太過塔利班嘅。應該咁講，你所有呢啲合併都係反競爭架啦，一定係消費者受害架喎，但係咪全部唔批？好似外國都唔會係。總係會有個取捨。點量化，條界點劃，就唔好問我。但一刀切話合併傷害消費者所以唔準過，就即係所有合併都唔使做了。至於第三大同第四大合併係咪就好反競爭？睇你點包裝。但目測好似唔少地方都係三間啫。
17. 第二，好似冇講本人係一個cynic（但你應該一早feel到）。我覺得呢啲咩反競爭法，我覺得都係搵鳩大眾笨，等你感覺良好啫。入面根本就黑箱作業，純粹尋租行為，幫律師議員同服務性行業製造少商機。都係嗰句，競爭有利消費者，咁合併當然必然有害啦，全部唔批？條界點劃？與其搞呢啲東西，不如你減低個門檻，等多啲人可以隨時入場好過
18. 第三，反競爭法呢啲嘢，完全證明咗本人同獅子山學會嘅精神，政府呀議員呀呢啲，當然永遠落後於市場—唔係佢地笨（當然亦可以係），而係誘因問題。「唯利是圖」嘅仆街商人一定諗嘢快過你。你條界點劃，佢地都有好多方法去繞過。
19. 最簡單嘅例子，你點去定market share？我呢啲睇開招股書嘅就知，個撚個都話自己行業龍頭啦，睇你點界個market之嘛，任搬（而啲乜乜市場調查機構基本上就係畀錢做嘢嘅雞，有機會再講多啲）。我想話我冇乜媽劇些牙（例如上反競爭法庭時），咪話火鍋店嘅對手又有快餐店啦又有傳統餐廳啦仲有淥杯面啦都係架，substitutable —雖然我唔明食功德林嘅人做乜會去打方榮記邊爐。相反，到寫招股書時，個市場當然就好窄。高流灣同方榮記梗係唔同啦！一個電爐一個煤氣爐！大家都係自己行業嘅龍頭！有乜問題？
20. 笑？唔好笑喎。你諗下電視台就知。電視台會話壟斷，但，而家TVB市值低過王維基啦（剛剛又轉返）。你三十年前就覺得TVB嘅對手係亞視啫—後來你又可以加埋有線同NOW— 但你後來發現根本Facebook Youtube搶晒你啲收入同眼球 – 咁個市場點界定？
21. 就講Facebook，咁Facebook係咪壟斷？買instagram又使唔使反壟斷？唔覺喎。我懷疑就算Facebook買埋twitter都唔會有呢啲問題 – 因為，Facebook唔撚收用家錢架嘛！當然你可以話企業落廣告貴咗，但，反競爭法應該唔係保障落 譚詠麟最新投資心得 嘅人 要畀貴幾千蚊下話？
22. 至於The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition，早兩日又睇到另一篇文，相當有趣。講日本股市點解不振：正係因為日本先係資本主義嘅模範！好多競爭！所以公司根本搵唔到暴利。有機會寫
版務：等人打救不如自救嘛，想打救埃汾有機會。而家傾緊啲合作模式，仲未完全有細節，但會有收費了。當然呢度繼續唔收費營運。但聽聞最初話科水好多人話支持嘛，到時睇下幾多個變晒東華總理口爽荷包立。另外都認真，話我知如果你畀月費，希望埃汾可以畀到乜你。梗係要有啲嘢免費版冇啦。
極鐵鍋mobile01 在 君子馬蘭頭 - Ivan Li 李聲揚 Facebook 的最佳貼文
［美國第三四大電訊商合併，反競爭法呢？］Sprint 盤後升七成，搞乜？不過又留意下，其實彈七成都只係返返一年前嘅位左右，隻嘢一年唔夠已經跌一半—留意個市仲要係大升嘅。
1. 冇去過美國嘅（例如我）可能唔熟。Sprint係美國第四大電訊商，升乜？因為之前第三大嘅T-Mobile想吞咗佢，但要過監管機構，要上法官。最新漏出嘅消息係法官大人話冇問題。
2. 點解要法官？因為反競爭法。實際上效果係點就另一回事，但美國表面上係有反競爭法的（陣間細講）。連之前Charles Schwab買AMTD都有人覺得反競爭要上庭（http://bit.ly/31JQEhc）。第三大同第四大電訊商合併，當然係大刁，當然有人會想阻止？點解要阻止？就諗下最初點解要有呢啲法例。無非係唔想一兩家獨大，令到消費者要捱貴價咁。多幾間就多啲競爭嘛。
3. 彭博舊年年尾有篇文，寫得極好（https://bloom.bg/39qlTk2），而呢個記者／作者寫過幾次呢單刁，應該係電訊商眼中釘，會唔會停埋佢台？
4. 佢篇文嘅題都好正：Our Huge Wireless Merger Won't Cost You. We Promise. 「合併梗係唔會加價啦！信我！」
5. 介紹返，有錯請更正。美國四大電訊商，Verizon，AT&T，T-Mobile，Sprint，排名分先後。計上台客數，Verizon三成幾媽劇些呀，AT&T三成，T-Mobile兩成，Sprint一成幾。
6. 作者個講法好簡單：咁都要開庭討論？梗係損害消費者啦。覺得啲法官律師完全係多餘，浪費金錢。
7. 個行業得四大金剛，你踢走平價嗰個，有乜可能對競爭環境冇影響？然後啲電訊商仲要話你知對客戶有益，完全當大家白痴。
8. 作者話，正係多得Sprint同T-Mobile競爭，推低晒啲上網價電話費，就連龍頭Verizon，AT&T都要減價，正係咁先有「無限上網」plan．冇咗Sprint就冇呢啲嘢，仲要討論？
9. 另外話，Sprint高層啲短訊都外泄咗，講到明合併後可以每用戶渣多5蚊美金（都唔少嘢）．打晒開口牌啦
10. 仲有，Sprint同T-Mobile，答應合併後三年唔加價（我諗起港鐵，同埋西鐵開車時嘅「優心」）。擺明就心理，人類好善忘，而對一間公司嚟講，三年好短時間。況且，講得三年內唔加價，即係三年後實加價啦！三年呢個時機亦都好好，因為頭幾年可以因為合併有啲仙甩治，慳成本之類，三年後就不能靠呢啲嘢啦，唔加價點交收？
11. 至於T-Mobile嘅CEO，本人人格保證唔會加到盡，就可以不理。因為，佢都就快退休。
12. 當然啦，除咗加價，對於股東仲有唔少好處，Sprint本身財政有壓力（你見股價就知），塞咗入去健康好多嘅T-Mobile，就生存到—所以你見T-Mobile升得唔多。Sprint股東梗係開心，邊個係股東？未必估到，正係日本仔，軟庫，孫正義。
13. 話分兩頭，亦都有說客去講，喂唔掂呀，我地美國5G已經落後華為好多（正如軍人要R筆直就梗係話軍事實力畀中國追到），你班友再阻頭阻勢唔掂。但作者唔同意，首先搬弄中國威脅論去justify反競爭已經有問題，二來根本兩間公司都有投資緊5G，就算唔合併都會照做
14. 作者最後講本書（都幾多人講），The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition．書入面講，美國同你想像中唔同，唔係烏托邦式嘅商人競爭創新人人受惠—以前可能係，但而家已經係玩寡頭，產業高度集中，幾間公司玩晒，就係多得好多反競爭嘅收購。
-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\
15. 正文講完，加幾點我嘅意見。
16. 我個人覺得，呀作者係太過非黑即白，太過塔利班嘅。應該咁講，你所有呢啲合併都係反競爭架啦，一定係消費者受害架喎，但係咪全部唔批？好似外國都唔會係。總係會有個取捨。點量化，條界點劃，就唔好問我。但一刀切話合併傷害消費者所以唔準過，就即係所有合併都唔使做了。至於第三大同第四大合併係咪就好反競爭？睇你點包裝。但目測好似唔少地方都係三間啫。
17. 第二，好似冇講本人係一個cynic（但你應該一早feel到）。我覺得呢啲咩反競爭法，我覺得都係搵鳩大眾笨，等你感覺良好啫。入面根本就黑箱作業，純粹尋租行為，幫律師議員同服務性行業製造少商機。都係嗰句，競爭有利消費者，咁合併當然必然有害啦，全部唔批？條界點劃？與其搞呢啲東西，不如你減低個門檻，等多啲人可以隨時入場好過
18. 第三，反競爭法呢啲嘢，完全證明咗本人同獅子山學會嘅精神，政府呀議員呀呢啲，當然永遠落後於市場—唔係佢地笨（當然亦可以係），而係誘因問題。「唯利是圖」嘅仆街商人一定諗嘢快過你。你條界點劃，佢地都有好多方法去繞過。
19. 最簡單嘅例子，你點去定market share？我呢啲睇開招股書嘅就知，個撚個都話自己行業龍頭啦，睇你點界個market之嘛，任搬（而啲乜乜市場調查機構基本上就係畀錢做嘢嘅雞，有機會再講多啲）。我想話我冇乜媽劇些牙（例如上反競爭法庭時），咪話火鍋店嘅對手又有快餐店啦又有傳統餐廳啦仲有淥杯面啦都係架，substitutable —雖然我唔明食功德林嘅人做乜會去打方榮記邊爐。相反，到寫招股書時，個市場當然就好窄。高流灣同方榮記梗係唔同啦！一個電爐一個煤氣爐！大家都係自己行業嘅龍頭！有乜問題？
20. 笑？唔好笑喎。你諗下電視台就知。電視台會話壟斷，但，而家TVB市值低過王維基啦（剛剛又轉返）。你三十年前就覺得TVB嘅對手係亞視啫—後來你又可以加埋有線同NOW— 但你後來發現根本Facebook Youtube搶晒你啲收入同眼球 – 咁個市場點界定？
21. 就講Facebook，咁Facebook係咪壟斷？買instagram又使唔使反壟斷？唔覺喎。我懷疑就算Facebook買埋twitter都唔會有呢啲問題 – 因為，Facebook唔撚收用家錢架嘛！當然你可以話企業落廣告貴咗，但，反競爭法應該唔係保障落 譚詠麟最新投資心得 嘅人 要畀貴幾千蚊下話？
22. 至於The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition，早兩日又睇到另一篇文，相當有趣。講日本股市點解不振：正係因為日本先係資本主義嘅模範！好多競爭！所以公司根本搵唔到暴利。有機會寫
版務：等人打救不如自救嘛，想打救埃汾有機會。而家傾緊啲合作模式，仲未完全有細節，但會有收費了。當然呢度繼續唔收費營運。但聽聞最初話科水好多人話支持嘛，到時睇下幾多個變晒東華總理口爽荷包立。另外都認真，話我知如果你畀月費，希望埃汾可以畀到乜你。梗係要有啲嘢免費版冇啦。