＃刑事法裁判精選／林鈺雄教授、王士帆教授 #月旦實務選評 1卷1期（2021.7）

最高法院2021年1月公布刑事裁判813則，本期由林鈺雄、王士帆兩位老師精選16則，其中包括刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定。以下摘錄部分裁判所涉及的重要爭點及法律問題：
　
📌檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其一部於第一、二審均不另為無罪之諭知，僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴，該不另為無罪諭知部分，是否為第三審審判範圍？刑事訴訟法第267條、第348條第2項有關審判及上訴不可分之規定，有無適用之餘地？針對此問題，大法庭109年度台上大字第3426號裁定統一該院法律見解，值得注意。
　
📌公民不服從是否可作為阻卻違法事由？法院是否得透過類推適用緊急避難或避難過當之規定，阻卻違法或減免刑責？
　
📌販賣毒品賣出之著手時點應如何判定？交付所販毒品前之兜售或推銷行為是否即足當之？
　
📌行為人到正犯放火現場為談判助勢，雖未參與任何放火構成要件行為之分擔，但對於正犯故意放火當有認識，而仍在場全程陪同，其是否該當放火犯罪之幫助（精神幫助）犯？
　
📌銀行法第136條之1規定的受發還權人，是否等同於刑法第38條之1第5項「被害人」？其得主張優先受償之利得，除直接「產自犯罪」所獲得之利潤或利益外，是否及於「為了犯罪」所得之報酬？
　
📌假冒為外國政府或其公務員，是否成立刑法第339條之4第1項第1款所定冒用政府機關或公務員名義之詐欺罪？
　
📌櫃買中心的交易分析意見書，其中有關股票交易紀錄之記載，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作，是否應認其具有證據能力？
　
📌刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定之撤銷緩起訴處分事由，為被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪而經檢察官提起公訴者。其所指「更犯之罪」，是否以經判處罪刑確定為要件？
　
📌通訊保障及監察法第15條第1項，定有通訊監察結束事後通知受監察人之程序。若國家機關違反此通知義務，該次實施通訊監察所取得之內容，其證據能力是否因而受影響？
　
　
完整內容：#月旦實務選評 1卷1期（2021.7），刑事法裁判精選／林鈺雄教授、王士帆教授
　
　
■本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780

#裁判時報 第108期(2021.6)
　　本期公法欄位部分，黃俊杰教授針對最新的最高行政法院稅法相關之判決詳細評析，對應憲法責罰相當原則或比例原則在刑事不法之適用情形，思考行政不法之關聯、內涵及行政裁罰之審酌因素，值得深入研讀！
　　民商法部分，林誠二教授針對最高法院涉及無因管理之判決，賜稿研究不法管理行為與不適法無因管理行為之異同及其成立要件等難題，進行深度之學理分析，論述甚具啟發性。侯英泠教授撰稿探討最近頗受矚目之最高法院大法庭有關法人侵權責任之判決，肯定最高法院在法人組織義務基礎上以民法第184條第1項建構法人自己之侵權責任之結論。鄭津津教授針對最高法院之判決涉及勞基法第49條禁止女性夜間工作之規定，是否有違反憲法保障之平等權與工作權，暨工會簽訂之團體協約涉此規定之效力，深入剖析。卓俊雄教授、許世昌律師則就我國投資型保險約定未償還之借款本息已超過保單帳戶價值時，保險公司立即扣抵之規定是否有違反保險法相關規定之疑義，為文詳細分析。
　　刑法部分，柯耀程教授則針對法人因個人之不法行為而受罰之案件數，究係以自然人個數抑或是犯罪事實個數作為依據判斷之難題，撰文釐清。
　　此外，國民法官法之採行與落實是臺灣現階段司法改革最重要之課題，刻正由司法院如火如荼試辦中，裁判時報為此特開闢「月旦時論—國民法官法」專欄，邀請院檢辯學之專家，針對施行面與規範面所可能遭遇之理論與實務問題，進行對話。本期特別邀請陳瑞仁檢察官撰稿「展示性證據在法庭內之法律地位」，探討法庭攻防上重要的展示性證據之實務意義。
　　在其他欄位，「智匯觀點」專欄由劉連煜教授賜稿「內線交易犯罪所獲取財物或財產上利益之計算」評析一則商法上重要的大法庭裁定，「書狀講座」專欄由具有多年法官經驗的林慶郎教授分享實務上困難的「分割共有物之訴之聲明」。又陳子平教授等之會議綜述「經濟刑法實務與學術交流綜合摘要」，亦具有現實社會意義。此外，「法苑🔸法觀」專欄，施慶堂檢察官繼續分享相當受到讀者歡迎的法律小品文，均值得本刊讀者品味。
　
📒本期目錄
　
【裁判時報】
🔸責罰相當與個案過苛──最高行政法院109年度判字第82號判決／黃俊杰

🔸不法管理行為成立要件之再探討──最高法院98年度台上字第2364號民事裁定評釋／林誠二

🔸法人侵權責任之趨勢──兼評最高法院108年度台上第2035號民事判決／侯英泠

🔸論女性夜間工作禁止規定──評最高行政法院109年度判字第230號判決／鄭津津

🔸投資型保險保單借款之催告效力──兼評臺灣臺北地方法院102年度保險字第87號民事判決／卓俊雄、許世昌

🔸法人處罰及案件數判斷──臺中地方法院106年度智訴字第11號刑事判決評釋／柯耀程　

【智匯觀點】
🔸內線交易犯罪所獲取財物或財產上利益之計算──最高法院刑事大法庭108年台上大字第4349號裁定評釋／劉連煜

【月旦時論】
🔸展示性證據在法庭內之法律地位／陳瑞仁

【書狀講座】
🔸分割共有物之訴之聲明／林慶郎

【實務法學】
🔸釋799強制治療應與刑罰之執行有明顯區隔／林鈺雄、王士帆

【會議綜述】
🔸經濟刑法實務與學術交流綜合摘要／周章欽、蔡聖偉、李頲翰、黃傅偉、陳子平、林鈺雄、余銘軒、劉怡婷

【法苑、法觀】
🔸誰來幫阿公的孫子／施慶堂

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774

📢訂閱　＃月旦雜誌，贈〈充電包〉＆《月旦簡明六法》一本：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠
http://qr.angle.tw/dzl
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點

📢加入 #月旦講座 會員，限時活動享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情
http://qr.angle.tw/m7v

📚居家安心學，全站折扣滿799免運：http://qr.angle.tw/x2m

📚公職/警特必備能量包，三本合購85折：http://qr.angle.tw/79x

📚＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

【最高法院110年度台上字第1637號刑事判決】

1、本段說明「犯罪所得」的兩種類型，以及得發還被害人的犯罪所得，限於「產自犯罪」之利得

應義務沒收之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任殺手之報酬。而刑法第38條之1第5項所指已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵之犯罪所得，乃指返還產自犯罪之利得，如被告所返還者，並非產自犯罪之利得，自無該條項不予宣告沒收或追徵之適用。

2、犯罪所得之計算，採「兩階段計算法」，以「沾染不法」範圍作為與犯罪具有直接關聯的認定標準，排除「中性成本支出」

又對於犯罪之直接利得，實務上係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告所為之支出，於利得審查時應否列入犯罪所得，則視該等支出是否非與犯罪直接相關之中性支出。其判斷標準乃在於沾染不法之範圍；亦即，倘產生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之，若交易自身並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利部分，並非全部之利益（扣除中性成本之支出）。

（編按：標號和標題為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

補充：

林鈺雄老師亦指出，須視「沾染污點」為何，來決定是否為犯罪所得，即應探究犯罪構成要件的規範保護目的，釐清禁止交易的範圍為何。若交易行為本身就是違法的，則沾染不法的範圍就是全部的交易所得（註）。

註：林鈺雄，沒收新論，2020年9月初版，頁140-141。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

🌹追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )