雖然這篇文獻探討抄襲 PTT鄉民發文沒有被收入到精華區：在文獻探討抄襲 PTT這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 文獻探討抄襲產品中有10篇Facebook貼文，粉絲數超過5萬的網紅堅持．張廖萬堅，也在其Facebook貼文中提到， 《嚴正聲明》 近日有部分媒體為炒作新聞，再次提及本人2015年的碩士論文《台北市長選舉模式之典範移轉-從路徑依賴到路徑創新》，本人再次聲明，該論文皆為本人親自撰寫、且硏究議題及論述原創性高，絕對沒有抄襲及所謂「涉嫌抄襲」。針對歷次媒體之謬誤報導，本人回應如下： 1.日前本人已再次經由指導教授嚴格...
文獻探討抄襲 在 ? 和菓子 / C.C.Wagashi ? Instagram 的精選貼文
2021-09-10 22:16:22
《揭開台灣版馬卡龍的身世祕密～牛粒小西點的正身是⋯⋯》最早於2012/3/9刊登在自己的粉絲頁《日本零食! お菓子! Japanese Snacks 》，由於這樣的推測與結論是首次公開，後續引起了許多討論。 不過非常遺憾，一直以來總是有許多投機人士濫用抄襲改寫這篇文章，在此，我希望大家能了解，由於...
文獻探討抄襲 在 蔡奇儒 | MedEx 醫適能 Instagram 的最佳貼文
2020-10-07 14:46:17
昨天收到粉絲來信，粉絲她熱心截圖告訴我，我的哪張圖又被其他教練/工作室盜用了。的確，我看了一下之後發現他沒有標註出處，也沒有爭取創作者(我本人)的同意。 以前看到這種事情會有些在意，因為畢竟是自己努力的心血結晶。但是遇到這種狀況遇久了、遇多了之後就有點習慣，心態也變得不太一樣。 擔心被別人抄襲就...
文獻探討抄襲 在 習字帳 Instagram 的最佳解答
2020-05-11 08:39:28
/ （文接上篇） #我的小日子 #之一 【研究所相關問題】 / Q、研究所的報告會不會吃重到讓人無法負荷？ A、要看你修了多少學分呀！以我自己邊工作邊念書念了兩個研究所的經驗，我一個學期最多修三堂課（七到九學分不等），我自己覺得是差不多，沒有到無法負荷的地步，如果你是單純的研究生（就是沒有邊工作邊...
文獻探討抄襲 在 堅持．張廖萬堅 Facebook 的最讚貼文
《嚴正聲明》
近日有部分媒體為炒作新聞，再次提及本人2015年的碩士論文《台北市長選舉模式之典範移轉-從路徑依賴到路徑創新》，本人再次聲明，該論文皆為本人親自撰寫、且硏究議題及論述原創性高，絕對沒有抄襲及所謂「涉嫌抄襲」。針對歷次媒體之謬誤報導，本人回應如下：
1.日前本人已再次經由指導教授嚴格審閱並比對論文，相似度為28%以下，尚在合理範圍，且相似度部分多在於「文獻探討」之章節，文獻探討本來就是參考既有文獻，整理並引用，文字雷同在所難免。
2.報導中指稱，引用國外文獻的段落與部分文獻內容雷同，卻未註明出處。本人均於文末參考文獻中註明，此一情況指導教授亦表示為引用格式問題，絕非抄襲；有媒體透過系統比對，聲稱比對相似度為80%、100%，更屬荒謬。且該媒體在文中又解釋其實是比對到本人自己的文章，既已查證清楚，卻仍將此一情況列為抄襲疑雲，本人深表遺憾。
本人論文在教授指導下，係以「路徑依賴理論」為架構，文獻先探討過往曾使用過該理論的研究結果及文章發現，再探討2014年台北市長選舉模式典範移轉之情形，雖因畢業時間倉促，僅針對2014年台北市長選舉進行個案分析，但全文內容皆為本人親自撰寫，均為原創、並無抄襲之情事。
本人嚴正聲明，日後如再有散布相關不實訊息，必將依法訴究，避免以訛傳訛誤導社會大眾。
文獻探討抄襲 在 吳佩蓉 Facebook 的精選貼文
【沒真寫論文再一發】高雄市議員黃香菽碩論涉大量抄襲？！
李眉蓁的碩論涉及抄襲，嚴重違反學術倫理，等同學歷詐騙的惡行，即便明顯違反《學位授予法》，卻僅對外宣稱，「放棄」本不屬於她的碩士學位。而她所屬的政黨要員和民代，選擇力挺到底。李眉蓁的論文指導教授持續神隱，不願說明為何讓這麼瞎的論文從他眼皮下通過；選舉公報刊登不實的學歷，中選會也未對外正式公告刊誤；教育部端出了八項措施後就裝沒事，反正距離立院開議尚早，再過個把個月，已船過水無痕。
李眉蓁沒真寫論文，像她這樣的案例還有多少呢？
在我揭露李雅靜論文涉及濫權及盜用科技部的研究計畫成果時，曾一併提到李的論文口委，竟由學經歷均不適合的前立委侯彩鳳擔任，當時的貼文提及侯的女兒，即現任高雄市議員黃香菽，其碩論〈台灣民意代表服務之評比-以高雄市為例〉與臺北大學黃聖賓的碩論〈地方民意代表進行選民服務內容分析之研究-以第8屆、第9屆臺北市議會為例〉中文摘要部分段落高度相似，而黃香菽在參考文獻並未提到黃聖賓的著作。
經過昨天一整天的人工比對，再次發現苦主不只黃聖賓一人，黃香菽涉及抄襲與不當引用的對象，還包括了維基百科、高雄市議會網站、方翊琴(碩論〈地方民意代表服務品質對選民滿意度影響之研究—以新北市林國春議員服務處為例〉)、黃桂蘭(〈以Facebook 社群行銷探討服務選民的效益與滿意度之分析—以民意代表為例〉) 、張清泉(碩論〈高雄市議員連任因素之研究〉)等。(詳見附圖)
黃香菽是前幾年才畢業，照理論文比對軟體已在校園中普及，為何還出現如此離譜的抄襲？黃香菽的碩論大概只有第四章的「訪談資料分析」像是「自創」，從第一章一路抄到結論，而三位主要苦主黃聖賓、方翊琴、黃桂蘭的著作，均未列入參考文獻。光是人工比對就已找出這麼多抄襲段落，若用軟體查核，應該可以抓出更多。
離譜的是，2018年選舉公報上，黃香菽的學歷除增添一筆碩士外，她還成為該校的講師，真是讓人驚到吃手手啊 ！
李眉蓁和黃香菽等幾位民代，已明顯侵犯他人的著作權，違反《學位授予法》的規定，校方和教育部不該坐視。多年來，國家投入了大筆預算建置教育環境，盡可能合理分配教育資源，也努力提供完善的職場或就業機會，希望全國學子能擁有公平競爭的學習環境，也讓多數人憑藉努力和實力來取得晉身的機會。這些弊端和亂象，已侵蝕毀壞這個相對公平的教育制度。
高等教育的各種違建態樣，仍持續搖晃著。大學和教育部就算無法好好把關，也別再把風了！否則，您們真的對不起從小學到高中階段，承受著升學壓力，早出晚歸，補習熬夜，擠入大學和研究所取得文憑的多數國人。
後記
黃香菽出身政治家族，父親是前議長黃啟川，母親是前立委侯彩鳳，堂兄黃柏霖也是市議員，嚴重抄襲的情況不下於李眉蓁。黃香菽自2014年當選，已連任一屆，她在碩論致謝詞寫下「感謝最親愛的家人以及所有服務處的同仁，因為有您們的協助做為我的後盾，讓我可以在假日最多行程的時候，安心地去完成我的學業」。
大學開啟窄門，讓原本必須大學畢業才能攻讀研究所的一般生和在職生，能以同等學力報考或申請，而各校開設的在職專班，更吸引了不少許多想重回校園進修的人，當中也包括政界人士。
受教權理應人人平等，民代或民選首長攻讀碩博士本來也無可厚非，但有些政客先是「善用」了「實質影響力」擠入錄取名單，排擠了其他人的機會，接著在學校和教授的護航下，即便翹課連連，抄襲論文，卻能一路綠燈，順利取得學位，欺世盜名，將假學歷高掛選舉公報來增添選民的好感度。
同樣是在職，這些民選首長和民代和一般在職生待遇其實是大不相同的，參選公職能對外募政治獻金，並獲得選舉補助款，當選後的月薪優於一般上班族，還能聘請助理和得到各種津貼，民選首長和政務官甚至還配有專車、司機。代議政治原是希望選出這些人，專職為大家服務，結果他們把時間和資源拿來充實自己，甚至抄襲論文混張文憑，而選民卻得自食其力，賺錢繳稅養這些人，想進修念書，常得留職停薪或請事假，這些諸多不合理的現況應該要設法改善。
#省力女抄人+1
#教育部
#黃香菽
#李眉蓁
#論文抄襲
文獻探討抄襲 在 吳佩蓉 Facebook 的最讚貼文
許淑華該做的是吃誠實豆沙包，而非魚目混珠想打烏賊戰脫身
關於許淑華回應其文章不可能抄襲黃中元碩論乙事
我在8月2日將許淑華碩論進行逐段人工比對，發現許碩論第一章緒論，「壹、健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」，從標題開始整整5大段(近2頁篇幅)，全部抄襲中央大學客家政治經濟與政策研究所黃中元的碩論(〈公民社會與地方文化產業發展之研究—以南投縣茶葉文化產業為例〉，第3〜5頁)，許的參考文獻也未載入。
網路上查詢到的黃中元文章，封面頁的日期「中華民國九十七年十月五日」，早於許淑華的碩論日期「中華民國九十八年五月」，經查，這是中原大學碩士生黃中元的文章，而非其碩士論文，極可能是他的學期報告，該文參考資料未列許淑華的碩論。這是我個人的疏忽和錯誤，這點我要向黃中元先生、引用我粉專貼文的媒體以及國人致上歉意。
黃中元先生確實在2011年才完成他的碩士論文， 題目是〈茶文化產業創新策略之研究：以天福集團為例〉。許淑華今天辯解說，她不可能搭時光機到未來看到黃中元的碩論，這句話倒是真的，因為，黃中元的碩士論文並未放入前揭的「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」五大段落。
換言之，黃中元在他碩論第一章第三節〈相關文獻探討〉「三、從公部門推動文化創意產業的過程分析」，舉出了幾本論文，包括許淑華2009的「公部門結合地方文化創意產業發展之研究—以南投市為例」(黃中元碩論的第17頁)，以及在參考書目中列出許的碩論(黃中元碩論第210頁)。
黃中元的碩論未提及「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」，很自然地，註腳上也看不出他引用了許淑華，請容我再強調：黃中元沒有「引用」許淑華的碩論。
許淑華辯稱未註明出處的部分已經向她的指導教授說明，但為何不願對外公開講清楚？許確實抄襲了五大段，能否請她誠實告知國人，她究竟是開了任意門去抄了誰的文章？
許淑華的碩論明顯涉嫌抄襲，從她第一時間的對外聲明即可驗證，她至今仍無悔意，妄砌詞狡辯。另其在南投市長任內，更涉及濫用權力，假公濟私，在市公所進行論文訪談，也未見悔意和歉意。
抄襲就是抄襲，碩論是許淑華自己寫的，那幾個段落非外人可植入，遑論栽贓(難不成許自認其碩論是贓物)，奉勸許淑華委員，誠實為上策，別想打烏賊戰混淆視聽。也籲請逢甲大學進行許淑華論文審定的工作。
爭點一
許淑華指出，她未曾看黃中元的文章，她「引用」的「某人報考暨大博士班『研究計畫』中內容」，竟有五大段落與黃中元的文章一模一樣，意味著，她和黃中元看到的極可能是同一份資料？按常理，用於申請博士班的研究計畫，內容具有私隱性，除了可能是自己碩論(計畫)的一部分，或預計延伸成為博士研究的基礎，否則一般人不太會將它獨立出來另行「發表」(除非寫成專文)。
若許淑華所言屬實，該文章當時未發表，因疏忽未載明引用出處。請問那篇文章已經發表了嗎？刊於何處？
另外，將五大段落一字不改地複製貼上，不叫做引用，那叫作抄襲！
爭點二
許淑華說，「台東池上米」部分則是節錄自「地方研習中心研習論壇」內容，當時該網站參與討論人數相當踴躍，且在第2段中載明引用出處。請問許委員，整段、整段地「節錄」，難道這不算是「抄襲」嗎？妳究竟從該論壇抄了幾個段落？不查明出處而直接複製貼上，已經違反學術倫理。
目前國內的兩大比對軟體，不知道能否偵測出網站或公部門研習資料的內容來進行查核比對？這部分容我跟專家請教後，再向大家說明。
爭點三
許淑華的碩論，類似將丘昌泰的專書「圖1-1從公共行政轉變為公共管理圖示」整段複製貼上的情形並不少。而此態樣在比對軟體中能否被顯現，亦不得而知。以附圖為例，碩論第28至29頁，整整兩頁出現好幾個專有名詞(學術用語)，僅有一個文中註和一個註腳，若全出自許淑華的「獨創」，那她絕對能成為國際間不世出的理論巨擘！
#省力女抄人
#愛抄又愛凹
#抄襲