雖然這篇文獻探討抄襲 PTT鄉民發文沒有被收入到精華區:在文獻探討抄襲 PTT這個話題中,我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 文獻探討抄襲產品中有10篇Facebook貼文,粉絲數超過5萬的網紅堅持.張廖萬堅,也在其Facebook貼文中提到, 《嚴正聲明》 近日有部分媒體為炒作新聞,再次提及本人2015年的碩士論文《台北市長選舉模式之典範移轉-從路徑依賴到路徑創新》,本人再次聲明,該論文皆為本人親自撰寫、且硏究議題及論述原創性高,絕對沒有抄襲及所謂「涉嫌抄襲」。針對歷次媒體之謬誤報導,本人回應如下: 1.日前本人已再次經由指導教授嚴格...
文獻探討抄襲 在 ? 和菓子 / C.C.Wagashi ? Instagram 的精選貼文
2021-09-10 22:16:22
《揭開台灣版馬卡龍的身世祕密~牛粒小西點的正身是⋯⋯》最早於2012/3/9刊登在自己的粉絲頁《日本零食! お菓子! Japanese Snacks 》,由於這樣的推測與結論是首次公開,後續引起了許多討論。 不過非常遺憾,一直以來總是有許多投機人士濫用抄襲改寫這篇文章,在此,我希望大家能了解,由於...
文獻探討抄襲 在 蔡奇儒 | MedEx 醫適能 Instagram 的最佳貼文
2020-10-07 14:46:17
昨天收到粉絲來信,粉絲她熱心截圖告訴我,我的哪張圖又被其他教練/工作室盜用了。的確,我看了一下之後發現他沒有標註出處,也沒有爭取創作者(我本人)的同意。 以前看到這種事情會有些在意,因為畢竟是自己努力的心血結晶。但是遇到這種狀況遇久了、遇多了之後就有點習慣,心態也變得不太一樣。 擔心被別人抄襲就...
文獻探討抄襲 在 習字帳 Instagram 的最佳解答
2020-05-11 08:39:28
/ (文接上篇) #我的小日子 #之一 【研究所相關問題】 / Q、研究所的報告會不會吃重到讓人無法負荷? A、要看你修了多少學分呀!以我自己邊工作邊念書念了兩個研究所的經驗,我一個學期最多修三堂課(七到九學分不等),我自己覺得是差不多,沒有到無法負荷的地步,如果你是單純的研究生(就是沒有邊工作邊...
文獻探討抄襲 在 堅持.張廖萬堅 Facebook 的最讚貼文
《嚴正聲明》
近日有部分媒體為炒作新聞,再次提及本人2015年的碩士論文《台北市長選舉模式之典範移轉-從路徑依賴到路徑創新》,本人再次聲明,該論文皆為本人親自撰寫、且硏究議題及論述原創性高,絕對沒有抄襲及所謂「涉嫌抄襲」。針對歷次媒體之謬誤報導,本人回應如下:
1.日前本人已再次經由指導教授嚴格審閱並比對論文,相似度為28%以下,尚在合理範圍,且相似度部分多在於「文獻探討」之章節,文獻探討本來就是參考既有文獻,整理並引用,文字雷同在所難免。
2.報導中指稱,引用國外文獻的段落與部分文獻內容雷同,卻未註明出處。本人均於文末參考文獻中註明,此一情況指導教授亦表示為引用格式問題,絕非抄襲;有媒體透過系統比對,聲稱比對相似度為80%、100%,更屬荒謬。且該媒體在文中又解釋其實是比對到本人自己的文章,既已查證清楚,卻仍將此一情況列為抄襲疑雲,本人深表遺憾。
本人論文在教授指導下,係以「路徑依賴理論」為架構,文獻先探討過往曾使用過該理論的研究結果及文章發現,再探討2014年台北市長選舉模式典範移轉之情形,雖因畢業時間倉促,僅針對2014年台北市長選舉進行個案分析,但全文內容皆為本人親自撰寫,均為原創、並無抄襲之情事。
本人嚴正聲明,日後如再有散布相關不實訊息,必將依法訴究,避免以訛傳訛誤導社會大眾。
文獻探討抄襲 在 吳佩蓉 Facebook 的精選貼文
【沒真寫論文再一發】高雄市議員黃香菽碩論涉大量抄襲?!
李眉蓁的碩論涉及抄襲,嚴重違反學術倫理,等同學歷詐騙的惡行,即便明顯違反《學位授予法》,卻僅對外宣稱,「放棄」本不屬於她的碩士學位。而她所屬的政黨要員和民代,選擇力挺到底。李眉蓁的論文指導教授持續神隱,不願說明為何讓這麼瞎的論文從他眼皮下通過;選舉公報刊登不實的學歷,中選會也未對外正式公告刊誤;教育部端出了八項措施後就裝沒事,反正距離立院開議尚早,再過個把個月,已船過水無痕。
李眉蓁沒真寫論文,像她這樣的案例還有多少呢?
在我揭露李雅靜論文涉及濫權及盜用科技部的研究計畫成果時,曾一併提到李的論文口委,竟由學經歷均不適合的前立委侯彩鳳擔任,當時的貼文提及侯的女兒,即現任高雄市議員黃香菽,其碩論〈台灣民意代表服務之評比-以高雄市為例〉與臺北大學黃聖賓的碩論〈地方民意代表進行選民服務內容分析之研究-以第8屆、第9屆臺北市議會為例〉中文摘要部分段落高度相似,而黃香菽在參考文獻並未提到黃聖賓的著作。
經過昨天一整天的人工比對,再次發現苦主不只黃聖賓一人,黃香菽涉及抄襲與不當引用的對象,還包括了維基百科、高雄市議會網站、方翊琴(碩論〈地方民意代表服務品質對選民滿意度影響之研究—以新北市林國春議員服務處為例〉)、黃桂蘭(〈以Facebook 社群行銷探討服務選民的效益與滿意度之分析—以民意代表為例〉) 、張清泉(碩論〈高雄市議員連任因素之研究〉)等。(詳見附圖)
黃香菽是前幾年才畢業,照理論文比對軟體已在校園中普及,為何還出現如此離譜的抄襲?黃香菽的碩論大概只有第四章的「訪談資料分析」像是「自創」,從第一章一路抄到結論,而三位主要苦主黃聖賓、方翊琴、黃桂蘭的著作,均未列入參考文獻。光是人工比對就已找出這麼多抄襲段落,若用軟體查核,應該可以抓出更多。
離譜的是,2018年選舉公報上,黃香菽的學歷除增添一筆碩士外,她還成為該校的講師,真是讓人驚到吃手手啊 !
李眉蓁和黃香菽等幾位民代,已明顯侵犯他人的著作權,違反《學位授予法》的規定,校方和教育部不該坐視。多年來,國家投入了大筆預算建置教育環境,盡可能合理分配教育資源,也努力提供完善的職場或就業機會,希望全國學子能擁有公平競爭的學習環境,也讓多數人憑藉努力和實力來取得晉身的機會。這些弊端和亂象,已侵蝕毀壞這個相對公平的教育制度。
高等教育的各種違建態樣,仍持續搖晃著。大學和教育部就算無法好好把關,也別再把風了!否則,您們真的對不起從小學到高中階段,承受著升學壓力,早出晚歸,補習熬夜,擠入大學和研究所取得文憑的多數國人。
後記
黃香菽出身政治家族,父親是前議長黃啟川,母親是前立委侯彩鳳,堂兄黃柏霖也是市議員,嚴重抄襲的情況不下於李眉蓁。黃香菽自2014年當選,已連任一屆,她在碩論致謝詞寫下「感謝最親愛的家人以及所有服務處的同仁,因為有您們的協助做為我的後盾,讓我可以在假日最多行程的時候,安心地去完成我的學業」。
大學開啟窄門,讓原本必須大學畢業才能攻讀研究所的一般生和在職生,能以同等學力報考或申請,而各校開設的在職專班,更吸引了不少許多想重回校園進修的人,當中也包括政界人士。
受教權理應人人平等,民代或民選首長攻讀碩博士本來也無可厚非,但有些政客先是「善用」了「實質影響力」擠入錄取名單,排擠了其他人的機會,接著在學校和教授的護航下,即便翹課連連,抄襲論文,卻能一路綠燈,順利取得學位,欺世盜名,將假學歷高掛選舉公報來增添選民的好感度。
同樣是在職,這些民選首長和民代和一般在職生待遇其實是大不相同的,參選公職能對外募政治獻金,並獲得選舉補助款,當選後的月薪優於一般上班族,還能聘請助理和得到各種津貼,民選首長和政務官甚至還配有專車、司機。代議政治原是希望選出這些人,專職為大家服務,結果他們把時間和資源拿來充實自己,甚至抄襲論文混張文憑,而選民卻得自食其力,賺錢繳稅養這些人,想進修念書,常得留職停薪或請事假,這些諸多不合理的現況應該要設法改善。
#省力女抄人+1
#教育部
#黃香菽
#李眉蓁
#論文抄襲
文獻探討抄襲 在 吳佩蓉 Facebook 的最讚貼文
許淑華該做的是吃誠實豆沙包,而非魚目混珠想打烏賊戰脫身
關於許淑華回應其文章不可能抄襲黃中元碩論乙事
我在8月2日將許淑華碩論進行逐段人工比對,發現許碩論第一章緒論,「壹、健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」,從標題開始整整5大段(近2頁篇幅),全部抄襲中央大學客家政治經濟與政策研究所黃中元的碩論(〈公民社會與地方文化產業發展之研究—以南投縣茶葉文化產業為例〉,第3〜5頁),許的參考文獻也未載入。
網路上查詢到的黃中元文章,封面頁的日期「中華民國九十七年十月五日」,早於許淑華的碩論日期「中華民國九十八年五月」,經查,這是中原大學碩士生黃中元的文章,而非其碩士論文,極可能是他的學期報告,該文參考資料未列許淑華的碩論。這是我個人的疏忽和錯誤,這點我要向黃中元先生、引用我粉專貼文的媒體以及國人致上歉意。
黃中元先生確實在2011年才完成他的碩士論文, 題目是〈茶文化產業創新策略之研究:以天福集團為例〉。許淑華今天辯解說,她不可能搭時光機到未來看到黃中元的碩論,這句話倒是真的,因為,黃中元的碩士論文並未放入前揭的「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」五大段落。
換言之,黃中元在他碩論第一章第三節〈相關文獻探討〉「三、從公部門推動文化創意產業的過程分析」,舉出了幾本論文,包括許淑華2009的「公部門結合地方文化創意產業發展之研究—以南投市為例」(黃中元碩論的第17頁),以及在參考書目中列出許的碩論(黃中元碩論第210頁)。
黃中元的碩論未提及「健全地方經濟發展創造具特色的地方文化創意產業」,很自然地,註腳上也看不出他引用了許淑華,請容我再強調:黃中元沒有「引用」許淑華的碩論。
許淑華辯稱未註明出處的部分已經向她的指導教授說明,但為何不願對外公開講清楚?許確實抄襲了五大段,能否請她誠實告知國人,她究竟是開了任意門去抄了誰的文章?
許淑華的碩論明顯涉嫌抄襲,從她第一時間的對外聲明即可驗證,她至今仍無悔意,妄砌詞狡辯。另其在南投市長任內,更涉及濫用權力,假公濟私,在市公所進行論文訪談,也未見悔意和歉意。
抄襲就是抄襲,碩論是許淑華自己寫的,那幾個段落非外人可植入,遑論栽贓(難不成許自認其碩論是贓物),奉勸許淑華委員,誠實為上策,別想打烏賊戰混淆視聽。也籲請逢甲大學進行許淑華論文審定的工作。
爭點一
許淑華指出,她未曾看黃中元的文章,她「引用」的「某人報考暨大博士班『研究計畫』中內容」,竟有五大段落與黃中元的文章一模一樣,意味著,她和黃中元看到的極可能是同一份資料?按常理,用於申請博士班的研究計畫,內容具有私隱性,除了可能是自己碩論(計畫)的一部分,或預計延伸成為博士研究的基礎,否則一般人不太會將它獨立出來另行「發表」(除非寫成專文)。
若許淑華所言屬實,該文章當時未發表,因疏忽未載明引用出處。請問那篇文章已經發表了嗎?刊於何處?
另外,將五大段落一字不改地複製貼上,不叫做引用,那叫作抄襲!
爭點二
許淑華說,「台東池上米」部分則是節錄自「地方研習中心研習論壇」內容,當時該網站參與討論人數相當踴躍,且在第2段中載明引用出處。請問許委員,整段、整段地「節錄」,難道這不算是「抄襲」嗎?妳究竟從該論壇抄了幾個段落?不查明出處而直接複製貼上,已經違反學術倫理。
目前國內的兩大比對軟體,不知道能否偵測出網站或公部門研習資料的內容來進行查核比對?這部分容我跟專家請教後,再向大家說明。
爭點三
許淑華的碩論,類似將丘昌泰的專書「圖1-1從公共行政轉變為公共管理圖示」整段複製貼上的情形並不少。而此態樣在比對軟體中能否被顯現,亦不得而知。以附圖為例,碩論第28至29頁,整整兩頁出現好幾個專有名詞(學術用語),僅有一個文中註和一個註腳,若全出自許淑華的「獨創」,那她絕對能成為國際間不世出的理論巨擘!
#省力女抄人
#愛抄又愛凹
#抄襲