[試題解答第二彈]

第一題
（一）爭點：裁罰性與管制性不利處分之區別實益
A處分區分「罰鍰」與「勒令停止建物使用」兩部份討論，罰鍰為裁罰性不利處分，有行政罰法第7條適用，甲無故意過失，故裁罰違法。勒令停止建物使用為管制性不利處分，無行政罰法適用，不以甲有故意過失為前提，故處分合法。
（二）爭點：直接強制之定性
斷水斷電為直接強制之手段，為事實行為非行政處分，故法院應以裁定駁回。

第二題
爭點：法律構成要件（行政判斷）與法律效果（行政裁量）。
違規情節是否重大，為構成要件是否該當之判斷，而非法律效果之選擇，故非行政裁量之範圍，除非涉及判斷餘地之情形，否則法院原則上有完全之審查權，故勞動部主張「應屬行政機關之裁量範圍」，應為無理由。

#最後衝刺週
#金榜題名

[擬真模考第二彈]

一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」

二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。

#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上

110年原住民三等行政法申論擬答
一、主管機關之書函，其但書之法律性質與行政訴訟類型
（一）該但書的法律性質為授益行政處分，附加「負擔」之附款（參閲課本4-74頁）
（二）甲不服該但書之行政訴訟類型
1、學說見解：（課本4-78頁）
2、司法實務見解（課本4-79頁）
3、甲原住民係對捕擸的方式、數量之負擔提起「撤銷訴訟」，至於但書部分只是行政機關作成授益處分之作為、不作為時，告知行政程序法第123條之規定內容，並未影響相對人權利及發生法律效果。如甲就但書部分提出爭訟，行政法院應依行政訴訟法第107條規定裁定駁回其訴。
二、這題有陷阱！小心作答
財團法人甲基金會違反文化資產保存法第103、105條之義務，A市政府裁處「罰金」之法律性質以及行政罰責任為何？
（一）A市政府裁處甲基金會、乙受僱人「罰金」之法律性質：
1、罰金係「行政刑罰」並非行政秩序罰（行政罰法第1條）
2、A市政府依文化資產保存法第103、105條之規定裁處甲、乙「罰金」之行為並不合法。因罰金係刑事法律之處罰，須依刑事訴訟程序，由法院作成判決加以處罰，A市政府不得依該規定裁處甲、乙罰金之處罰。（課本4-192頁）
（二）甲基金會之行政罰責任
1、行政罰法第7條第2項規定，以代表人、管理人、受僱人⋯之故意、過失推定甲基金會之處罰。（課本4-209頁）
2、依行政罰法第15條第2項規定，A市政府應該并同處罰甲基金會之代表人或管理人100萬元以下之罰鍰。
（三）A市政府不得對「受僱人」乙裁處行政罰之處罰
1、文化資產保存法第103、105條定有對於受僱人之刑事責任，但行政罰法第3、15條並未規定對受僱人得加以行政罰之處罰。
2、因此，A市政府不得對乙受僱人裁處行政罰之處罰。
這題出題老師「很有心眼」！不注意就會答偏，答非所問！我相信坊間很多解答一定是被騙的解答。

【川口　洸太朗（かわぐち　こうたろう）】
あざぶ法律事務所　代表弁護士（第一東京弁護士会　所属）

【離婚・不倫問題】
「配偶者と離婚をしたいけど、今後の流れが分からなくて不安」
「不倫をしてしまい、慰謝料請求をされている。」
「不倫相手に慰謝料請求をしたいが，証拠が足りているか不安」
「配偶者と不倫相手の不貞関係を終わらせ，再発防止策を知りたい」
「不倫関係にある相手の子を妊娠してしまったが，どうすればいいか知りたい」
「社内不倫が会社にばれて困っている」

このようなお悩みありませんか？
あなたの抱えている不安・悩みは，法律の力で解決できるかもしれません。

その他分野の取扱いもございますので，以下お問合せください。

【LINEアカウント】
https://lin.ee/fNH7RRs

【事務所ＨＰ】
https://www.law-azabu.com/


メディア出演　『ダイヤモンド・オンライン』『週刊SPA』


★YouTube関連のお仕事のご依頼はこちらから
[email protected]



#故意過失 #不貞行為 #慰謝料

秉叡法律小教室，獵雷艦責任三層次

此次獵雷艦案的法律責任，首先為刑事責任，目前檢察官偵查中；行政責任，行政院、金管會、財政部現正調查公務人員疏失；最後是民事責任，由各公股銀行向法院聲告，請求權基礎為民法第184條。

談到民事訴訟，首先得確定訴訟對象，慶富公司及相關負責人當然是相對人，公股銀行當時核准貸款的前任董事長、總經理及相關授信人員當然也是對象，只要有故意、過失，都需要負責，在質詢中，各銀行董事長已答覆若有相關情事皆會按照民法提出損害賠償請求。

最後，訴訟標的要確定，因為民事訴訟需要繳納一定比例的裁判費，訴之聲明中的賠償金額高則多繳，賠償金額少則無法完全求償，我要求各公股銀行必須盡快確定金額，向債務人提出損害賠償訴訟

立法委員林佳龍今(7)天在社福衛環委員會質詢衛生福利部長邱文達，詢問「食物銀行」立法進度；邱文達回應，與相關單位研議後，以在社會救助法制訂「專章」為目標，修正條文對照表已於9月6送至行政院審議。

林佳龍表示，今年7月組織改造後，食物銀行相關業務已併入衛生福利部，但在組織改造前，2013年1月2日曾在社福衛環委員會全體委員通過附帶決議，相關單位應積極推動「實（食）物銀行」之設置，並提出社會救助法修正草案，於3個月內送立法院審議，目前確定已經跳票，林佳龍呼籲，行政單位加緊研議的速度。

林佳龍說，內政部於4月9日將草案函報行政院，但該草案過於粗糙，而他於102年4月16日在立法院辦理食物銀行公聽會後，4月19日自行提案食物銀行法草案共16條，而後內政部才研議社會救助法增訂專章的可行性，報請行政院審查，卻遇上組織改造，衛生福利部於8月6日再次邀集專家學者、民間團體、相關單位召開會議，釐清議題及共識，該修正草案條文總說明及條文對照表已於9月6函報行政院，目前規劃專章共規劃六個條文，林佳龍於質詢時呼籲邱文達，應掌握進度，盡速處理，邱文達也當場允諾。

針對食物銀行法律免責部分，過去前衛生署食藥局官員曾表示，行政罰法中，已將這類非故意過失予以免責，但民刑事部分，還需參考法務部意見，林佳龍詢問衛生福利部意見，社會救助及社工司司長李美珍則回答，目前傾向依現行食品衛生相關法令規定辦法；但林佳龍則建議，應該朝處理「重大及故意」方向，李美珍則表示會在行政院審議時提出。

林佳龍表示，針對捐贈食物銀行物資及資金可以抵稅的部分，財政部曾說，捐贈食物給食物銀行，目前已可享有抵稅優惠，不需要另訂減稅法律，但對視捐贈物品個別訂定扣除額，規範實物捐贈的抵稅方式，衛生福利部也承諾有研擬相關條文。