《#當世界席捲而來：在自由與民主的困局中，中國如何想像世界？當代西方思想編年考》｜#劉擎｜#聯經 生存在於一個宣稱#民主終結，由民粹主導輿論戰火，中國崛起，#歐盟 體系日漸崩解的紛雜時代，我們的世界被形述地動蕩不安，更別提讓人類無所遁逃的疫情虎視眈眈著。然而，正因位處於紛亂，我們不應被恐懼主導，保持思考，認識世界局勢是我們可以做的。 《當世界席捲而來》是一本非常適合作為迅速認識西方政治變動的工具好書。就我在政治系時所受訓練，會將學生分成三類專業選修組，分別是國際關係、比較政治、公共行政組。作者劉擎專攻領域以西方政治思想為主，因此我在讀這本《當世界席捲而來》，頓時有種在上國際關係通識課的感覺。裡面以2003至2020為年度劃分，簡單講評該年度發生的西方政治勢變，有趣的是，雖然劉擎專長是政治，書中仍收錄了跨領域（如：科技、宗教、文化）文章做一番評論。並不能保證這是一本足以用「全面」評價的政治思想討論集，然而它確實拋出足以進一步討論釐清的重點議題，勾引讀者自行探索之熱情。 舉幾個我讀了很喜歡、別有收穫的討論： 2013年〈新老左派的交鋒：#喬姆斯基 對壘#齊澤克〉：這兩位都是知名左派學家，然而我不曉得是因為台灣需要閱讀這類書種的讀者少，亦或左派理論在台灣就是不易發展，任何有關喬姆斯基或齊澤克的著作只能找到簡體版，故，若非本科生，對喬、齊不熟也可理解。而說來慚愧，我對齊澤克的認識還是經歷史系友人介紹，看了幾則他的演說影片才真正認識這位性情古怪（本篇文章也是源自於喬姆斯基批評齊澤克等年輕左派是「譁眾取寵、裝模作用的江湖騙子」）的演說家。對此評論齊澤克反批喬姆斯基才是在自己的錯誤經驗上重蹈覆徹者，戰火因此點燃，二者的問題分歧在於所受傳統智識訓練不一，所看待問題形式也未盡然相同。諷刺的是，任憑左派討論再怎麼激烈，在資本大旗賣力揮動的時代，左思往往是被當作一群邊緣人在自嗨取暖的小圈圈罷了。 2016年〈#民粹主義 的威脅〉：民粹問題在疫情發酵後，受到疫苗施打分配影響，更輕易地成為煽動民眾的利器之一。在該篇文中，普林斯頓大學政治理論教授穆勒，於等報刊中重申民粹核心及其見解： //民粹主義的「界定性特徵」不是反對菁英，而是對「人民」代表性的壟斷：民粹主義者們宣稱，他們而且只有他們才代表「真正的人民」及其意志意味著信奉「人民主權」原則，因此民粹主義與民主政治具有令人迷惑的相似性，也總是如影隨形。⋯⋯在根本上，反多元主義的結構性特徵使民粹主義不僅是反自由的，最終也是反民主的。// 這裡可以延伸閱讀#時報出版，同樣在這本書內有提及的《#解讀民粹主義》。民粹可視為一種對反對立場妖魔化的攻擊武器，這種意見不合的操弄反倒使對話造成阻礙，而以民粹為討論主題正是因川普成功地製造話題，化裂人民輿論，強化支持與反對川普者對政府的批判愈發強烈。以美為借鏡，民粹勢必輕易地萌發於任何已經開始發病之民主政體，就連我們都得自身檢討，貿然全盤接收側翼資訊，是有一定程度將會威脅至健全民主發展，作為其中一員的我們必然得體認自己是否已經當了棋子還毫無自覺。 2018年〈科學探索與政治正確的爭論〉：這是一篇很有意思，並且回應我前面提到跨領域的文章討論。劉擎挑了於同年美國公共電視網播放的紀錄片《解碼華生》，藉由這名「DNA之父」的偉人成就，回顧這段套用於現代可說已「政治不正確」的思想邏輯，並由親訪華生，讓本人重申曾遭批判的觀點——「黑人與白人間的平均智商存在差異」。他曾因此番言論離開長年駐守的實驗室，而重新上映的受訪影片卻引發另一評論認為：追求政治正確難道可以凌駕在真理之上？我們必須承認：//社會生活中使用的種族分類，是文化和政治塑造的概念（所謂「社會建構」），並不具有對應的生物學依據。// 差異本質存在並無錯誤，重點應是歧視所產生的特定闡釋與行動，然而我們也都明白，真正的平等一直以來，並不好落實。 這本大書並不好寫摘要與心得，是因為它匯聚的資訊量之大，難以取其捨彼，怎麼篩選都不足以去整頓出適合它的一篇文章，也因為如此，它的可讀性我樂於大力推薦給所有處在這紛亂世代的任一人。多種面向的資訊可以作為認識世界之橋樑，需要一點拓展視野耐性，將會為你帶來一想不到的收穫。（只是整個包裝跟厚度確實會讓人卻步）

【要你點頭才能當行政院長，算什麼制？】 上週我們提到，賴士葆在內的 30 名立委，提案改回「閣揆同意權」，原因在於有人批評為總統「有權無責」。 然而許多人回應，這樣我國的憲政制度就會變成內閣制，但這樣的說法對嗎？ - 改回閣揆同意權，算什麼制？ 答案是不確定。 憲政體制的分類，往往難以體現各國的具體運作。 我國總統雖然由公民直選產生，與多數內閣制國家不同，但也有少數會以「民選」的方式，選出國家元首。 此外，也有少數內閣制國家的元首不是「虛位」，擁有一定的權力。 如果把閣揆同意權交回立法院手上，行政院院長在施政上，就會受到立法院更強的牽制。此時，整個行政團隊，自然也要對立法院負責多一點。 如果再加上「不信任案」及行政院院長的「國會解散權」，我國的憲政體制似乎真的會更傾向內閣制。 不過，也有另外一種看法。 - 其實我們，一直沒變？ 雖然我國目前被定位為「雙首長制」，但雙首長制國家的運作卻大相徑庭。有學者依據「行政首長負責的對象」，將雙首長制分為兩種不同的次類型。 如果行政首長必須同時對「總統」和「國會」負責，便屬於「總統-議會制」。 例如在我國，行政院院長必須向立法院報告、接受質詢，就是對國會負責的表現。 但由於總統對行政院院長有單獨的任命權，院長實在很難不聽總統的話，即使立法院多數是另一個政黨，也是如此。 如果行政首長只須向「國會」負責，則屬於「總理-總統制」。 例如在法國，總統雖然具有總理的任命權，但如果總統所屬政黨沒有取得國會多數，受限於憲政慣例，總統通常會任命國會多數黨的人作總理。 因此，即使改回閣揆同意權，在其他制度不變的前提下，我國也可說是從「總統-議會制」走向「總理-總統制」，仍屬「雙首長制」。 - 改回閣揆同意權，到底好不好？ 有研究認為，「總理-總統制」比起「總統-議會制」更容易發生政府衝突。 原因在於，當總統握有單獨任命權，便可能不選擇國會多數黨的人作總理，形成「少數政府」，容易造成政治僵局。 不過，如果改回閣揆同意權，我國人民是否又能接受自己選出來的總統，幾乎沒有行政實權？ 憲政體制要如何改變，顯然不是簡單的選擇題，而是道複雜的申論題。 - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文 #法律白話文運動 #修憲說什麼

【槍桿子裡出政權】⁣ ⁣ 緬甸日前爆發軍事政變，軍方以選舉舞弊為由，宣佈拘留國務資政昂山素姬及總統溫敏（Win Myint）等政要，並實施為期一年的緊急狀態，引來國際譴責。⁣ ⁣ 對身處已發展地區的現代人來說，「軍事政變」一詞或許十分遙遠，但放眼世界，這其實是古往今來最普遍的權力轉移形式，現時仍頻繁見於落後地區，民主選舉、和平交接才是歷史罕見現象。⁣ ⁣ 美國伊利諾伊州立大學 Cline Center，統計二戰後全球 165 個國家資料，製作了一份政變清單，其中固有成功例子，但失敗個案也為數不少。按照分類，政變主角可歸納為軍方、反對派、民眾、外國勢力等。單計過去 10 年，已有多達 26 個國家曾發生由軍方主導的軍事政變，近 8 成個案集中在非洲大陸，布基納法索、尼日等地更是動盪不己，相隔幾年便爆發一次軍事政變。⁣ ⁣ 軍事政變頻繁，部分源於地區局勢混亂，「槍桿子裡出政權」，槍炮自然是保障權力的最直接方法。政府組成形式亦是成因之一，政變較少發生在完全民主或完全獨裁國家，混合式政體才是政變溫床。⁣ ⁣ 研究組織 One Earth Future 更指出，個別地區已形成一種「政變文化」（Coup Culture）。當一個國家曾出現軍事政變，政變便被視為一種可接受、可解決政治危機的辦法，最終甚至可能是公眾主動呼籲軍隊介入，因而又衍生下一場政變。如此看來，究竟軍方掌權後，緬甸會否倒退回昔日的獨裁統治？政變又會否淪為政治常態？前景實在未許樂觀。⁣ ⁣ #茶杯社會萬象