#裁判時報 第110期(2021,8)
　　本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！

　　民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。

　　刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。

　　在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。

📕本期內容

【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典

ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄

ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發

ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧

ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒

ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一

【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍

🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎

【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義

✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫

【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑

【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂

◼賠償與量刑的算計／楊智守

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

<禾你說法—談最高法院最新關於債害債權要件的解釋>

依民法第244條規定，債務人如果將自己的財產處分給他人(無償或有償)，有害債權人的債權的話，在符合一定條件下，債權人可以聲請法院撤銷。

不過，若是債權人享有的債權是對於特定物(例如針對特定不動產)，而非一般金錢債權，此時是否還有上面撤銷相關規定的適用，最高法院歷來是有不同見解。面對這樣的爭議，最高法院108年度台上字第1652號裁定表示此問題將交由大法庭裁判(如下)，後續的發展如何，將嚴重影響實務上諸多債務糾紛的攻防策略，非常值得關注。

----------------------------------------------

最高法院108年度台上字第1652號裁定(節錄)

主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。

二、本案提案之法律問題
89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？

三、本院先前裁判法律見解
㈠甲說：肯定說
理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說
理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第3 項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（103年度台上字第1214號判決）。

四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。

上個禮拜有一則很轟動的新聞是：鴻海有一名協理在2013年2月7日的公司尾牙上抽中10張股票。
因為這名協理在2013年3月就達到法定退休年齡，所以協理在同年2月22日向公司申請退休，並在申請退休的文件上注記請公司將他中獎的十張股票一併核發。
總經理對此批示「准予核發」，後總經理轉呈總財務長，但總財務長以「退休申請在抽獎前不符合」為由拒絕核發中獎股票。
這名協理不服鴻海拒絕核發10張股票，就起訴到法院。
法院在今年11月2日作出判決，認定鴻海決定不核發10張股票給這名協理是合法的，判決原告也就是這名協理敗訴。
為什麼法院會這麼判。法院在審理這個案子的時候，認為本件審理的重點在於，公司在尾牙上舉辦的抽獎活動，抽獎抽到的股票，性質到底是什麼？
法院認為，員工在公司舉辦的抽獎活動中抽中獎品，公司與員工間就因此成立一個「贈與契約」。
又因為公司在抽獎開始前，會場前方就有以投影片方式逐一宣達抽獎規則，而且主持人也有以口頭方式對抽獎規則逐條說明，抽獎規則裡面就載明了「獎項發放時需在職始具領取資格」。
所以其實這個贈與契約，是附「停止條件」的。白話來說，就是必須滿足一定要件，贈與契約才生效，公司才有履行贈與的義務。也就是如果條件沒滿足，公司不需要履行這個贈與契約。
可是，這名協理在申請退休的時候不是有註明請公司核發十張股票，而且總經理也准予核發了嗎？為什麼公司可以反悔不核發股票呢？
法院認為，其實從鴻海公司內部的「授權核決權限一覽表」可以看出，關於獎金發放的部分，不論是年度獎金總額（現金、股票），或主管年度績效獎金及股票分紅，其等之核決權限在於「總裁」，而非「總經理」。
所以雖然總經理在協理的申請文件上簽名，但只是行使建議權，表示會將申請文件呈遞給總財務長做最後決定。因此法院認為，總經理依照公司內部規定，並沒有權限核發獎金，所以就算他在員工的申請文件上簽名，也不會發生同意核發獎金的生效力。

所以提醒民眾，在向公司主管申請獎金或其他事項的時候，不要以為自己的主管簽名了，就表示自己的權利可以獲得實現。一定要清楚知道公司內部，就相關事項有決定權的是哪個部門、哪個主管。
另外，法院還提到說，因為是贈與契約，所以只要在公司還沒有把股票背書轉讓給員工以前，其實根據民法第408條第1項前段的規定，都有撤銷贈與意思的權利。
所以只要公司在還沒把股票轉讓給員工前，公司可以隨時撤銷贈與。所以在這個案件中，公司既然有撤銷贈與的表示，那員工就沒辦法再主張這十張股票了。

謝憲愷律師提醒大家，依我國民法規定，當一方同意贈與，另一方接受此種贈與，那麼雙方間成立贈與契約。但是，在贈與物還沒有移轉前，例如約定送一筆不動產，在還沒辦理過戶前，；或者約定送一輛汽車，在汽車沒有交付給受贈人前；或者像新聞中的例子一樣，約定送股票，但還沒背書轉讓前，贈與人隨時都可以撤銷贈與，不負擔任何責任。當然，如果已經履行贈與的程序了，例如已經過戶、交付、背書了，就不能反悔，不能撤銷已經履行的贈與。當然也必須提醒民眾，這種可以隨時撤銷贈與的情況，也有例外，例如贈與有經過公證，或者贈與是為了履行道德上義務的，就不能隨時撤銷贈與。
所以民眾如果成立了贈與契約，受贈人想確保贈與人不隨時撤銷贈與的話，建議民眾可以對這個贈與契約作公證的動作。

以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。