不良廠商「借屍還魂」 我們還要再犧牲多少生命？

#太魯閣號事故 造成嚴重傷亡，台鐵及政府工程發包上的諸多問題也被一一挖出檢視，各界好奇為何有著諸多不良紀錄的廠商，卻能持續承包政府標案？

政府在招標、稽核、評鑑及管理上到底出了什麼問題？所依循的法規是否出現了極大的漏洞？

-
➤ 法規不改，借殼上市的李義祥只是冰山一角...

李義祥2014年因偽造承包工程當中用以維護工安的圍堰照片及施工日誌，在2018年8月一審時遭判有罪，並於今年2月判有期徒刑6個月確定，而根據《 #政府採購法 》101條、103條，「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」者，1年或3年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，而且依照工程會的函釋，本款屬「並未以司法機關泣訴或判決為要件」，也就是司法審判和採購停權是可以平行進行的。

然而政府電子採購網上的拒絕往來名單中，搜尋義程營造卻顯示「無符合條件資料」，但義程營造在2020年時，卻還有得標花蓮縣政府，以及交通部公路總局標案！

事實上，現行《政府採購法》的黑名單制度有著大漏洞，首先是法規主要處分「公司法人」， 效力不及負責人 ，即使廠商遭停權，負責人仍能透過手上其他公司的名義繼續投標、得標「借屍還魂」；另外，廠商雖然被停權，卻仍可與同業協商，協助履行部分標案，也就是所謂的「分包」。

-
➤ 工程會不能繼續睡，主動查核不肖廠商！

發現問題，解決問題。民眾黨團會儘速就法規面，補起政府採購法的漏洞，將負責人也列入不良廠商的規範，根本解決這種「借屍還魂」的陋習；此外，工程會也應該扛起稽核的責任，與司法系統建立良善溝通管道，定時地主動查核並登錄不良廠商及其負責人，不該讓基層公務員單獨面對如此龐大的壓力。

-
把所有的小問題都解決，就沒有大問題，許多悲劇就不會重複上演。

#民眾黨
#台灣民眾黨
#台灣民眾黨立院黨團

「原來不只是螺絲鬆了，是根本不知道要鎖哪裡。」

昨天立法院交通委員會安排 #第408次太魯閣列車出軌事故 專案報告，虹安也一早前往登記發言。從事故發生到現在，真相在抽絲剝繭下逐漸明朗，相關事證皆指向 #劣跡斑斑的包商違法施工及操作過失，為這次令國人驚愕與哀痛重大事故的主因。虹安自始即對於「為何屢傳不良紀錄之包商仍可承接許多公共工程標案」感到不解，也看到鐵路局、公共工程委員會、以至於各公部門機關於施工廠商之招標、稽核、評鑑與管理仍有極大改善空間。

回顧同樣由李義祥負責的義程營造公司，於承攬花蓮縣政府建設處2014年的標案時，#偽造承包工程當中用以維護工安的圍堰照片及施工日誌，在2018年8月經地方法院一審判決有罪，今年2月三審被判有期徒刑6個月確定。違反政府採購法第101條第一項第四款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，再依據政府採購法第103條，應 #3年內 要被列為政府採購案的拒絕往來對象，也不能成為分包廠商。

但，根據 #台灣採購公報網資料庫 顯示，義程營造在2020年時還有得標花蓮縣政府標案、交通部公路總局標案，為什麼理應公告拒絕往來的公司，還能繼續投標政府標案並得標？對此，林部長和鐵路局回應竟是「98年的義祥工業社曾被拒絕往來，但只有 #停權一年。」虹安提醒質詢問的是李義祥的另外一家公司「義程營造」，而且是107年的判決，官員們仍是一問三不知。

所以，很可惜，就在林部長及官員們連第一個問題都沒聽懂的情況下，質詢時間就滴答滴答過去，虹安從現有法規和現象所看到的漏洞問題，也無從深入探討：

1. 按照現行政府採購法，處分對象主要為「廠商」，而非負責人或行為人，導致李義祥可透過不同公司切換，仍可得標承包政府工程案。

2. 根據《政府採購法第101條執行注意事項》，「採購法第101條第1項除第6款外，其他各款並未以司法機關起訴或判決為要件」，表示不須等到法院判決定讞，即可提報刊登於政府採購公報，列為拒絕往來廠商之流程。花蓮縣政府建設處作為主辦機關，為什麼不曾啟動流程？如此等於造就義程營造多了兩年半的時間仍可爭取標案。

政府公共工程案應有更加嚴謹的評鑑與稽核，難道這些廠商和負責人劣跡斑斑的履歷表，政府看不到？

此外，查詢 #政府電子採購網 拒絕往來廠商的名單，搜尋今年2月已遭判刑確定的義程營造，竟顯示「#無符合條件資料」？林佳龍部長、祁文中局長及顏久榮副主委卻在現場互踢皮球，表示這是 #公共工程委員會 業務範圍，而公共工程委員會則表示，要看主辦機關是否有提報，經過程序才會公告。

事故已經發生六天，關係人與名下公司惡名昭彰，媒體也已大幅報導，現場官員居然還在狀況外，只會說不是自己的案子，或是還只能掌握十幾年前的舊案？林佳龍部長在答詢的最後甚至表示，「請委員以後有這些數據的資料要先提供給他，他才能做功課，才不會浪費委員質詢的時間。」

天哪。親愛的部長！我不是您的幕僚耶！質詢前還要提供資料給您？要不要幫您把題庫和擬答都準備好？事故已發生這麼多天，該做的功課不是來立法院前就應該做好嗎！真是令人非常憂心。

#最新進度
今天看到公共工程委員會送交立法院的專案報告，慶幸他們終於搞清楚我的問題，卻也甩鍋給了花蓮縣政府：「義程營造於104年間履行花蓮縣政府採購案期間，履約請款文件登載不實行為，經法院判決有罪，惟該府未啟動停權措施，本會已函請縣府說明。」

花蓮縣政府稍早也對此回應：「中央要扛責任！這是有始以來最大交通事故，應審慎思考。」

事實上，依據媒體報導，很多標案往往只有一家廠商會投標，招標機關今天把廠商列入黑名單，未來屢招不成，麻煩的是機關自己。因此常看到有明明犯行已由司法機關明確認定，判決書都有了，但招標機關卻「#忘記刊登」，甚至拖到裁處時效屆滿而無法執行的情形。

我想，這一次的質詢，演變成鐵路局、公共工程委員會、花蓮縣政府如今互相推責的現象，真的不難看見政府工程招標確實有許多待改善之處！

高考法制行政法解題方向：
一、聽證、陳述意見的區別（課本3-65、3-72頁）
（一）聽證與陳述意見的概念
（二）二者的區別
1、聽證為「正式程序」、陳述意見為「非正式程序」
2、二者辦理事件不同
（1）聽證為特例，其舉辦事項：行政程序法第107、155、164條之事項
（2）陳述意見為常態，應予人民陳述意見之事項：行政程序法第102條之規定。
二、政府採購法之停權效果，乃裁罰性之不利處分，應適用行政罰法第27條有關罰時效之規定（課本4-194～195頁）
（一）裁罰性不利處分VS一般不利不利處分之區別
（二）最高行政法院101年聯席會議決議：政府採購法第103條之停權效果為行政罰法第2條之裁罰性不利處分，其裁處時效自適用行政罰法第27條規定，已逾3年者不得再為裁罰。