「原來不只是螺絲鬆了，是根本不知道要鎖哪裡。」

昨天立法院交通委員會安排 #第408次太魯閣列車出軌事故 專案報告，虹安也一早前往登記發言。從事故發生到現在，真相在抽絲剝繭下逐漸明朗，相關事證皆指向 #劣跡斑斑的包商違法施工及操作過失，為這次令國人驚愕與哀痛重大事故的主因。虹安自始即對於「為何屢傳不良紀錄之包商仍可承接許多公共工程標案」感到不解，也看到鐵路局、公共工程委員會、以至於各公部門機關於施工廠商之招標、稽核、評鑑與管理仍有極大改善空間。

回顧同樣由李義祥負責的義程營造公司，於承攬花蓮縣政府建設處2014年的標案時，#偽造承包工程當中用以維護工安的圍堰照片及施工日誌，在2018年8月經地方法院一審判決有罪，今年2月三審被判有期徒刑6個月確定。違反政府採購法第101條第一項第四款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，再依據政府採購法第103條，應 #3年內 要被列為政府採購案的拒絕往來對象，也不能成為分包廠商。

但，根據 #台灣採購公報網資料庫 顯示，義程營造在2020年時還有得標花蓮縣政府標案、交通部公路總局標案，為什麼理應公告拒絕往來的公司，還能繼續投標政府標案並得標？對此，林部長和鐵路局回應竟是「98年的義祥工業社曾被拒絕往來，但只有 #停權一年。」虹安提醒質詢問的是李義祥的另外一家公司「義程營造」，而且是107年的判決，官員們仍是一問三不知。

所以，很可惜，就在林部長及官員們連第一個問題都沒聽懂的情況下，質詢時間就滴答滴答過去，虹安從現有法規和現象所看到的漏洞問題，也無從深入探討：

1. 按照現行政府採購法，處分對象主要為「廠商」，而非負責人或行為人，導致李義祥可透過不同公司切換，仍可得標承包政府工程案。

2. 根據《政府採購法第101條執行注意事項》，「採購法第101條第1項除第6款外，其他各款並未以司法機關起訴或判決為要件」，表示不須等到法院判決定讞，即可提報刊登於政府採購公報，列為拒絕往來廠商之流程。花蓮縣政府建設處作為主辦機關，為什麼不曾啟動流程？如此等於造就義程營造多了兩年半的時間仍可爭取標案。

政府公共工程案應有更加嚴謹的評鑑與稽核，難道這些廠商和負責人劣跡斑斑的履歷表，政府看不到？

此外，查詢 #政府電子採購網 拒絕往來廠商的名單，搜尋今年2月已遭判刑確定的義程營造，竟顯示「#無符合條件資料」？林佳龍部長、祁文中局長及顏久榮副主委卻在現場互踢皮球，表示這是 #公共工程委員會 業務範圍，而公共工程委員會則表示，要看主辦機關是否有提報，經過程序才會公告。

事故已經發生六天，關係人與名下公司惡名昭彰，媒體也已大幅報導，現場官員居然還在狀況外，只會說不是自己的案子，或是還只能掌握十幾年前的舊案？林佳龍部長在答詢的最後甚至表示，「請委員以後有這些數據的資料要先提供給他，他才能做功課，才不會浪費委員質詢的時間。」

天哪。親愛的部長！我不是您的幕僚耶！質詢前還要提供資料給您？要不要幫您把題庫和擬答都準備好？事故已發生這麼多天，該做的功課不是來立法院前就應該做好嗎！真是令人非常憂心。

#最新進度
今天看到公共工程委員會送交立法院的專案報告，慶幸他們終於搞清楚我的問題，卻也甩鍋給了花蓮縣政府：「義程營造於104年間履行花蓮縣政府採購案期間，履約請款文件登載不實行為，經法院判決有罪，惟該府未啟動停權措施，本會已函請縣府說明。」

花蓮縣政府稍早也對此回應：「中央要扛責任！這是有始以來最大交通事故，應審慎思考。」

事實上，依據媒體報導，很多標案往往只有一家廠商會投標，招標機關今天把廠商列入黑名單，未來屢招不成，麻煩的是機關自己。因此常看到有明明犯行已由司法機關明確認定，判決書都有了，但招標機關卻「#忘記刊登」，甚至拖到裁處時效屆滿而無法執行的情形。

我想，這一次的質詢，演變成鐵路局、公共工程委員會、花蓮縣政府如今互相推責的現象，真的不難看見政府工程招標確實有許多待改善之處！

【廠商重大違約，還能得標！這樣的政府採購法制沒問題嗎？】
　
來跟大家分享一個故事。2019年11月，小明跟廠商買東西，東西不符合標準，所以小明跟廠商解約，結果12月小明重新招標，又是同一家廠商得標，小明買單。
　
小明就是警政署，買的東西叫做防彈背心。難道防彈背心是獨家販售，只有一家廠商能供貨？
　
這是因為，警政署2014年採購的防彈背心使用期限到期（近5萬件），因此在去年招標採購47,892件防彈背心。然而，新採購的防彈背心，第一批12,000件防彈背心送驗時，竟然被發現不符合美國司法協會3A級抗彈標準。這是去年12月17日的一則新聞。
　
更離譜的是，警政署2月25日提供給本辦的資料顯示，目前在有效使用年限的背心，一共只有17,007件，距離需求量55,116件，短缺了38,109件。反應迅速的警政署，就把防彈背心列為共同裝備，讓全國近7萬名的員警「共享」防彈背心，「共享」超高的值勤風險。這就是警政署的共享經濟嗎？
　
讓我們回到故事主線。小明出包後，2019年11月28日，機關就依政府採購法的規定通知廠商光研企業股份有限公司。光研公司也在今年2月12日，被依法刊登政府採購公報，列入拒絕往來廠商。
　
然而，在去年12月底重新招標的防彈背心採購案，又是光研公司得標。
　
從採購出狀況到列入拒絕往來廠商期間，有一段空窗期，讓像是光研公司這類出狀況的不良廠商，還能繼續得標。對於這種情況，工程會主委表示，不應該如此。
　
事實上，這個問題不是第一次提出。2019年4月30日，立法院院會通過了這個附帶決議：「有鑑於政府採購法對發生重大瑕疵之廠商與機關未能有即時性的法律規範，在公共工程委員會尚未釐清相關究責之前，衍生一段時間的空窗期，讓不良廠商能持續大量標得公共工程標案，要求行政院公共工程委員會儘速研議解決此類情況，針對機關與廠商在空窗期時間，能給予相對的約束與規範」。
　
公共工程委員會也在2019年9月，函知各機關在辦理採購採最有利標或評分及格最低標決標時，建議將「過去履約績效」列為評選評審項目。
　
不過，要根本解決問題，仍有待研擬更有效的防堵機制。至少對明顯重大違約的不良廠商，不應該讓他們有機會因空窗期而得標。
　
➡ 請公共工程委員會，研擬相關防堵機制，甚至修法方案，以免流弊。
　
故事還沒結束。各位以為上面說的是最扯的狀況嗎？更扯的是，在列入拒絕往來廠商之後，光研公司又在上禮拜五3月6日，標到一內政部移民署的防彈背心標案。
　
這是因為，政府採購法第103條第1項，雖然規定被刊登政府採購公報的廠商，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，然而同條第2項卻規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」
　
移民署的上級機關就是內政部。我接下來會另外請內政部說明，移民署到底因為什麼特殊需要，而有向違約情節重大、在拒絕往來期間廠商採購之必要。
　
➡ 內政部出來打球，好好搞清楚警政署跟移民署怎麼了。
　
註：質詢內政部部分，本來應該在內政委員會處理。不過考量到這個個案涉及到整體採購法制，因此我選擇在交通委員會對公共工程委員會進行質詢時一併提出。雖然少了點張力與咆嘯，但我堅信，這樣更可以從源頭解決問題。
　
質詢影片👉https://reurl.cc/arrqWY
手刀訂閱邱顯智YT頻道📌https://reurl.cc/O1baZR

【廠商重大違約，還能得標！這樣的政府採購法制沒問題嗎？】
　
警政署2019年11月因為防彈背心不合標準解約，結果12月重新招標又是同一家廠商得標，全台灣只有一家廠商嗎？這樣的政府採購法制沒問題嗎？
　
不知道大家還記不記得去年12月17日的一則新聞：2014年警政署採購的防彈背心使用期限到期（近5萬件），因此在去年招標採購47,892件防彈背心。然而新採購的防彈背心，送驗時被發現不符合美國司法協會3A級抗彈標準。
　
全國的員警將近7萬人，少了快5萬件防彈背心後，等於是拿自身的生命在拼博，我們需要員警來除暴安良、維護社會治安，結果竟然讓第一線的員警，置身於如此危險的環境之中。
　　
出包後，去年11月28日，機關就依政府採購法的規定通知廠商光研企業股份有限公司。光研公司也在今年2月12日，被依法刊登政府採購公報，列入拒絕往來廠商。
　
然而，在去年12月底重新招標的防彈背心採購案，又是光研公司得標。
　
從採購出狀況到列入拒絕往來廠商期間，有一段空窗期。這讓像是光研公司這類出狀況的不良廠商，還能繼續得標。
　
事實上，相關制度的問題，早在去年就被提出討論。108年4月30日，立法院院會通過了這個附帶決議：「有鑑於政府採購法對發生重大瑕疵之廠商與機關未能有即時性的法律規範，在公共工程委員會尚未釐清相關究責之前，衍生一段時間的空窗期，讓不良廠商能持續大量標得公共工程標案，要求行政院公共工程委員會儘速研議解決此類情況，針對機關與廠商在空窗期時間，能給予相對的約束與規範」
　
公共工程委員會在去年9月時，也函知各機關在辦理採購採最有利標或評分及格最低標決標時，建議將「過去履約績效」列為評選評審項目。
　
不過，要根本解決問題，仍有待研擬更有效的防堵機制。至少對明顯重大違約的不良廠商，不應該讓他們有機會因空窗期而得標。
　
→ 請公共工程委員會，研擬相關防堵機制，甚至修法方案，以免流弊。
　
各位以為上面說的是最扯的狀況嗎？更扯的是，在列入拒絕往來廠商之後，光研公司在今年3月6日又標到一批內政部移民署的防彈背心標案。
　
這是因為，政府採購法第103條第1項，雖然規定被刊登政府採購公報的廠商，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，然而同條第2項卻規定：「機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。」
　
移民署的上級機關就是內政部。我接下來會另外請內政部說明，移民署到底因為什麼特殊需要，而有向違約情節重大、在拒絕往來期間廠商採購之必要。
　
→ 內政部出來打球。
　
註：質詢內政部部分，本來應該在內政委員會處理。不過考量到這個個案涉及到整體採購法制，因此我選擇在公共工程委員會進行質詢時一併提出。雖然少了張力畫面，但我相信這樣更可以從源頭解決問題。