為什麼這篇批判意思鄉民發文收入到精華區：因為在批判意思這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者chualex66 (右鍵)看板C_Chat標題Re: [閒聊] 「沒買票去看憑什麼批判小美人魚...
批判意思 在 木的Mood Instagram 的最佳貼文
2021-09-16 07:52:48
#木的放映室 #文末抽書 ‼️本活動ig抽一本、臉書抽一本‼️ #木的手拉手合作 📣《在診療室遇見老子》 出版社：今周刊 作者：野村總一郎 精神科醫師 譯者：郭子菱 📍書籍摘要 在生活中總有許多奇奇怪怪、不勝枚舉的shit事影響著我們，而在這個過程中我們也因而變得糾結、掙扎，甚至感到「活著一點也...
※ 引述《KyrieIrving1 (King of Dallas)》之銘言
: 剛在一個討論電影的社團裡面
: 有一篇直接在嘴小黑魚的
: 討論一陣子
: 突然就有幾個帳號開始下面留言
: 啊你沒買票憑什麼說難看!
: 鍵盤酸民!
: 等等之類的
: 一個刷完好幾個接著刷
: 原Po戰到一半就消失了
: 好奇如果對方開大招
: 啊你沒買票去看過 你憑什麼酸?
: 該怎麼辦???
其實重點不是不能嘴，重點是你嘴了什麼。
說主角醜=>主角海報上都有，除非我走過電影牆還要閉著眼睛閃過去要不然我一定能看到，
當然能嘴。至於人身攻擊什麼的是你跟演員之間問題跟我無關。
說改編氣氛奇怪不讓人想看=>預告也都有，當然能嘴
說音樂難聽=>一樣預告也都有。
其他我就不贅述。
問題在於說內容難看或說整部都很難看。
你如果是看到別人的評價你大可說別人說很難看或是評價不好，但如果你只是看到一群人在
說難看你就跟著一起說難看那就是...
那就是壞文明，請去看我推第六集。
順帶一題，あかね好可愛
https://twitter.com/blackwhite_wind/status/1648724100834267137?t=YAfk8ftuKSEvs_4
IGpGQyg&s=19
https://i.imgur.com/Rbr3cWm.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.191.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1685173614.A.63F.html
推 Muilie: 好吧，那真的不能亂嘴電影內容，我們專心說她醜吧05/27 15:53
推 GAOTT: 那我們專心說她醜吧05/27 15:53
噓 NARUTO: 主角好不好看本來就是決定大家要不要看的最大依據05/27 15:54
→ NARUTO: 主角光是黑與醜就沒救了05/27 15:54
→ a7788783: 我沒看考古學紀錄片的習慣05/27 15:59
噓 stonecoldii: 那演員沒見過人就嘴說大家是種族歧視者就可以嗎05/27 16:01
→ chualex66: 內文就寫了，那是你跟演員之間的問題，關我P4。05/27 16:03
→ chualex66: 再不看內文啊05/27 16:03
→ chualex66: 說主角黑醜跟說內容難看根本就兩件事好嗎05/27 16:04
噓 stonecoldii: 那我罵電影難看 也是我跟片商的事。乾你屁事05/27 16:16
→ chualex66: 留言都把我當SJW了05/27 16:31
→ chualex66: 我不想管你要怎麼罵演員是因為這篇討論的是要嘴需不需05/27 16:31
→ chualex66: 要先看過電影，前面就說過評價演員跟需不需要先看過沒05/27 16:31
→ chualex66: 有關係。我也覺得演員長的像翻車魚，看完預告後我也不05/27 16:31
→ chualex66: 想看這部電影，但我並沒有看過電影本身我還是能做出這05/27 16:31
→ chualex66: 樣的評論啊。05/27 16:31
→ chualex66: 我提出的點是我不喜歡這部電影的某個部分怎麼能跟我把05/27 16:31
→ chualex66: 整部片評為一文不值相提並論，在我沒有看過電影的前提05/27 16:31
→ chualex66: 下我要不是照著偏見去通靈這部電影就是直接挪用別人的05/27 16:31
→ chualex66: 評價。但我這樣做出評價的同時不是也讓別人認為我對這05/27 16:31
→ chualex66: 部片有完整的了解嗎？05/27 16:31
→ chualex66: 剛上映時的票房顯示的是這部片的吸引程度，後續口碑會05/27 16:33
→ chualex66: 影響到這部片的後續票房持續度。05/27 16:33
→ chualex66: 市場上多的是好看但低票房的片，也有不好看但高票房的05/27 16:33
→ chualex66: 片(例如美漫改那一票有如廁紙般的商業作)，在我還沒看05/27 16:33
→ chualex66: 之前我不會說這部片不好看，但我能說這部片不吸引人。05/27 16:33
噓 Khadgar: 這是半詭辯，你講的好像很有道理，但是問題在於主要成分05/27 17:07
→ Khadgar: 如果今天是一道雞肉捲餅，看起來雞肉不新鮮，捲餅軟趴趴05/27 17:08
→ Khadgar: 裡面的生菜看起來放很久了，那我的確最多只能說賣相很差05/27 17:09
→ Khadgar: 有高機率難吃，但是我沒吃過所以不好評論05/27 17:09
→ Khadgar: 但是今天是一道泥土捲餅，裡面的主食是不能吃的泥土05/27 17:10
→ Khadgar: 你的立論就完全說不通。核心成分決定了50%,99%還是99.99%05/27 17:11
→ Khadgar: 的人認為他不可食用。同理主角只是醜還是完全不能看05/27 17:12
→ Khadgar: 這個問題決定了你是否要看過才能評論。05/27 17:13
→ chualex66: 作品好不好看跟東西能不能吃是能相提並論的嗎，是我就05/27 17:56
→ chualex66: 不會把生命生存的選擇跟觀影的主觀評價當作同一個類比05/27 17:56
→ chualex66: 。況且我也沒說你不能用旁敲側擊的方式推論，我是說你05/27 17:56
→ chualex66: 不能誤導別人認為你是在做已經看完整部片的評價。這樣05/27 17:56
→ chualex66: 誰才是詭辯05/27 17:56
→ chualex66: 樓上這篇的意思就是進播小美人魚的影廳會窒息在觀眾席05/27 17:58
→ chualex66: 上的意思嗎？我是看不懂啦05/27 17:58
※ 編輯: chualex66 (140.116.191.114 臺灣), 05/27/2023 17:59:18→ DEAKUNE: 黑不是問題，醜才是 05/28 00:44