還是繼續租房子🥀​
買房子🌹​
還是繼續租房子🥀​
買房子🌹​
還是繼續租房子🥀​
・​
・​
・​
・​
・​
到底要買房還是繼續租房子⋯​
除了擲筊跟數花瓣，你還有更好的方式——就是三個公式！​
　​
---​
　​
「房市」問題之所以這麼難解，就是因為跟「錢」有關，而且還不是一筆小錢。有錢真好，但通常沒錢才是現實，為了負擔房屋費用而形成的財務壓力，是我們買房之前必須優先考慮的重點！關於這一點，有三個公式可以作為評估的參考：​
　​
🏠 房價所得比＝購屋總價 / 年收入​
代表要不吃不喝 N 年，才買得起房子​
　​
🏡 貸款負擔率＝每月房貸 / 月收入​
代表貸款所需承受的負擔，數字越高、代表越難以負擔​
　​
🏘 租金房貸比＝月租金 / 月房貸支出​
用以比較租房、買房哪一種較為划算​
　​
總結一下這三個公式，其實都在告訴我們一個道理，那就是謹慎評估財務狀況，以此來考慮要買房還是租屋，當然，真正面臨抉擇的時候，需要考慮的還有很多因素，比方說當下的財務狀況、其他投資項目以及其他的支出等。
　
說到底，不論買房租房，只要是跟房子有關的事，都是一生的大事，謹慎行事才是王道！​
　　​
「不要為了買房子，過上苦日子。」​
​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ——比爾蓋茲，並沒有這麼說過

YouTube👉https://youtu.be/vor9v70pxUA

#社宅租金應以市民收入可負擔為原則
先簡單點出跳票，政見未落實。然而重點不在跳票，而是如何更好。

社會住宅租金計算，應以市價考量為標準？或是以市民收入可負擔為標準？何者較符合「社會住宅」之概念？

市長坦言，要以市民收入負擔為標準。

因此，市府兩個版本計價模式都考量市價，是戰略錯誤。

房價漲、薪水不漲，社宅租金卻跟著房價漲，那還叫社會住宅嗎？社宅租金以市民收入為標準，才能對房價起到價格錨定效果。

當然如何解決台灣低薪，是另一個問題，過去多篇論述，在此不表。

至於成本，市府在計價公式有大問題，不僅房屋稅地價稅不應計算，興建的費用也應另行計算，不過礙於時間未能詳述，縱使市價對折市府都不虧。

社會住宅，蓋到目前為止，良好效益尚未產出。報導指出，社宅附近房價要不沒影響，要不就上漲。客觀說，社宅平抑房價功能尚未實現。

詳細計算市府在社宅投入，造福一戶平均投入一百多萬元；然而入住市民卻僅受惠二十一萬元，倘若相同金額用在租金補貼，市民可完整受惠一百多萬！因此，社宅必定要創造更大效應、其他目的，花這麼多錢才叫「值得」。

社宅能不能最終讓全民受惠？市府提出五大願景，然而在專案報告中，五大願景或者尚未實現、或者邏輯不通、或者空話一句，這都有賴於市府更詳細論述。

比如，為什麼社宅花大錢能讓全民受惠？市府說因為可以改變城市美學。嗯...兩者間的因果關係不用更詳述嗎？改變城市美學不應該是都更幹的事嗎？

社宅方面，北市領先全台，與其單純苛責，我更希望是自己的建議能被市府採納、實踐有成、最後全台落實。

Youtube 👉 https://youtu.be/rxEfMHG93uQ

社會住宅是社會安全網的一部分。因社宅受益的，不是只有少數社宅住戶。

有健全的社會住宅，能夠壓制房價、平抑租金，讓市場健全，全民都能受惠。

今天柯文哲市長專案報告指出，按照柯市府過往的租金公式，2萬戶公宅，55年會虧損206億。因此必須要採取2020年9月市長室會議拍板的新租金公式，也就是明倫社宅、木柵社宅高價租金的根本原因。

柯市長甚至說，不能讓公宅成為下一個勞保基金。把公宅比喻為政府破產炸彈。

市長的說法，我認為是在恐嚇市民、愚弄市民。

沒錯，虧損206億乍聽之下很可怕，是天文數字。

但我跟市民朋友報告，市府每年的社福補貼預算，林林總總加起來有150億，是全部無法回收的。

若以社福預算的規模而言，一年150億，55年有8250億。8250億的社福預算，何以206億的公宅資金缺口就是「政府絕對無法負擔」？

55年虧損206億，平均一年虧損3.75億。照顧兩萬戶社宅住戶，平均一戶每年補貼18,727元。政府虧很大嗎？

別忘了，柯市長力推的老人卡補貼，補貼每位老人每年5760元；柯市長選前推出的幼兒學費補助，每個幼童每學期補助13660，一年就是27320元。這兩件事，都是柯市長洋洋得意的政績。

相較之下，弱勢家庭居住公宅，若按照柯市府第一任的公式，每年「每戶」政府多補貼18,727元，為何就變成柯市長口中的政府破產元兇呢？

關於社宅，我的政策立場是：政府應該用公務預算支持社會住宅，租金計算應從「弱勢承租人可負擔」來思考，應該以「住戶所得30%」為基準。不該設定「每分錢都要從租金回收」的超高標準（世界各國沒人這樣做！）

柯市府應該回歸柯文哲市長第一任的社宅租金公式。

我的政策立場，和柯文哲2014年的政見一致，也和2014~2018的柯市府一致。請大家幫忙，幫柯市長找回從政的初心。

----

更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

加入苗議員Line好友
👉 https://lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅

#社宅租金應以市民收入可負擔為原則
先簡單點出跳票，政見未落實。然而重點不在跳票，而是如何更好。

社會住宅租金計算，應以市價考量為標準？或是以市民收入可負擔為標準？何者較符合「社會住宅」之概念？

市長坦言，要以市民收入負擔為標準。

因此，市府兩個版本計價模式都考量市價，是戰略錯誤。

房價漲、薪水不漲，社宅租金卻跟著房價漲，那還叫社會住宅嗎？社宅租金以市民收入為標準，才能對房價起到價格錨定效果。

當然如何解決台灣低薪，是另一個問題，過去多篇論述，在此不表。

至於成本，市府在計價公式有大問題，不僅房屋稅地價稅不應計算，興建的費用也應另行計算，不過礙於時間未能詳述，縱使市價對折市府都不虧。

社會住宅，蓋到目前為止，良好效益尚未產出。報導指出，社宅附近房價要不沒影響，要不就上漲。客觀說，社宅平抑房價功能尚未實現。

詳細計算市府在社宅投入，造福一戶平均投入一百多萬元；然而入住市民卻僅受惠二十一萬元，倘若相同金額用在租金補貼，市民可完整受惠一百多萬！因此，社宅必定要創造更大效應、其他目的，花這麼多錢才叫「值得」。

社宅能不能最終讓全民受惠？市府提出五大願景，然而在專案報告中，五大願景或者尚未實現、或者邏輯不通、或者空話一句，這都有賴於市府更詳細論述。

比如，為什麼社宅花大錢能讓全民受惠？市府說因為可以改變城市美學。嗯...兩者間的因果關係不用更詳述嗎？改變城市美學不應該是都更幹的事嗎？

社宅方面，北市領先全台，與其單純苛責，我更希望是自己的建議能被市府採納、實踐有成、最後全台落實。

#苗博雅 #台北市 #質詢

社會住宅是社會安全網的一部分。因社宅受益的，不是只有少數社宅住戶。

有健全的社會住宅，能夠壓制房價、平抑租金，讓市場健全，全民都能受惠。

今天柯文哲市長專案報告指出，按照柯市府過往的租金公式，2萬戶公宅，55年會虧損206億。因此必須要採取2020年9月市長室會議拍板的新租金公式，也就是明倫社宅、木柵社宅高價租金的根本原因。

柯市長甚至說，不能讓公宅成為下一個勞保基金。把公宅比喻為政府破產炸彈。

市長的說法，我認為是在恐嚇市民、愚弄市民。

沒錯，虧損206億乍聽之下很可怕，是天文數字。

但我跟市民朋友報告，市府每年的社福補貼預算，林林總總加起來有150億，是全部無法回收的。

若以社福預算的規模而言，一年150億，55年有8250億。8250億的社福預算，何以206億的公宅資金缺口就是「政府絕對無法負擔」？

55年虧損206億，平均一年虧損3.75億。照顧兩萬戶社宅住戶，平均一戶每年補貼18,727元。政府虧很大嗎？

別忘了，柯市長力推的老人卡補貼，補貼每位老人每年5760元；柯市長選前推出的幼兒學費補助，每個幼童每學期補助13660，一年就是27320元。這兩件事，都是柯市長洋洋得意的政績。

相較之下，弱勢家庭居住公宅，若按照柯市府第一任的公式，每年「每戶」政府多補貼18,727元，為何就變成柯市長口中的政府破產元兇呢？

關於社宅，我的政策立場是：政府應該用公務預算支持社會住宅，租金計算應從「弱勢承租人可負擔」來思考，應該以「住戶所得30%」為基準。不該設定「每分錢都要從租金回收」的超高標準（世界各國沒人這樣做！）

柯市府應該回歸柯文哲市長第一任的社宅租金公式。

我的政策立場，和柯文哲2014年的政見一致，也和2014~2018的柯市府一致。請大家幫忙，幫柯市長找回從政的初心。

----

更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

加入苗議員Line好友
👉 https://lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅

買房大不易！全台灣有百萬租屋族，要怎麼用合理價格租到房子？專家說其實「實價登錄」所揭露的租金，不見得是合理行情，像是藝人李宓，利用房屋投報率反推租金公式，算出合理房價再向房東殺價，比市場行情便宜8千元，租到東區的20坪套房，來看看她的便宜租屋撇步。