房價合理化應該由各部會通力合作！
在房價飆漲的民怨壓力下，去年底時價登錄2.0完成三讀立法；央行也在不久前加重信用管制，而財政部好不容易研擬出了房地合一稅2.0，卻在囤房稅的修法上臨陣脫逃！上個會期休會前我要求財政部長蘇建榮，要實現蔡英文總統房市三隻箭的承諾，最重要的＃囤房稅 ＃租賃市場合理化，但蘇建榮部長這個會期交的寒假作業，還是老調重彈，堅持拒絕實施蔡英文的囤房稅政見。

打炒房要多管齊下，財政部不要只做半套！
房地合一稅若欠缺囤房稅支持，將大打折扣，惟有雙管齊下，政府「打炒房」才能真正落實。
部長這兩天質詢囤房稅，都回答我：「稅基稅率要同時考量」，當然這兩者都是必要條件，所以我要求「中央訂稅率，地方定稅基。」希望財政部不要一昧的將責任推卸給地方政府，由中央帶頭改革，讓人民看見政府打炒房的決心，民意也會向地方政府施加壓力！同時我也主張要修改財政收支劃分法，要把＃財政紀律納入統籌分配款公式裡連動，讓地方有動力重新調整稅基（房屋評定現值）！

實施囤房稅，政府源頭管理！
不論是房市或是租屋市場都需要源頭管理，來根本解決台灣居住不正義問題。解方就是囤房稅：「#囤房重稅，#出租減稅」，並研擬分離課稅、房東大赦等配討方案。

YouTube👉https://youtu.be/vor9v70pxUA

#社宅租金應以市民收入可負擔為原則
先簡單點出跳票，政見未落實。然而重點不在跳票，而是如何更好。

社會住宅租金計算，應以市價考量為標準？或是以市民收入可負擔為標準？何者較符合「社會住宅」之概念？

市長坦言，要以市民收入負擔為標準。

因此，市府兩個版本計價模式都考量市價，是戰略錯誤。

房價漲、薪水不漲，社宅租金卻跟著房價漲，那還叫社會住宅嗎？社宅租金以市民收入為標準，才能對房價起到價格錨定效果。

當然如何解決台灣低薪，是另一個問題，過去多篇論述，在此不表。

至於成本，市府在計價公式有大問題，不僅房屋稅地價稅不應計算，興建的費用也應另行計算，不過礙於時間未能詳述，縱使市價對折市府都不虧。

社會住宅，蓋到目前為止，良好效益尚未產出。報導指出，社宅附近房價要不沒影響，要不就上漲。客觀說，社宅平抑房價功能尚未實現。

詳細計算市府在社宅投入，造福一戶平均投入一百多萬元；然而入住市民卻僅受惠二十一萬元，倘若相同金額用在租金補貼，市民可完整受惠一百多萬！因此，社宅必定要創造更大效應、其他目的，花這麼多錢才叫「值得」。

社宅能不能最終讓全民受惠？市府提出五大願景，然而在專案報告中，五大願景或者尚未實現、或者邏輯不通、或者空話一句，這都有賴於市府更詳細論述。

比如，為什麼社宅花大錢能讓全民受惠？市府說因為可以改變城市美學。嗯...兩者間的因果關係不用更詳述嗎？改變城市美學不應該是都更幹的事嗎？

社宅方面，北市領先全台，與其單純苛責，我更希望是自己的建議能被市府採納、實踐有成、最後全台落實。

🏡社宅租金亂灌水，這樣租金你能接受嗎？🏡

台北市明倫社會住宅招租記者會後，社宅提供44坪3房型租金達40,500元，意外引起外界質疑租金價格過高、寧願付貸款，顯現出台北市長柯文哲高高在上，根本沒有實地了解現在社會的處境，毫無接地氣，還想把責任推給中央！

我還是忍不住要揭發一下，柯市府團隊租金計算方式：其中，吵最兇是‘’自償率‘’，因為自償率很高所以導致租金很貴。那自償率是如何換算的呢？請看公式內容，裡面除了興建成本外，還包含修繕費用（不是才剛蓋好，就要民眾負擔未來可能產生的修繕費用🤔🤔），這好像怪怪的。除此之外，還有兩項非常不合理的稅「地價稅、房屋稅」，也一併灌在自償率必須負擔的成本裡，都已經標榜為社會住宅，為何台北市政府在自償率裡頭加上這兩項稅？換句話說，就是房子壞了房客要出錢修繕，要繳給政府的稅，也要房客一起幫忙繳........你有遇過這種房東嗎？

明明在民法中規定，房東應負擔租賃物的一切稅捐， 另「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」中，規定房屋稅及地價稅由房東負擔，這都是法條中清清楚楚寫上的。 所以，房東不得在契約內將其應負擔的房屋稅、地價稅約定由房客支付。難道柯市長不懂嗎？

試問柯市府收這兩項稅的目的是什麼？翻開過去數據從107年到108年地價稅276.43億降幅為272.65億，房屋稅從144.32億攀升至147.95億，雖然地價稅明顯稍降，但其實變動不大，市庫收入應該沒有太大問題。不過，明倫社會公宅卻在自償率中納入這兩個稅，今天到底是在跟市府租房子還是跟建商？

柯市長說的台北市社會住宅三個戰略目標為「混居、共榮、穩定房價」，聽得諷刺以外，自償率放入這兩個稅，根本就是資本主義思想，哪來符合社會住宅定義！未來在信義區的廣慈公宅將在2021完工，難道柯市府還要再用這種方式定義計算嗎？要不要搞清楚狀況什麼是「社會公宅」？

為了讓柯文哲知道他「不知民間疾苦」，我找了幾位在外租屋的民眾聊聊，其中一位北漂青年陳先生也是住在社會住宅。

陳先生說聽到自償率包含房屋稅、地價稅，非常不合理，這兩項稅要由承租人負擔，簡直是違背了「社會住宅」定義，社會住宅顧名思義就是要幫助有需要的人，在經濟、生活居住上減輕壓力，沒想到市政府這次在明倫社會住宅這樣做，坦白說柯文哲沒有真正了解人民，只懂得自己，無法體現站在人民角度思考。

這次明倫社區柯文哲認為「此案設計太豪華，回去我會檢討」。但問題在於該檢討的是，租金過高。以及為何承租人需要自行負擔房屋稅、地價稅？明明就是一個幫助年輕人的社會福利政策，柯文哲卻搞得像功利心態！

台北市政府有穩定稅收收入，花這麼多時間在研究如何提高自償率的同時，不如好好去跟遠雄談大巨蛋有利的權利金或回饋機制，讓市庫收入能因此增加，何必在此跟年輕人錙銖必較呢🙄

#明倫社宅 #租金過高 #自償率 #房屋稅 #地價稅 #房屋租賃定型化契約

#社宅租金應以市民收入可負擔為原則
先簡單點出跳票，政見未落實。然而重點不在跳票，而是如何更好。

社會住宅租金計算，應以市價考量為標準？或是以市民收入可負擔為標準？何者較符合「社會住宅」之概念？

市長坦言，要以市民收入負擔為標準。

因此，市府兩個版本計價模式都考量市價，是戰略錯誤。

房價漲、薪水不漲，社宅租金卻跟著房價漲，那還叫社會住宅嗎？社宅租金以市民收入為標準，才能對房價起到價格錨定效果。

當然如何解決台灣低薪，是另一個問題，過去多篇論述，在此不表。

至於成本，市府在計價公式有大問題，不僅房屋稅地價稅不應計算，興建的費用也應另行計算，不過礙於時間未能詳述，縱使市價對折市府都不虧。

社會住宅，蓋到目前為止，良好效益尚未產出。報導指出，社宅附近房價要不沒影響，要不就上漲。客觀說，社宅平抑房價功能尚未實現。

詳細計算市府在社宅投入，造福一戶平均投入一百多萬元；然而入住市民卻僅受惠二十一萬元，倘若相同金額用在租金補貼，市民可完整受惠一百多萬！因此，社宅必定要創造更大效應、其他目的，花這麼多錢才叫「值得」。

社宅能不能最終讓全民受惠？市府提出五大願景，然而在專案報告中，五大願景或者尚未實現、或者邏輯不通、或者空話一句，這都有賴於市府更詳細論述。

比如，為什麼社宅花大錢能讓全民受惠？市府說因為可以改變城市美學。嗯...兩者間的因果關係不用更詳述嗎？改變城市美學不應該是都更幹的事嗎？

社宅方面，北市領先全台，與其單純苛責，我更希望是自己的建議能被市府採納、實踐有成、最後全台落實。

買房大不易！全台灣有百萬租屋族，要怎麼用合理價格租到房子？專家說其實「實價登錄」所揭露的租金，不見得是合理行情，像是藝人李宓，利用房屋投報率反推租金公式，算出合理房價再向房東殺價，比市場行情便宜8千元，租到東區的20坪套房，來看看她的便宜租屋撇步。