【談談監察院遭到政治力主宰而濫行干預司法的問題】

號外！
法院認證：監察院彈劾的「曲棍球案」承辦檢察官沒有違法失職、辦案沒有違反程序規定，不受懲戒。
這也意味者：
民進黨提名的監察委員高涌誠（還是 #律師 出身呢）等人，濫行彈劾檢察官！
這不是 #干預司法，還有什麼才是干預司法？

💥就事論事，這次本粉專當然是要來批判民進黨政客這幾年來輸不起、干預司法的問題。
反正我們「逆風」已經不是第一次了，如果民進黨的死忠支持者盲目到連獨立思辨、捍衛司法獨立的能力都沒有，只能說，對不起當年那些流血的黨外先人的，正是這些盲目支持者！

故事要從民進黨籍立法委員段宜康的「吞曲棍球」開始說起：
2014年11月，段宜康在幫民進黨彰化縣長候選人魏明谷站台輔選時誓言：「如果調查結果是查無林滄敏不法情事，他願當眾吞下三顆曲棍球」。
事後檢方調查認為林滄敏並未涉案。至於真正涉案的其實是協會秘書長李淑惠，這部分檢方斟酌情節，給予緩起訴處分確定－－緩起訴處分不是無罪，而是刑事訴訟法設置給予被告自新機會的處分，也就是「留校察看」，如果一定期監表現良好，才會有不起訴處分的效果。
2018年法院更判決段、魏須連帶賠償林名譽損失共100萬元，並登報道歉確定。
關於段宜康打賭吞曲棍球事件，維基百科有喔：https://bit.ly/2YKh5DF

後來呢？段宜康當然沒有吞曲棍球！沒吞也不打緊，小編本來就不鼓勵 #自殺，但是他 #跑去找監察委員陳情彰化地檢署承辦本案的檢察官。
奇怪！你們玩你們的政治污水戰，為什麼要拖檢察官下水？

最扯的就是：
監察院還真的彈劾本案承辦檢察官陳隆翔了！
理由是什麼？理由之一是：監察委員認為這案子中關鍵的印章是盜刻的而且沒有沒收。
問題是檢察官則認為沒有證據證明是被告盜刻，沒辦法證明當然也不能沒收。

然後檢察官就被彈劾了！

最後法院怎麼認定的呢？職務法庭認為：承辦檢察官 #沒有違法失職，也 #沒有違反辦案程序規定，不受懲戒。

以下摘自新聞〈曲棍球案檢察官不受懲戒 職務法庭判決理由曝光！〉：https://bit.ly/2NGvWZt
「職務法庭指出，陳隆翔根據證人證述，認為李淑惠是基於行政作業便利，將各校教練提供的選手名冊，委託他人整批刻印，刻製印章當時，主觀上沒有偽造印章的故意，因而未認定李淑惠犯偽造印章罪，沒有違反一般經驗法則或論理法則，難認有違法失職，也沒有違反辦案程序規定。

最後，陳隆翔雖在緩起訴處分書中，漏未認定李淑惠印領清冊應成立行使偽造私文書罪，雖然有疏失，但不影響緩起訴處分對李淑惠罪責認定的結果，難認情節重大；因此職務法庭查無足以證明陳隆翔有認事用法上明顯重大違誤、嚴重違反辦案程序，或違反檢察官倫理規範，且情節重大之情形，故判決陳隆翔不受懲戒。」

接下來，我們想要請教一下提名監委的總統、同意任命監委的立法院：
像這種被政治力左右、濫行干預司法、連屬於檢察權核心的法律見解與事實認定都要干預的監察委員，
要由誰來彈劾？
總統和立法院要不要負責？

------

為表公正，這個圖片擷取自（公認親綠的）自由時報，新聞全文請見：https://bit.ly/3gfYKUP

------

延伸閱讀：

🔥學者怎麼說？
司法官由監察院調查？　王皇玉：不該針對司法個案
摘自上報報導：https://bit.ly/2YIyBbx
「王皇玉表示，對於檢察官是不是司法官的確有所爭論，但檢察官對案件起訴與否的認定是司法權的核心。她認為，如果不服檢察官辦案，在「不起訴、緩起訴」上，是再議或交付審判，不服「起訴處分」就是審判。她認為，違反權力分立的外部干預有兩種，像是立委讓辦案的檢察官到立院接受質詢，破壞個案偵查，還有監委以「調查權」為名義，實際指導檢察官對犯罪與否的認定。

王皇玉表示，監察權是為了制衡行政權，但目前沒有制衡監察權的機制，監察權是否成為超越權利分立，成為司法終極救濟機關。

在彈劾陳隆翔案中，王皇玉甚至提出司法已死的質疑。她認為監察院藉由彈劾承辦個案的檢察官，而達到殺雞儆猴的效果，監察權介入司法個案的實質認定，將破壞權力分立，司法獨立性蕩然無存。

司法官是否不能由監察院調查？王皇玉表示，失職的司法官當然可以被調查，但不應該針對司法個案作調查，監察院搞到最後似乎跟司法人員站在對立面。」

🔥檢察官余佳恩：〈從白玫瑰的公民意識，到曲棍球的憲法危機〉：https://bit.ly/3g9sMd1
（以下內容徵得該文作者本人同意摘錄）

「第一，監察委員認定的「錯誤」是什麼？監察委員認為這案子中關鍵的印章是盜刻的而且沒有沒收，檢察官則認為沒有證據證明是被告盜刻，沒辦法證明當然也不能沒收。這就是事實認定、法律適用的不同，這就是偵查核心、司法核心。如果只要檢察官的事實認定、法律適用和監察委員不同，就是「錯」，那監察委員的事實認定和法律適用的正確與否，要由誰來監督？既然只有監察委員的事實認定和法律適用是對的，民眾何須跑法院？監察委員何不將全部的司法案件拿去辦呢？

第二，監察委員挑的「錯」，是監察院彈劾司法官時應該要處理的「錯」嗎？監察委員一直告訴大家「檢察官有錯」，但他們不敢說的秘密是，他們挑的「錯」完全無法動搖這個案件的結果，檢察官就這個案件的「決定」其實沒有「錯」，且被告都已經履行條件也沒有再犯其他案件，也就是說，檢察官給這個被告一次機會，被告有好好把握，檢察官作了一個相當妥適的最終決定，監察委員不敢說的是，他們挑的「錯」，只要上網搜尋判決，就可以找到無數個這樣的「錯」，他們沒有說的是，為什麼無數個這樣的「錯」，唯獨這一件監察委員做了調查、做了彈劾。」

「國家想要有什麼樣的法治體制，端賴人民的選擇。這次監察委員提供人民一種選擇，所有曾經涉訟的民眾只要對結果不滿意，都可以翻出舊案陳情，因為誰也說不準監察委員對於個案認定事實、適用法律的心證，是不是和你手上這位法官、檢察官想法不同呢？監察院可以幫你彈劾檢察官，還可以幫你直接指示法院應判有罪或無罪。

這樣的制度聽起來是不是很有監督效果、很接地氣呢？但大家或許忘了，監察委員是29位經總統提名、立法委員同意任命的官職。我們是否能接受，一個案件在經過漫長偵辦、審理過程後，有罪的人在短時間內就被監察院認為應諭知無罪？我們是否能接受監察委員對於事實、對於法律的看法，是最高最神聖，只要檢察官、法官想的和監察院不一樣，就會被彈劾？而且我幾乎能夠想像，屆時大家還是會很不滿意司法，因為，被改變結果的案件往往都不會是各位民眾想要的那一件。

這是當年30萬名關心台灣司法的人要的司法改革嗎？如果是，當然無話可說，但最令人害怕的是，大多數的人還沒有理解檢察官群體高呼的權力分立、憲政崩壞這些離生活很遠的名詞時，早已被監察委員簡單好懂的「官官相護」、「有錯不認錯」、「恐龍恐龍恐龍」等字眼掩蓋真正侵門踏戶、邁向帝制的《憲法》危機。」

🔥關於執政黨與司改：
吳忻穎：〈大選激情過後，被忽略的「務實司改」如何重新開始？〉：http://bit.ly/2syI3kq
「 此外，尚有執政黨提名、長期以來被批評為綠營打手、以政治考量彈劾曲棍球案檢察官的監察委員陳師孟，在選後對於司法院院長「維護司法獨立」的呼籲，竟然僅以一句「自欺欺人」將憲法學理踩在腳下。
這一連串選後與司法有關的現象，交織出偉大的台灣奇蹟。」

「執政黨過去四年面對司法改革議題時，偏信司改弄臣、進退失據、任用欠缺風骨的政務官，執政措施受到輿論抨擊時便搬出「司改自助餐」大吃司法豆腐的舉措，或許可以讓執政黨轉移焦點、欺騙選民。然而民意如流水，亡國感不是永遠的護身符，司改自助餐吃久了總是會膩，這次韓國瑜陣營濫用民粹後引火上身的慘敗，正是殷鑑。」

「 司法改革，不是口號、不是作秀，而是必須務實的解決問題——包含司法之外，前端以及其他與司法交會等專業機關、媒體的問題。

希望蔡英文總統在下一個四年，能重新檢討自己身邊弄臣環伺的問題，沒有連任的壓力後，更應該廣納建言，勇於任事的從事務實的改革。否則，下一個四年，當人民對於亡國感、司改自助餐不再買單時，藍綠再次翻盤、或是由其他小黨崛起、瓜分綠營選票的局面可能會發生。」

關於今年5月31日黃國昌立委質詢，地震基金與怡安保險經紀人公司間的再保合約糾紛及相關爭議，金管會在6月時已將正式調查報告送交立法院，原本以為這件事情已經釐清了，沒想到這幾天又有人在網路上流傳剪輯過的質詢畫面，指稱我作為金管會主委所謂政商勾結、當場說謊！這完全是我無法接受的不實指控，為此，我有必要向各位關心此事的朋友把話講清楚：

一、金管會為什麼介入？

起因是陳明仁董事長主動來找我，要求解任總經理，理由是他認為總經理在處理這件事情有操守上的疑慮。金管會身為地震基金的主管機關，不可能對這種指控置之不理，所以要進行調查。我們一方面聽取各方說法，探求締約真意，一方面也請具備保費精算能力的保發中心，提供再保費率合宜性的專業意見。這過程中我們也注意到，地震基金這次的再保安排，與先前委由兩家再保險經紀人共同承作的慣例不同，而是排除原本的首席再保經紀人GC公司，改由怡安保險經紀人公司單獨承作，簽約後才不過幾個月，就發生這些爭議！

在自由市場，你可以不要買，人家也可以不要賣。再次強調，金管會身為主管機關，必須關注地震基金處理此事的合理性，避免陷入以後沒有再保險公司、經紀人公司願意承作我國地震再保險業務的窘境。

二、我沒有要求地震基金不得向怡安保險經紀人公司求償。

其實地震基金對怡安保險經紀人公司沒有要不要求償的問題，而是地震基金可以主張什麼條款？可以請求多少金額？這些問題即便在地震基金內部，董事長與總經理之間就有不同看法。站在主管機關立場，不論地震基金最後決定求償多少，我們都會予以尊重，金管會真正在乎的是，地震保險的危險分散機制不能中斷。再說一次，金管會真正在乎的是，地震保險的危險分散機制不能中斷！所以特別要求地震基金，務必確保再保險安排不能開天窗！這些都有公文為憑，沒有所謂要求不得求償的事情。

三、我作為金管會主委，妥善處理這件所主管的爭議才是我應盡的職責。

首先必須澄清，雖然我早前從事律師工作時，我及任職的事務所擔任過怡安保險經紀人公司其他案件的代理人，但當時我及事務所受委任處理的案件，與地震基金完全無關！因此若有人說我應該要迴避地震基金與怡安間的爭議，否則就有利益衝突云云，這完全是不正確的觀念。我個人從事律師工作三十多年累積的經驗，是我能夠勝任金管會主委職務的根本能力，但是今天如果反過來說，只要遇到我之前擔任律師工作時的當事人，其中當然包括許多金融機構，我就必須全部閃得遠遠地不用處理，這主委還能當嗎？這說得通嗎？

況且就如同前面說的，我尊重地震基金要向怡安保險經紀人公司求償的決定，我身為主管機關，只要求地震保險的危險分散機制不能中斷！我相信這才是盡到我作為金管會主委應盡的職責。

四、我沒有必要否認當過怡安的訴訟代理人。

我在被質詢的第一時間，就清楚回答，怡安保險經紀人公司是我當律師的時候，任職的事務所的客戶，這沒有什麼好隱瞞的。我比誰都清楚依照律師倫理規範，有沒有利益衝突，是以整個事務所來作判斷，換句話說，事務所的客戶，就等於是個別律師的客戶，我既然一開始就清楚地回答怡安保險經紀人公司是事務所的客戶，又何必再特意說謊否認我當過這家公司的訴訟代理人。而且重點是，不管是我個人或事務所其他律師擔任過這家公司「其他案件」的訴訟代理人，都不構成我在地震基金爭議中必須迴避的理由。

事實上，只要在網路上的判決檢索系統，輸入「顧立雄&怡安」就可以找到黃國昌委員秀出來的那一則裁定。我想說的是，這些都是公開資料，我沒有那麼無聊要去扯一個不用一分鐘就會被打臉的謊。
ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ

以上，是除了金管會提交給立法院的正式報告外，我個人對於這件爭議的說明，新聞事件爆發至今也將近半年，地震基金與怡安保險經紀人公司間所涉金額數百萬元的求償糾紛已循法律途徑處理中，金管會也將持續督促地震保險的危險分散機制不中斷，關於網路流傳的不實說法，我謹在此特別澄清如上。

<刑法一百條復辟?>

針對政府有意修改國家機密保護法跟兩岸人民關係條例,
延長退役將領及退休公務員管制期間,
若有不當行為,
就罰錢或扣退休俸,甚至取消之前的勳章之類的

陳律師為此投書媒體為下列表示:
1.言論自由是民主國家的基石，更不會要求人民有「忠誠」的義務，原因很簡單，被強制強迫而來的忠誠，是假忠誠，在自由中認同國家，才是真愛戴。
2.退將、退休政務官到對岸參加「政治性活動」，參加由中國大陸領導人所主持的慶典，這與國家機密無關，完全是中華民國人民言論自由的範疇。
3.更從憲法角度來檢視，行政院版修法草案明顯違憲者不只一處。一則，何謂「政治性活動」？然而行政院版草案都存在極為模糊的解釋空間，違背法律制訂的原則。
4.而在「比例原則」的檢驗上，因「國家尊嚴」而限制公民的言論自由，是否適當？
5.如今「民進黨的事」，就是以國家尊嚴之名，行箝制言論之實，讓「《刑法》一百條」（民國81年修正民國24年頒布的內亂罪條文，修正為僅限於「以強暴、脅迫方式」進行「叛亂」者才會受到追訴處罰）在退將身上復辟。

陳律師的論述基本上就是
1."忠誠是不能勉強的,在言論自由前,忠誠義務要退讓"
2."退將是平民,有言論自由"
"退將赴中國參加政治活動,是言論自由的一部分"
"只要政府限制退將赴中國活動,就是侵害言論自由",
3.該草案有很多不確定要件,也違反比例原則
所以該草案就是刑法一百條復辟!

第一個要說的是,
言論自由並非無限上綱的帝王條款,是可以用法律限制的,
不然刑法怎麼會有誹謗罪公然侮辱罪?
有興趣的可以去看大法官釋字623號解釋。
大法官是這樣說的,
憲法對言論自由的保障並非絕對，
立法者仍得以法律明確規定對之予以適當之限制。

小結:
人民(死老百姓)的言論自由並非絕對，有其範圍與限制。

那軍人呢?

軍人跟國家間具有特別法律關係，對國家負有較重之義務，
(這可是孫中山講的阿!他老人家說軍人沒有自由!)
故軍人言行應謹守分際，對國家善盡忠實義務。
在這樣的情況下,言論自由是要退縮的!

那退役將領呢?

先來看看外國怎麼規定的,
北約國家對於軍人的忠誠義務要求,也及於退伍後,
歐洲之所以要求軍人在退伍後亦應遵守此忠誠要求，
乃是基於軍人退伍後仍然支領終身俸，
所以與國家仍然維持著一個公法的關係，
只不過少了「勤務義務」而已。

例如，德國軍人法第二十三條明白規定：
「軍人於退伍後如有違反保密、忠誠、不名譽行為等，仍構成失職行為，得予懲戒，嚴重時得剝奪其退休金之權利」，即是一個典型的立法例。

這種法律規定的好處，
一方面維持了國家給予退休公務員及軍人終身照顧的美意，讓領受全民納稅的退休人員，仍能忠於國家，不負人民所望；其次，退伍軍人在必要時仍須動員回役，以及軍隊強調領導的倫理精神，高階將領即使退休後其部屬仍在軍中擔任領導職務，因此，退伍軍人的忠誠應與在營軍人不能有任何程度上的差異。

再來看看馬政府時代有意採取的措施,
100年6月10日蘋果日報是這樣報導的,
退役將領赴中國參訪，疑說出「國軍、共軍都是中國軍」引發爭議，馬英九總統昨邀集國安會祕書長胡為真、國防部長高華柱及退輔會主委曾金陵等人聽取報告，總統府發言人范姜泰基轉述，馬英九除表達痛心，也責成國防部研擬退役將領赴大陸行為規範，未來退役將領集體赴中，須以行程透明、言行謹慎，不違反國家政策為準則。
馬英九表示，退役將領雖不具官員身分，但敏感度不低於官員若媒體報導屬實，不僅違反政策極為不當，也須予以嚴厲譴責。
針對馬英九指示，國防部昨天下午立即進行討論，目前考慮將退役將領赴中國管制期限延長一至兩年，另外對在中國不當發言有損國家形象、政策的退將，也考慮註銷其曾領過的勳、獎章。

馬總統時代有意採取的措施,
跟現在蔡英文要推的法案,
有甚麼不一樣?
我看不出來!
一樣要加強管制,一樣延長管制期限,
違反了也是要註銷勳章的,
唯一的差別,就是要不要罰錢或扣退休俸而已
(反正小英就是要錢,退將最討厭的就是被挖錢)

那我就很好奇了,
陳律師跟馬總統關係那麼好,
6年前怎麼就不出來說這個是刑法一百條復辟呢?

甚至當年刑法一百條改革時,
好像也沒看到陳律師關切過,
那陳律師是真的關心刑法一百條復辟嗎?
還是只是借題發揮?
我不曉得!

第二個來看修法條文本身,
這個修法固然有不明確要件在裡面,
但是法律規定裡有不明確要件的,是多數,不是少數,
你去查查法律條文,
常常有"必要時得""致生公共危險"這樣的文字,
這是立法者要給行政機關比如第一線的警察有一定的裁量權,
跟刑法一百條的樣態完全不一樣,
刑法一百條講的是,你腦袋裡要顛覆政府,就是叛亂罪了,
這次修法,是管制退役將領去中國的言行,
可沒說你去了或講了屁話就是叛亂罪阿!
你去了講了屁話,頂多是罰錢或扣錢,沒有觸犯叛亂罪,
你又沒有強暴脅迫,也沒辦法用現在的刑法一百條辦你,
這跟刑法一百條復辟有甚麼關係呢?

結語:
我認為退役將領跟平民還是有一定差別,
1.退役將領每個月還是領國家退休俸,
跟國家之間還是公法上關係,
對！忠誠無法勉強，
但你不能又要拿我的錢又要對我不忠誠！
2.退役將領在台灣有軍中人脈的關係,
跑軍營,將軍學弟莫不奉為上賓,
(一般平民你去軍營看看有沒有這樣的待遇!
有的話我請你吃乖乖!)
這樣的軍中人脈,是一個令人(中國)垂涎的資源阿!
3.退將在戰爭期間有受徵召的可能,
基於上面幾個理由,管制退將一定言行,有其必要,
即使是一個中國是指中華民國,
也不允許退役將領
向另外一個統治團體的國號國旗致敬或唱對方國歌的!

陳律師,你父親還在的話,會唱對岸國歌或向五星旗敬禮嗎?