台灣之光！！！🏆🏆🏆恭喜 翁啟惠前院長！

翁啟惠，前中央研究院院長，是出生臺灣嘉義的化學家，專長生物化學、有機及合成化學，他的以酵素技術大量合成複雜多醣體及醣蛋白更是世界首創。現任國家生技醫療產業策進會會長、斯克里普斯研究所研究員、中研院特聘研究員、國立中山大學榮譽講座教授，亦為中央研究院院士、美國人文與科學學院院士、美國國家科學院院士。2014年在有關醣分子合成及醣蛋白的傑出研究獲得沃爾夫化學獎[2]。2015年獲得英國皇家化學會羅賓遜獎；2021年再獲得威爾許化學獎[3]。

2006年擔任中央研究院第9任院長、2011年獲提名連任，2016年因浩鼎案而辭職，2018年浩鼎案一審獲判無罪，士林地檢署決定不上訴後無罪定讞。

國民黨為了行政治鬥爭，不惜拉下一個優秀院士，雖然宇昌案及浩鼎案兩案最後都無罪簽結，卻耗損一位優秀科學家長期的心力跑這些無謂的訴訟。如翁啟惠這樣優秀的人才，放棄國外高薪，回台灣奉獻研究，絕對是為了一顆愛台灣的心。#兩次捲入官司訴訟，#時間點剛巧都與台灣總統大選有關。

#國民黨及部分台灣人民
#需要給翁院士一個道歉

台灣人民，我們要注意這種事情已經一再地發生。擁有識讀能力，是我們該做到的！

⚛️宇昌案
2011年12月12日，在2012年中華民國總統選舉前30天，中國國民黨馬英九政府由行政院經濟建設委員會主委劉憶如出面指控宇昌案涉及不法，翁啟惠發表聲明認為目前輿論對民進黨總統候選人蔡英文不太公平[8]，不久後翁表示該聲明不一定是針對蔡英文，所有參與的人都有責任呈現事實，幫助社會了解前後過程。2012年1月14日總統選舉，蔡英文敗選；同年8月14日，特偵組 #查無不法事實， #簽結此案[9]。

⚛️浩鼎案
主條目：台灣浩鼎生技
2016年3月23日，時任中研院院長翁啟惠捲入浩鼎案，當時他人在美國，同月28日透過電話請辭、29日再提書面辭呈但皆不被獲准，4月翁啟惠返台後聲明會留任至總統圈選下一任院長，因為考量到院長辭職會使副院長、院內的一級行政主管都得一起離開行政職，而且原定其任期至同年10月18日屆滿，下一任院長的遴選作業已在進行，為避免院務推動出現空窗期，授權三位副院長代理其職務，待選出新院長後最快在一、兩周內辦理提前交接，然而5月10日總統馬英九核准他在3月29日提的辭呈，下一任院長留待即將上任的新任總統蔡英文圈選。

2017年1月，士林地檢署依貪污罪起訴[10]。7月，被監察院以涉及8項違失通過彈劾，送交公務員懲戒委員會處理。[11][12][13]2019年4月3日，被公懲會以8項違失成立2項記申誡，分別是以浩鼎股東鄭秀珍名義和女兒持有浩鼎股票未依法申報，還有中研院和浩鼎的合作案未依利益衝突迴避處理原則可能使其直接或間接獲利，其餘則為事證不足或無違失[14]；同年7月，翁啟惠向公懲會聲請再審[15][16]，但被審判長石木欽駁回[17]。2020年，翁啟惠再度向公懲會提再審，但仍遭駁回[18]。2021年3月10日，監察院「司法及獄政委員會」，依照監察院「訴願審議委員會」和「廉政委員會」的決議，再行釐清說明，認定翁啟惠無財產申報不實，亦無違反公職人員利益衝突迴避法[19][20]。

翁啟惠本人發表聲明指出，當年的起訴、彈劾，及公懲會因此做出申誡，都是基於錯誤事實，已嚴重傷害名譽。在上屆及這屆監察院分別於2019年及2020年經過「訴願委員會」詳查，皆確認沒有不實申報財產。中研院也從未認定他有違背任何規定。他聲明表示，此次監察院在收到陳情後，願意依據彈劾後所發生的新事實及新證據，重新檢視，還予清白，致上誠摯的謝意[21]。在另一份委任律師的聲明則強調，監察院訴願會是公務人員財產申報事件的最終認定機關，特定監察委員不服其決定，仍繼續以片段事實做主觀推測，甚至對外發言，令人遺憾。[22]

2018年12月28日，士林地方法院一審判決翁啟惠、張念慈無罪，在翁啟惠借名購得3000張浩鼎股票部分，合議庭認為翁啟惠長期透過張念慈理財已經以自由資金購買1460張浩鼎股票（以每股110元，至少1億6000萬），雖然事先向中嘉尹衍樑借錢，但並非「無償贈與」，更不能說是賄賂。[23]2019年1月4日，法院裁定準許翁啟惠解除境管。1月21日，檢方就浩鼎案決定不上訴，#全案無罪定讞。

來源：維基百科

［Two melded into one］

國安法首審進入最後判刑程序，早前傳出負責審議此案的三名法官，在兩日前判處唐英傑兩項罪名成立後，受到電話恐嚇。今早「求情」程序開始，法庭的保安措施明顯加強。高等法院地下門外駐守了約20名軍裝警員，而三樓的一庭外，亦有大量穿「警察」背心的便衣警員出現。

庭內平日有兩位外判保安員坐在當眼位置。他或她平日穿着寫有保安公司名字的白色制服，均為上年紀的中年男女。但今天，坐在這些位置的人，卻換了幾位穿西裝結領呔的男子，相信為便衣警員。兩名西裝男子坐在法官席與記者席中間，旁邊再加一位外判保安；另一位坐在犯人欄前面。

早上9時50分，清脆的金屬聲從法庭後方響起，懲教職員亮起腰間掛着的大串銀色鎖匙，咔嚓一聲，一名穿墨綠色懲教制服職員，把犯人欄打開，他走到庭內把文件交給法庭書記，自行回到犯人欄裡。

不一會，三名懲教職員押送唐英傑進入犯人欄。懲教職員今天的坐位清楚以三角型陣式，唐則坐在欄內角落。辯護律師團把握機會急步走近，俯腰跟唐談話。由於犯人欄加設膠片以隔飛沫，談話有點困難。

這天坐在家屬席的親友有多位，一名身型壯碩穿白色T恤的中年男士頭髮微白，有女性親手拍一拍他的肩略作安慰。唐亦多次望向親友席揮手，或在審訊期間，以手指及雙手放在胸口造心心手勢，向親友打招呼。據知唐母及唐父均有到庭。

早上10時8分開庭，八旬的外籍辯方律師Clive Grossman以柔軟的英語說：「明顯地，這是第一宗國安法案件，被坊間廣泛談論，被大幅報導，消息已經傳播到很遠。人們知道犯了國安法後果嚴重。」說時他眨了眨眼，扯一扯大狀袍。

「他（唐）是第一名被控告的人，我們要以全新的眼光，只聚焦這宗案的個別事實(peculiar facts)，只看這宗案的狀況。他已向社區發出訊息，就是不要幹這些事。」

Grossman引述國安法條文關於判刑的段落，唐涉及的「分裂國家罪」(國安法20及21條)「情節嚴重的判5-10年」「情節較輕的判5年以下」。另一控罪「恐怖活動罪」（國安法24 條）「若有前科、引致重傷死亡，或公私財產受重大損失」的判10年至無期徒刑，「其他情形」則判3至10年。

Grossman指出，唐並沒有籌劃組織甚麼，只是開着一支插了幟的電單車，「無疑他是魯莽駕駛 (reckless driving)，沒有人受影響，除了有些圍觀的人拍掌喝采，這應該是『情節較輕』的煽動。」

皮膚泛紅，尖鼻子眼袋大的Grossman攤一攤手續說：「至於恐怖活動，他（唐）不是有意襲擊警方，受傷警察的傷勢亦不算嚴重。唐亦沒有撞爛甚麼物件。」

坊間特別關注，兩項控罪是「同期執行」還是「分期執行」。早前法院判處兩宗非法集結罪，會提出若控罪本質相類似，會扣減總刑期的造法。

Grossman指出：「法庭在處理兩項控罪，都有提及被告駕駛如何惡劣，兩個控罪『煽動』與『恐怖活動』是否可以合以為一去處理 (two offences melded into one)？」

法庭處理求情，辯方有時會在庭上讀出親友師長撰寫的求情信內容。Grossman簡單處理，他輕輕說：「我只是想說，這是一位有為青年(decent young man who do something very very stupid)。他只是做了一件很愚蠢的事，取笑警察，魯莽開車，但他不是想謀殺警察。」

Grossman補充道，唐英傑正修讀管理及英語課程，急救課程則未完成，在社會運動中曾照顧傷者，他日唐重獲自由，可以在餐廳及咖啡店找到工作。

「他（唐）向警察表達真摯的歉意。我很久之前見到他，他已經跟我說過這事。我重申，他對警察表達道歉及悔意。」

Grossman再說：「這次對他來說是一個大教訓。他（唐）的人生已經被毁了，受到重大影響。他明白法庭對他的批評。我只是希望法庭對他寬大處理。」說完，Grossman彎腰跟旁邊的劉偉聰大狀及另一名女大狀商討，之後便說：「These are my submission」。簡短求情完成。

法官杜麗冰跟Grossman澄清了幾點唐英傑的背景：「他教育程度到中五？在餐廳任厨師？」Grossman澄清：「不是厨師，是侍應。」唐與父親及妹妹同住公屋單位，父母已離異，唐供養仍在求學的妹妹。法庭上披露，唐的祖母患有癌症。

三位法官退後商議片刻回到席上，彭寶琴法官提問，引述判詞與Grossman斟酌，「你提及被告人魯莽駕駛 (reckless driving)，然而法庭認為被告人在警方防線有機會停車，被警告仍然不停車，被發射胡椒球槍仍向前開車。」

Grossman堅持，唐英傑在頭三條條防線沒有撞向警察，是迴避了撞向警員。彭官不同意：「你可以有你的意見，但法庭並不接納，已經在判詞上反映了。」

彭官亦指，Grossman那句「兩控罪二合為一」的說法不清楚，着他解釋。Grossman指因為法庭判兩罪時，綜合了整件事來看，就是一個人插着旗開快車。「兩控罪互相摻合，不是不同日子的不同罪案。」

杜官及彭官都說，兩罪來自同一組事實。但彭官補充：「不爭議的是，兩控是來自同一組事實，但兩罪是分開和明確的（two offences are separate and distinct）。」

此時唯一男法官陳嘉信再說，「『恐怖活動罪』是來自被告直接衝擊警方防線，而警方是法紀的象徵；至於『煽動分裂國家罪』是關於被告展示帶有分裂國家意思口號的旗幟巡遊。法庭需要分開來審視兩條控罪 (the court is entitled to look at the matter separately) 。」

辯方與法官們交換了判刑觀點後，控方此時提出一些補充。

以往代表控方的周天行今天缺席，由律政司署理助理刑事檢控專員張卓勤代表，他戴着大律師假髮。

張專員向法庭提供了海外判刑案例，亦提供了一份中華人民共和國的判刑參考資料。張專員在庭上提及的英語是 “PRC law legal texts” 。張指相關資料指出，中華人民共和國當局對「最低刑期」是不會少於字面上的年期。

杜官指，海外的案例對法庭具是 “interesting” 但卻沒有「約束力」“not binding”.

Grossman直接指出，「中華人民共和國法律和香港國安法不相關。」

三官討論之後，彭官總結：「控方認為中華人民共和國法律參考資料是相關的。法庭告訴你，我們會跟據香港國安法，及以往香港法律一向使用的工具和法定詮釋。」張專員表示明白。

雙方曾經用了不少時間爭議充公證物的問題。辯方爭取讓唐英傑拿回開電單車的衣物及保護裝備，個人電話等。控方則指出，某些電子產品中有「光時」相關物品。

Grossman爭取替唐拿回一些物品：「（唐）坐牢出來可能想拿回物品做救護工作，這些東西他將來利用作犯案的機會微乎其微。」

Grossman亦指出，這是第一宗國安法審訊，有可能上訴至更高法院，擔心證物被干擾；法官們則反駁，上訴程序和充公證物是兩回事。Grossman則指：「始終這是第一單國安案件，we don’t know what we don’t know.」

We don’t know what we don’t know. 第一宗國安法，在沒有案例情況下，審訊、判決、判刑的過程，成為大眾關注焦點。

三名法官最後宣佈，於一天之後，(7月30日)周五下午三時，宣判刑期。散庭時，律師走到唐英傑身旁商議案情，而唐被押送離開犯人欄進入羈留室時，幾位女性親友向他揮手並喊道：「聽日見！」

在庭外，多名記者向張卓勤專員查問，律政司向法庭呈交的「中華人民共和國法律文件」是甚麼。張專員只重申，該資料是「國內法律書籍」，內容「提及國內刑法」，該書「包含法律內容及評論」，而他在庭上向法庭提及的是國內法律的一個總的原則，就是「最低刑期」在判刑時「不可以少於（法律條文寫明）的最低刑期」。

本地及外國媒體記者多番請張專員提供該「國內法律書籍」的名字，並有人追問「是官方還是學者撰寫」？但張專員表示不方便提供，只說了一句：「本書係以簡體字出版」。

張專員離開時，分別以英文及中文澄清他是自行找書籍參考：「我係冇搵過任何國內人士，或國內特別人士，我要特別講呢一點」。

（圖為今天高等法庭外情況）

新聞：媒體人彭文正提告總統蔡英文博士論文未通過，遭台北地院駁回後，獲高等法院廢棄發回，北院下午開庭時，彭認為法官張詠惠審判不公，直接離開法庭到北院收案櫃檯處，對法官提起損害賠償之訴，要求賠償精神損失200萬元，法官諭知全案候核辦、暫停審理。

嗯大家知道這是什麼情況嗎？

彭之前告小英時，提確認訴訟，
我曾說這個沒辦法告，
因為
1.確認訴訟確認的是「法律關係」，
小英有沒有取得博士，
是「是否為事實」的問題，不是「法律關係」，
「事實」原則上沒辦法透過訴訟確認的，
2.另外彭對「小英是否取得博士」這個事情
沒有利害關係，所以不能告，
法院可以直接不開庭判決駁回。

那時候彭的律師還跑來嗆我，說我不懂，
還一堆獨派跑來出征我，
（我這裡真的是四戰之地啊！）

結果一審法官（張詠惠法官）
還真的沒開庭直接判決駁回，讓他們滿臉豆花。
（我有沒有提醒過你們？丟筆！）

後來彭上訴二審，
二審法官覺得沒開庭就駁回，這樣不太好，
（起碼做個樣子嘛你！）
就發回了。

結果呢！
發回後，還是原來那個張法官承辦，
彭就不高興了，覺得這個法官一定有偏見，
不希望張法官承辦，要求法官迴避，
但又沒辦法提出具體應迴避理由，
而且要求法官迴避，通常不會被核准，
所以呢，彭就使出大絕招，告承辦法官啦！

既然我都告你了，
你也不能再承辦我這個案子了吧！
彭的目的（換法官）就達成了。

所以呢，
大家看這個新聞，以為彭在胡鬧，
其實彭跟他的律師應該是有討論過的，
這算是他們的訴訟策略，不是憑心情亂告的。

不過呢，
沒訴之利益，換哪個法官都一樣啦哈哈哈！

#雖然出怪招但也不是亂打一通的
#我根本就是天橋下說書的料嘿