支持！
違背醫倫者
要其反省竟是如此困難
漫長的法律訴訟消磨下
如今更是挺身而出的良心醫師
最需要我們支持的時刻

支持！

「我的和解條件就是這樣。」

（一） 自訴人即被懲戒人於接受醫師公會再教育後，同意確保並尊重科學實證，遵守醫師倫理規範，採取經人體試驗倫理委員會核可之臨床試驗證實過療效及具有SCI點數專業期刊發表之醫療。

（二） 於上開第一項之前提下，被告同意保留雙方就癌症治療方式的可討論性，刪除臉書有關自訴人之貼文；自訴人亦同意刪除其臉書有關被告之貼文。

============================================================================

收到被懲戒人許達夫提出的自訴狀，至今也已經超過半年。

首次身為一個刑事案件的被告，心情還滿差的。

所幸感恩律師替我找到法條，向醫院申請「因公涉訟」補助。

也感謝臺北榮總的長官們，願意認同醫學中心應該肩負社會責任，決議提供八萬塊的「因公涉訟」補助。



被懲戒人許達夫，在自訴狀中，提出9項異議認為我妨害他的名譽。

我的律師說，其中1-7項，都已經過了告訴期。

原本為了節省心力，她是可以不用回覆1-7項的內容。

但為了對社會的交代，我還是整理論述，拜託她花時間儘量回覆，懲戒人許達夫所提出的每一項異議。



最近的一次開庭，法官要求我接受和解條件：

「癌症治療方式及技術，應保留可討論空間之下，由患者及其家屬自主決定所需之治療內容」的共識下，由被告吳元宏正式聲明已撤下有關之網路貼文，含答辯狀所稱「已逾告訴期間」之各則貼文。

我只能說，抱歉鈞院，恕難接受。

癌症治療方式及技術，當然存在可討論空間。但邏輯上來說，既然存在討論空間，那我又何必刪文呢?

而所謂「由患者及其家屬自主決定所需之治療內容」-\-\「病人自主」是醫療倫理四大法則的第一條，當然是對的，但前提應該是醫師要提供完整的正確資訊吧?

被懲戒人許達夫所宣稱，「西醫以恐怖的手術及化療加速病人死亡」的論述，從本國與美國的癌症登記資料庫研究來看，顯然並非正確資訊。

國健署也經常上媒體呼籲，發現罹癌時，請把握治療黃金期，接受正規治療。

難道法官不認同國健署的宣傳內容嗎?

============================================================================

除了「已逾告訴期間」的1-7點，被懲戒人許達夫所提出的第8點與第9點異議，分別是針對我說「他向范太太收取5000塊錢轉介費很誇張」，以及我說「希望他接受再教育能達到效果」。(如圖)

被懲戒人許達夫，轉介病人去他曾任職副院長的區域醫院做放療，還收取五千塊的高額轉介費，我真的覺得很誇張。從我穿上白袍開始，因為各種原因，不曉得已經轉介過幾百位病人，到其他醫院治療，從來沒有收過甚麼轉介費，也從未聽說任何同行，因為轉介病人，還要向病家收取轉介費這樣的名目。我不曉得他轉一位病患，到一家區域醫院，去做放射治療，需要做出甚麼樣的努力，值得收取高昂的五千塊錢轉介費? 范先生住在桃園，為了放療必須每天跑台中，這樣的轉介有在替病家設想嗎? 何況台中市衛生局有訂定辦法，如有收取轉床費者，一律視為擅立名目收費。假如我因為在臉書上揭露這樣的行為而犯法必須坐牢，那就這樣吧。請判決。我再提上訴便是。

至於第9點，我說「希望他接受再教育能達到效果」，這樣也有事嗎?

============================================================================

其實接受條件和解刪文，是阻力最小的方式。反正社會上就繼續各說各話，信者恆信。我也知道刑事官司敗訴的嚴重性。這是兩年以下有期徒刑的罪。法官有權力判到必須坐牢，不得易科罰金。而上次有個醫生坐牢幾個月，就在牢裡肺炎死了。即使易科罰金，也是很大一筆錢。再則若有前科紀錄，會影響到未來入境日本，而部門已經規劃好，我之後得去日本進修一整年學習重粒子治療。敗訴將影響到部門的整體人力配置。最後，「因公涉訟」補助的規定是，不能敗訴。假使被判決有罪，已經拿到的八萬塊補助，必須退回院方。

但我無法接受法官提出的和解條件。

我的外公60歲得到肺癌，接受手術切除兩個肺葉後，活到93歲。

我的好友，33歲得到直腸癌，雖然出現肝轉移肺轉移，她仍然持續努力接受各類化療放療標靶治療，維持了9年還不錯的生活品質。雖然前不久過世，就她自己的講法，至少看到兒子上大學。

我其他的長輩親戚，肺腺癌四期，吃1代標靶抗藥，換吃第三代標靶藥，也很明確看到原本的肋膜、骨轉移，都逐漸消失。

這些身邊的例子，每天臨床工作看到的療效，加上成千上萬醫學文獻的見證，難道不足以支持正規治療的有效嗎?

現在各類新藥不斷推出，就以肺癌的第三代標靶藥為例，每個月藥費高達36萬。假如病家一開始就把錢都花在沒實證的產品上，到最後復發時，反而沒錢續命，不是很可惜嗎?

上次的開庭，法官說假如再不出庭，就要拘提與限制出境。

尊重國家司法，我會出庭。

但我能接受的和解條件，是這樣：

（一） 自訴人即被懲戒人於接受醫師公會再教育後，同意確保並尊重科學實證，遵守醫師倫理規範，採取經人體試驗倫理委員會核可之臨床試驗證實過療效及具有SCI點數專業期刊發表之醫療。

（二） 於上開第一項之前提下，被告同意保留雙方就癌症治療方式的可討論性，刪除臉書有關自訴人之貼文；自訴人亦同意刪除其臉書有關被告之貼文。

<刑法一百條復辟?>

針對政府有意修改國家機密保護法跟兩岸人民關係條例,
延長退役將領及退休公務員管制期間,
若有不當行為,
就罰錢或扣退休俸,甚至取消之前的勳章之類的

陳律師為此投書媒體為下列表示:
1.言論自由是民主國家的基石，更不會要求人民有「忠誠」的義務，原因很簡單，被強制強迫而來的忠誠，是假忠誠，在自由中認同國家，才是真愛戴。
2.退將、退休政務官到對岸參加「政治性活動」，參加由中國大陸領導人所主持的慶典，這與國家機密無關，完全是中華民國人民言論自由的範疇。
3.更從憲法角度來檢視，行政院版修法草案明顯違憲者不只一處。一則，何謂「政治性活動」？然而行政院版草案都存在極為模糊的解釋空間，違背法律制訂的原則。
4.而在「比例原則」的檢驗上，因「國家尊嚴」而限制公民的言論自由，是否適當？
5.如今「民進黨的事」，就是以國家尊嚴之名，行箝制言論之實，讓「《刑法》一百條」（民國81年修正民國24年頒布的內亂罪條文，修正為僅限於「以強暴、脅迫方式」進行「叛亂」者才會受到追訴處罰）在退將身上復辟。

陳律師的論述基本上就是
1."忠誠是不能勉強的,在言論自由前,忠誠義務要退讓"
2."退將是平民,有言論自由"
"退將赴中國參加政治活動,是言論自由的一部分"
"只要政府限制退將赴中國活動,就是侵害言論自由",
3.該草案有很多不確定要件,也違反比例原則
所以該草案就是刑法一百條復辟!

第一個要說的是,
言論自由並非無限上綱的帝王條款,是可以用法律限制的,
不然刑法怎麼會有誹謗罪公然侮辱罪?
有興趣的可以去看大法官釋字623號解釋。
大法官是這樣說的,
憲法對言論自由的保障並非絕對，
立法者仍得以法律明確規定對之予以適當之限制。

小結:
人民(死老百姓)的言論自由並非絕對，有其範圍與限制。

那軍人呢?

軍人跟國家間具有特別法律關係，對國家負有較重之義務，
(這可是孫中山講的阿!他老人家說軍人沒有自由!)
故軍人言行應謹守分際，對國家善盡忠實義務。
在這樣的情況下,言論自由是要退縮的!

那退役將領呢?

先來看看外國怎麼規定的,
北約國家對於軍人的忠誠義務要求,也及於退伍後,
歐洲之所以要求軍人在退伍後亦應遵守此忠誠要求，
乃是基於軍人退伍後仍然支領終身俸，
所以與國家仍然維持著一個公法的關係，
只不過少了「勤務義務」而已。

例如，德國軍人法第二十三條明白規定：
「軍人於退伍後如有違反保密、忠誠、不名譽行為等，仍構成失職行為，得予懲戒，嚴重時得剝奪其退休金之權利」，即是一個典型的立法例。

這種法律規定的好處，
一方面維持了國家給予退休公務員及軍人終身照顧的美意，讓領受全民納稅的退休人員，仍能忠於國家，不負人民所望；其次，退伍軍人在必要時仍須動員回役，以及軍隊強調領導的倫理精神，高階將領即使退休後其部屬仍在軍中擔任領導職務，因此，退伍軍人的忠誠應與在營軍人不能有任何程度上的差異。

再來看看馬政府時代有意採取的措施,
100年6月10日蘋果日報是這樣報導的,
退役將領赴中國參訪，疑說出「國軍、共軍都是中國軍」引發爭議，馬英九總統昨邀集國安會祕書長胡為真、國防部長高華柱及退輔會主委曾金陵等人聽取報告，總統府發言人范姜泰基轉述，馬英九除表達痛心，也責成國防部研擬退役將領赴大陸行為規範，未來退役將領集體赴中，須以行程透明、言行謹慎，不違反國家政策為準則。
馬英九表示，退役將領雖不具官員身分，但敏感度不低於官員若媒體報導屬實，不僅違反政策極為不當，也須予以嚴厲譴責。
針對馬英九指示，國防部昨天下午立即進行討論，目前考慮將退役將領赴中國管制期限延長一至兩年，另外對在中國不當發言有損國家形象、政策的退將，也考慮註銷其曾領過的勳、獎章。

馬總統時代有意採取的措施,
跟現在蔡英文要推的法案,
有甚麼不一樣?
我看不出來!
一樣要加強管制,一樣延長管制期限,
違反了也是要註銷勳章的,
唯一的差別,就是要不要罰錢或扣退休俸而已
(反正小英就是要錢,退將最討厭的就是被挖錢)

那我就很好奇了,
陳律師跟馬總統關係那麼好,
6年前怎麼就不出來說這個是刑法一百條復辟呢?

甚至當年刑法一百條改革時,
好像也沒看到陳律師關切過,
那陳律師是真的關心刑法一百條復辟嗎?
還是只是借題發揮?
我不曉得!

第二個來看修法條文本身,
這個修法固然有不明確要件在裡面,
但是法律規定裡有不明確要件的,是多數,不是少數,
你去查查法律條文,
常常有"必要時得""致生公共危險"這樣的文字,
這是立法者要給行政機關比如第一線的警察有一定的裁量權,
跟刑法一百條的樣態完全不一樣,
刑法一百條講的是,你腦袋裡要顛覆政府,就是叛亂罪了,
這次修法,是管制退役將領去中國的言行,
可沒說你去了或講了屁話就是叛亂罪阿!
你去了講了屁話,頂多是罰錢或扣錢,沒有觸犯叛亂罪,
你又沒有強暴脅迫,也沒辦法用現在的刑法一百條辦你,
這跟刑法一百條復辟有甚麼關係呢?

結語:
我認為退役將領跟平民還是有一定差別,
1.退役將領每個月還是領國家退休俸,
跟國家之間還是公法上關係,
對！忠誠無法勉強，
但你不能又要拿我的錢又要對我不忠誠！
2.退役將領在台灣有軍中人脈的關係,
跑軍營,將軍學弟莫不奉為上賓,
(一般平民你去軍營看看有沒有這樣的待遇!
有的話我請你吃乖乖!)
這樣的軍中人脈,是一個令人(中國)垂涎的資源阿!
3.退將在戰爭期間有受徵召的可能,
基於上面幾個理由,管制退將一定言行,有其必要,
即使是一個中國是指中華民國,
也不允許退役將領
向另外一個統治團體的國號國旗致敬或唱對方國歌的!

陳律師,你父親還在的話,會唱對岸國歌或向五星旗敬禮嗎?

小編們為了會議室問題，昨瘋狂爭論到九點，夜裡失眠之際，赫然發現一位小編仰之彌高的新創家，也在同步失眠murmur，爬文下才發現這可是篇把舊思維下制定與新時代潮流矛盾的法條，都逐一舉列好的作業文，這讓小編可以補交前次的殘缺作業...so 立馬轉post 呀!!

失眠中...好痛苦，因為很痛苦所以要來murmur

我不喜歡Uber，比起來，Brian Chesky說他自己是個感性的人，我似乎也是，所以我一直比較喜歡airbnb。

儘管如此，立法院迅速修正公路法78-1的效率讓我更反感，從這篇文章看起來，似乎沒有一個國家是用立法權在抵制Uber，除了台灣。

為了把一家新創公司（雖然估值超過許多上市櫃公司）趕出台灣，用非常效率方式修改法律，只是為了讓他無法繼續營運，那這樣說起來，說台灣政府不擁抱新創是言輕了，說是專制也不為過。

不違法是一個好公民的責任...是這樣嗎？

我們有很多其實應該要改變的規定，不管是在新創圈，或是在任何領域其實都是。我們有應該改變的法律、應該遵守卻沒有被遵守的法律、毫無意義的法律、完全不合理的法律。

我們有很多這種東西，但他們沒有幸運的像公路法一樣被眷顧。

律師倫理規範第12條第2項
律師不得以下列方式推展業務：
二、支付介紹人報酬。

為什麼？我不知道。

發展觀光條例第27條第1項第5款規定
提供旅遊諮詢服務必須取得旅行業資格。

為什麼。我不知道。

公司法第192條規定股份有限公司一定要三位董事

為什麼。我不知道。

銀行法第29條
非銀行不得辦理收受存款和匯兌業務。
但連集資買房出租都當成收受存款。幫忙去淘寶買個東西都被當成辦理匯兌業務。

為什麼。我不知道。

商標法和著作權法為什麼還沒有像專利法一樣除罪化？

臺北市營業衛生管理自治條例第13條規定
第 十三 條 美容美髮業之從業人員應遵守下列規定：
二 修面或美容時應戴口罩。

遇過戴口罩的請你舉手。

網路不能賣隱形眼鏡，不能賣酒。我至今都不明白原因為何？

連我們在提供判決書查詢時，都曾經被指為違反兒少法和家事事件審理法。

不違法，很簡單嗎？台灣有九千多部法律，超過18萬條法規，你確定你都確切地知道內容是什麼？

更重要的是，這個法律，解決了什麼問題？

我的刑法老師曾說過，不能解決問題的法律，沒有存在的必要。

這句話，我一直謹記在心。

然而太多的法律是關在會議室裡基於想像中訂定出來的。

最後，我不認為創新一定得要被擁抱，但捫心自問，台灣政府真的有擁抱創新嗎？

--
上個月參與新北市府和外媒的採訪，某位長官提到其實新北市府可以當創業的火車頭，外媒記者轉頭看向我，我訕訕的說，我們其實需要的不是什麼火車頭，而是一塊肥沃的土壤。

對Lawsnote來說，這塊土壤就是資料的開放API和判決書的資訊結構化。

司法院不給我們判決書檔案，天知道我們光在取得資料上就花了多少心力。

不好意思，失眠的我非常厭世。