今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

《805號解釋：少年事件的被害人，沒有到庭陳述意見的權利嗎？》 1️⃣案例事實 一位未成年少女被三名少年用Line散布裸照，少女的家長知道後，對三位少年提起告訴，警察將三名少年移送少年法庭。在少年法庭法官調查後，對其中兩位少年裁定應予訓誡；另外一位少年查無實據不付審理。少女的家長對法官的裁定提起抗告，遭到駁回。 少年事件處理法第36條規定：「審理期日訊問少年時，應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」條文中並沒有規定到被害人或被害人的法定代理人有到庭陳述意見的機會，少女的家長在少年事件進行的過程中，也就沒有機會到庭表示意見。 在抗告駁回確定後，少女的家長認為少年事件處理法並沒有賦予被害人及其法定代理人有到庭陳述意見機會，違憲而侵害程序基本權、訴訟權、正當法律程序等基本權利，向大法官聲請釋憲。 2️⃣解釋結果：違憲 解釋文認為：現行法律沒有明文規範被害人（及其法定代理人）在少年保護事件處理程序中，可以到庭陳述意見，大法官認為在上面這個範圍內，不符合憲法正當法律程序原則的要求，違反憲法保障被害人程序參與權的意旨，違憲。 解釋文要求有關機關應該在解釋公布2年內，修正少年事件處理法。在修法完成前，少年法院在少年保護事件的程序中，除非有正當事由而認不適宜的情形外，原則應傳喚被害人跟被害人的法定代理人到庭，並且給予陳述意見的機會。 3️⃣解釋理由 多數意見從正當法律程序出發，導出憲法保障被害人程序參與權、到庭陳述意見的權利，認為： 1. 犯罪被害人（以下都包括少年事件被害人）在程序上雖然不是當事人，仍然是屬於重要關係人，基於憲法正當法律程序原則的要求，在程序進行中，應該享有一定的程序參與權。 2. 被害人到庭陳述意見的權利，是被害人程序參與權所保障的基本內涵，是正當法律程序的一環，受到憲法保障。 3. 立法者就犯罪被害人制定的相關規範，如果無正當理由沒有賦予到庭陳述意見機會，不符合憲法正當法律程序要求，違反憲法保障被害人程序參與權。 4. 少年保護事件的程序，雖然和刑事訴訟程序性質不同，但被害人在沒有抵觸少年保護事件立法目的的範圍內，仍然有一定的到場陳述權利。 5. 至於被害人、被害人法定代理人陳述意見的方式，理由書第5段指出，少年法院應該特別斟酌少事法保障少年健全自我成長的立法意旨，而為適當決定。

【有時候我會想去死】 有時候我會想去死，拿起美工刀一條一條的往身上劃，覺得乾脆離開世界就不需要痛苦了，(當然現在的我很好，不然我應該會躲起來不讓任何人發現的離開)吳宗憲曾經說過憂鬱症的人是不知足，自己身為一個這樣的人，的確會有很多聲音告訴自己，有很多人比我慘了，我應該知足惜福，我這樣有什麼好去死的？你抗壓性太低了，但痛苦不是比較出來的，是我們自己創造出來的。 好比一個我們覺得漂亮到不行的女生，卻一直說自己長得很醜不好看，即便你再怎麼誇獎她，她依然不會覺得自己漂亮或完美，我們看似過得好的人，也可能被這樣的病侵蝕著，我有了財富自由，有了自己想要的長相，仍然會覺得痛苦不堪，甚至想要離開世界。 最終的問題其實是我不了解自己，酗酒、吃安眠藥、自殘、甚至吸毒(只是舉例)，不過是用來逃避面對問題的方法，逃了一次痛苦，它必然會在下次再出現在你面前，所以你開始一遍一遍的逃亡，就像要承認自己是個沒有用的人、承認自己是一個事情做不好的人、承認自己只是一個想玩樂不想負責任的人，對很多人來說是那麼困難，終究面對自己的傷痛，才是最大的難題，逃到死亡裡面，就不需要面對生命的褥瘡了，讓它就發爛在那裡，也比直接戳破來的不痛。 如果佛洛伊德告訴我們，童年的過去會造成我們的痛苦，那阿德勒會告訴你，你是為了活在痛苦裡而製造過去的創傷，曾經的我恨著我的過去，怨著我的家庭，我是那個活在媽因錢憂鬱症的小孩，我是那個被同學、被老師霸凌的小孩、我是那個總是一個人孤單在樓上寫作業的小孩，我是那個長相普通成績倒數的小孩，我是那個父母離異跟著陌生繼父長大的小孩，我是那個上少年法庭孤立無援的小孩，但有一天我翻看了我小時候寫的周記，赫然發現我寫著，「雖然我們家並不是很富有，爸爸也不是親生的，我卻感到快樂與幸福，我很愛我的家也很愛我的爸爸媽媽。」 原來我小時候是這樣看待我的童年的，不知道在什麼時候那個快樂的童年記憶，變成痛苦不堪造就我現在悲慘的可怕回憶，一直到很後來我才漸漸明白，或許我就是喜歡待在痛苦裡的感覺，我就是需要讓自己覺得自己很悲慘，回憶痛苦的過去，讓我有件事情能怪罪，才不用承認現在的自己有多麼懦弱，簡而言之我們看似痛苦的人，或許這在享受著這樣的折磨。 所以，是先有了悲慘的過去，才有現在悲慘的人生，還是為了讓自己現在悲慘，而創造了痛苦的過去，讓自己無限折磨著自己，久久不能自拔，最重要的不是那個”過去”的痛苦，也不是為了”未來”的拖延，而是現在的”當下” 我嘗試告訴自己，從現在開始我要改變我的過去，我要回想過去美好的一面，想到家人對我無私的愛，盡心盡力的付出，而不是總是想起那些痛苦不堪的回憶，現在改變回憶了，”過去”跟”未來”也會一起改變，我的人生也能從我一直以為的黑白，慢慢增添色彩。 當然，所有的情緒都沒有對與錯，世界本來就沒有絕對的道理，或許在大眾眼裡，憂鬱是錯誤的，人應該快樂與幸福，但不代表你不能擁有這些壞心情，足夠了解自己便是自己最大的防守，倘若任何一個人的一句話都能戳痛你，那代表那些話語正是你所不能接受的，我們不該是怪罪說那些話的人，而是該直視自己心裏面的感覺，許是自卑、抑或是孤獨、不被愛的感覺等等。 有的人一輩子都不敢面對自己，我也是，所以說啊面對自己到底需要多大的勇氣呢，或許憂鬱現在還是會在任何時刻躥出來，但我知道往後的將來，我不能再逃了，為了我愛的人，為了愛我的人，為了學會真正的愛自己。 我們都會想要逃掉那個痛苦的感覺，「睡一覺明天就好了吧！」「不要想太多沒什麼大不了的」但最重要的是痛苦來襲時，如何與它和平共處，而不是總是覺得這樣是錯誤的，這樣是不對的而逃走，無論如何都不能把感覺丟掉的時候，就學會與它共存啊！ 很少發表這麼負面內心的東西，但我很希望負面來襲時，我可以再次閱讀此時此刻撰寫的文章，會告訴自己，超直白，你一定要夠勇敢，不要為了得到愛，把愛你的人推得更遠，別人給不了你想要的東西時，必須要有自己供給給自己的力量，希望大家都能渡過自己過不了的關卡，共勉之。 2021一起重新開始😊沒有要不要，只有想不想。