今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

《戒癮治療，等同觀察勒戒嗎？》 毒品危害防制條例第2條將毒品分成四級，其中施用第一、二級毒品，有刑罰。常見的第一級毒品如海洛因，第二級毒品如安非他命、大麻。至於K他命成分的毒品則列第三級，單純施用只有行政罰。 今天最高法院刑事庭透過徵詢程序，做成一個關於戒癮治療跟觀察勒戒的統一見解。 1️⃣觀察、勒戒先行 毒品危害防制條例對第一次施用毒品或一段時間以上沒施用毒品的人（觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者），當作病患先給予觀察、勒戒，不能直接起訴到法院。 觀察、勒戒時間最長2個月，期滿之前，如果經評估沒有施用傾向，應為不起訴之處分（成人犯）或不付審理之裁定（少年犯）。但如果觀察、勒戒期滿，仍有施用傾向，將會進行半年以上、一年以內的強制戒治。 雖然觀察、勒戒和強制戒治並非刑罰，但也是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒所，讓人失去一段時間的自由。 過去地檢署有另一種替代方式，稱為戒癮治療。檢察官透過緩起訴的手段，和特定醫療院所合作，讓吸毒者在一定的時間內定時到醫院報到，透過治療協助吸毒者擺脫毒癮。 和必須一段期間待在勒戒所觀察、勒戒相較，參與戒癮治療的吸毒者，還可以享有一定程度的自由，只是時間拉得更長一些，也要自行負擔戒癮費用。 戒癮治療搭配緩起訴手段，如果吸毒者在2年緩起訴期間內，沒有遵循緩起訴的要求，甚至又再次吸毒被驗到，緩起訴就會被撤銷。 然而，毒品危害防制條例寫的是要先經「觀察、勒戒或強制戒治」，透過緩起訴的手段，要求被告去戒癮治療，是否等同於「觀察、勒戒、強制戒治」呢？ 最高法院刑事庭經過兩次徵詢程序後，統一的意見認為：不等同。 2️⃣戒癮治療被撤銷，不等於完成觀察勒戒 2021年5月5日，最高法院刑事庭透過徵詢程序達成的統一見解認為： 「未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。」 最高法院的意思是，當檢察官給被告緩起訴處分，要求被告戒癮治療，如果緩起訴被撤銷，依法檢察官可以向法院聲請觀察勒戒，也可以再給戒癮治療的緩起訴處分，但就是不能直接起訴。 至於，完成戒癮治療，也已過緩起訴期間，算不算完成觀察勒戒程序，最高法院在這次的徵詢程序中，並沒有處理。 3️⃣戒癮治療完成，不等於完成觀察勒戒 今天（2021年6月24日），刑事大法庭再次經過徵詢程序，統一法律見解，這次處理的是：完成戒癮治療、緩起訴期間屆滿沒有被撤銷，算不算是完成觀察勒戒。 最高法院的結論是這樣： 「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同）。」 也就是說，在毒品危害防制條例修正後，即便戒癮治療的緩起訴處分沒有被撤銷，也不能視同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢。 被告是否可以被起訴，還是要從上一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢的時間點認定，如果釋放後已經超過3年，或是根本沒有經過「觀察、勒戒」程序，即使他是在這次戒癮治療完成後不多久就吸毒，仍應先給予「觀察、勒戒或強制戒治」的機會，不能直接起訴。 在這兩次最高法院統一見解之後，戒癮治療不管是否已經完成，都無法代替「觀察、勒戒或強制戒治」，至於能否起訴，還是要視最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後的時間而定。

#我也是看法白才知道：法庭第一手觀察！國民法官能幫助恐龍滅絕嗎 國民法官制度即將在 2023 年上路，司法院也很積極的舉行「模擬法庭」活動，讓一般人（也就是未來的模擬法官們）能熟悉並了解制度。 國民法官制度實際上怎麼運作？有了國民法官以後，就能消滅所謂「恐龍法官」嗎？ —— 法律白話文運動的資深編輯蔡孟翰律師日前參加了彰化地方法院模擬法庭活動，在當中擔任辯護律師，可以讓現在關在家的大家好好預習。 參與審判能作什麼？ 「國民法官」由六位國民與三位職業法官組成國民法官法庭、共同審理案件，且國民法官與職業法官一同在終局評議時表決。 除了少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪外，有兩種犯罪類型，被檢察官提起公訴第一審由地方法院管轄的案件，適用國民法官參與審判： 1⃣️ 犯最輕本刑為十年以上有期徒刑的罪 2⃣️ 故意犯罪因而發生死亡結果 —— 選任國民法官的過程中，除了基本的條件之外，有一個比較有趣的程序是，檢方與辯方會設計詢問國民法官的問題， 設計問題的主要目的在於，探測備選國民法官在本案判斷上是否可能有極度偏頗、無法維持公平審判的情況。 這次模擬法庭的案件，是家庭當中居於弱勢的丈夫長期隱忍強勢的妻子指揮，在某次口角中，憤而勒斃妻子。 因此，檢方設計給備選國民法官的問題為：「你是否認為刑事審判，最重要的目的視察罰犯罪者，還被害人公道，實現公平正義？」、辯方的問題則為：「您是否認為在家庭紛爭中，女性通常是弱勢的一方？」 在備選國民法官填寫完畢調查表後，由審檢辯三方共同檢視回收的調查表，檢辯雙方附具理由，向審判長聲請應拒卻備選國民法官。另外，檢辯雙方可再不附理由各拒卻三名備選者。 —— 現行的刑事制度，檢察官在起訴的時候把完整的起訴書，還有支持被告有犯罪的相關證據資料同時送交給法院法官，讓法官可以快速了解案情。 不過國民法官制度下，檢察官起訴時不能一併送交卷宗及證物，所有證物都需要經過在法庭上調查後才能夠得提出，因此職業法官與國民法官在審理前只能看到起訴書，都無法先行看過檢察官起訴的證據內容。 檢辯雙方也須在開庭時主動提示證據或卷證內容，目的正是為了避免國民法官事先看過檢察官的卷證後，就對被告產生偏見和預斷。 —— 在模擬法庭，審判長在檢辯雙方詰問每位證人及被告問題之後，都會先休庭，在評議室與國民法官說明剛剛檢察官和律師問證人過程中的重點，並詢問國民法官是否有問題想補訊問證人，國民法官可以自行或請審判長提問。 而在辯論程序，因檢辯雙方須要說服的對象除了職業法官外，更須要說服沒有法律背景的素人國民法官，因此模擬法庭中，檢察官和律師還特定製作了投影片，向國民法官說明各自的主張、進行攻防。 —— 如何判決？ 審理結束後，審判長會引領國民法官們，針對本案的各個爭點進行評議。 評議過程，先由國民法官逐一表達自己的判斷及理由，職業法官也會適度的解釋各條文的構成要件及適用方法，之後再由三位職業法官個別表示自己的立場及理由。 表決階段，罪責部分需要國民法官和職業法官意見在內的2/3多數決決定，換句話說，同意票要超過 6 票，且同時有國民法官及職業法官的同意。 如果六位國民法官全部判殺人，但三位職業法官判過失致死，仍無法認定為「殺人罪」。 至於量刑部分，必須以包含國民法官及法官意見在內的 1/2 多數決決定（除死刑的科刑判決要採 2/3）。 也就是說，同意票要超過5票，且同時有國民法官及職業法官的同意，意見歧異無過半意見時，將「最不利」算入「次不利」的提案，至過半數為止（例如兩位判八年、四位判七年、三位判六年，八年算最不利，兩票加入次不利的七年四票，七年共得六票，多過六年三票，因此判七年）。 因此，若評議過程沒有通過法定門檻，就必須一直討論，直到部分職業法官或國民法官改變立場。 —— 實際參與後的幾點感想 參與模擬法庭後，筆者發現：檢察官和律師在個案上的角色不同以往，需要花費更多時間和精力來整理證據，並做好言詞辯論程序中的意見表達。 有人認為，國民法官制度將增加律師的工作量，因此也可能同時提高民眾負擔的律師費。但適用國民法官的案件是重刑案，未來律師承接此類案件的管道多數還是經由法律扶助基金會分配。 其次，由於活動第一天，許多國民法官表示無法理解法庭上每個程序進行的意義，職業法官在過程中，也就必須一再扮演法律解說者的角色，向國民法官說明基礎的法學概念。 甚至，在最後評議階段，許多國民法官也會在職業法官表態心證後，變更自己原本的立場。因此職業法官角色的扮演若過多輔助，恐怕又形成對國民法官立場的引導，在拿捏上也不容易。 可預見的，未來實施國民法官制度，將增加審、檢、辯三方在個案上的責任，至於效果是否能夠更提升國民對司法判決的認同，還有待觀察。但藉由國民參與審判的過程，讓人民實際了解司法是如何實務的操作，增加法律專業人士和素人之間的對話機會，未必是壞事。 —— #法律白話文運動 #國民法官 #模擬法庭