為了保障兼任教師，教育部與勞動部原本要在8月，將未具本職的兼任教師納入勞基法，不過教育部長潘文忠上午到立法院教育文化委員會備詢時，卻表示暫緩納入，而是要先修正「專科以上學校兼任教師聘任辦法」，結果遭立委批評是政策髮夾彎。

針對部分大專院校規避勞基法適用的事件，我要求教育部與勞動部必須加緊腳步。

第一、教育部應徹底清查兼任教師納保情形

自行政院勞工委員會於98年5月1日公告勞保2字第0980140222號令起，大專校院之兼任教師無論是否具有本職，均應該由學校辦理勞保。教育部亦於103年7月24日訂定「專科以上學校兼任教師聘任辦法」，明定兼任教師享有保險（包含勞保、健保、職災保險）的權利保障。

然而，在當時，即有學校調降教師鐘點費、更改聘書起訖時間作為因應；更有學校乾脆將鐘點費改以「獎學金」的名義發放，規避保險支出。兼任教師納保已逾七年，但時至今日上有多少教師未獲應得保障，或有多少教師遭學校變相刪減待遇，教育部與勞動部應予清查。

第二、淡江大學事件只是冰山一角，教育部與勞動部必須積極介入

勞動部於105年9月22日預告將於今年8月1日起指定將未具本職之教師納入勞基法保障。本次被揭露的淡江大學大量不續聘兼任教師案只是冰山一角，甚至有學校要求未具本職的兼任教師填寫切結書(如附圖)，在聘約期滿後自行離職。

教育部雖已通函各大專院校，要求不得因納入勞基法即不續聘未具本職之兼任教師，也已組成調查小組，並言明會透過扣減補助款之方式杜絕類似案件的發生。然而，教育部不應待事件爆發後才行介入調查，更應主動清查各大專校院是否有類似情形。此外，勞動部也不應置身事外，畢竟兼任教師納入勞基法的新制，是教育部與勞動部共同的責任，確保新制順利上路，勞動部責無旁貸。

第三、兼任教師納入勞基法保障刻不容緩

大專校院之兼任教師為一年一聘，在聘約終了後學校若不予續聘，教師亦無從申冤。但若能納入勞基法，就能依勞基法第九條之認定，即便是一年一聘的聘約，只要非屬臨時性、短期性、季節性及特定性工作，仍然屬於不定期契約，學校無正當理由仍然不可以任意不予續聘。

這次的事件，除再次凸顯兼任教師權益保障仍有不足，也點出兼任教師們納入勞基法之重要性與急迫性，教育部與勞動部要更加油！

《大專兼任教師比勞工還不如，舊政府擺爛，新政府要管》

大專兼任教師面臨的職場困境包括：
（1）妾身不明，兼任教師既不受教師法規範，也不受勞基法規範；
（2）勞動權益低落：聘期短，學校可任意不續聘，請假不給薪，寒暑假亦無勞健保，退休生活無保障；
（3）兼任教師鐘點費過低，成為廉價的產業後備軍，「博士教授卻領不如勞工的薪水」，惶惶不可終日。

問題為什麼會這麼嚴重？冤有頭債有主，這些困境惡化，源於舊政府擺爛，應作為而不作為。
2000年施行的教師法授權教育部訂定相關辦法，但直到2014年教育部才頒布「專科以上學校兼任教師聘任辦法」，不只有長達14年空窗期造成兼任教師未受保障，更致使大專校院濫用兼任教師，從2000年的24,659人次暴增至2014年的46,155人次，將近一倍，整體教育品質快速惡化。

而師資計算方面，舊政府去年在「專科以上學校總量發展規模與資源條件標準」規定4名兼任可折算1名專任，合理性何在？只是合理降低大專院校的成本罷了。
更離譜的是，生師比是「專任與兼任以1:1」的失真方式來計算，大開方便之門，皆導致學校雇用大量兼任教師，降低成本和生師比，以符合法規規範。

所幸，在改善勞動權益部分，新政府願意正視時代遺留，勇敢提出兩方案，教委會多數支持由勞動部直接指定適用勞基法，再配合教師法配套修正。但不論最終採用方案為何，「未具本職兼任教師」的勞動權益皆能獲得保障。

但解決了勞基法的適用，但低薪問題呢？
教育部雖於2014年公立助理教授鐘點費由10年未改的630元調升為735元，但卻授權私校在不低於630元的前提下，依財務狀況自訂助理教授鐘點費。
這樣的漏洞，造成許多私校助理教授鐘點費仍維持630元，有許多私校兼職教師月薪不到20000元，連勞工都不如。

舊政府今年以2.2億元預算補助私立大專校院提高兼任教師鐘點費，但實際僅37間(33.6%)私立大專校院接受補助，顯見多數私校不願額外負擔，提高鐘點費。且補助金額合計僅約1億400萬元，預算執行率僅47.3%，政策顯然失靈。

改革不能做半套！教育部必須兼顧兼任教師的勞動權益和薪資水準，缺一不可。
我要求，除了跨部會協調，優先以適用勞基法方式，保障未具本職兼任教師的勞動權益外，教育部更應善用各項政策工具（如納入評鑑指標），檢討現行補助措施，以有效促成私校調升鐘點費，解決低薪教師問題。