#我也是看法白才知道：在餐廳大撒蟑有什麼問題？
——
前幾天，台北市的某間餐廳，被人潑灑上千隻蟑螂。

在進一步釐清事實前，我們針對媒體報導所得到的資訊來判斷當事人可能犯的刑法法條（就先不討論組織犯罪的問題了）。
——
恐嚇危安罪？

刑法的「恐嚇罪」是以「加害生命、身體、自由、名譽、財產」之類的事情恐嚇他人（法律上叫做「惡害通知」），而且讓對方感到害怕。

過去曾經發生過有人對鄰居丟死蟑螂並罵「最好不要出門否則殺你全家」，被法院判決成立恐嚇罪（但重點是後面那句死全家，丟蟑螂只是輔助）。

跟蟑螂有關的恐嚇行為還有，某個人對鄰居說「我刀準備好了，下來我就給你死」，但後來卻在法院抗辯他其實是在跟蟑螂說「給你死」，法院當然不相信有人會對著蟑螂自言自語卻不殺死蟑螂，所以判決成立恐嚇罪。

丟活體動物的話，實務上比較常出現的其實是毒蛇，通常是為了討債，而行為人也都成立恐嚇罪（哇靠被丟毒蛇的話我一定嚇到烙賽）。

不過從過去來看，丟蟑螂似乎不會成立惡害通知，畢竟雖然上千隻蟑螂會讓人嚇到烙賽，但距離類似要你去死的恐嚇還有一段距離，恐嚇罪恐怕很難成立。
——
強暴暴辱？

有人認為，這會成立刑法上的強暴侮辱。

2020 年，唷如恩為了討債，跑到債務人家丟雞蛋、排泄物和蟑螂，法院認為，丟雞蛋、蟑螂、排泄物算是對被害人使用強制力，而藉這個手段進行侮辱，因此成立刑法上的強暴侮辱罪。

當然還是要看當事人怎麼想的，但如果照這個案例來看，強暴侮辱罪滿有可能成立的。
——
強制罪？

內政部長徐國勇表示，丟蟑螂導致餐廳無法營業，也妨害他人行使權利。

但這其實也很難成立，當事人如果是要弄裡面的警察，而不是餐廳的話，很難成立強制罪的故意。

如果是要搞餐廳的話，當事人看起來比較像是要強暴侮辱，成立強制罪的可能性也很低。
——
妨害公務？

有人提到，因為當時是警察的聚餐，所以對警察丟蟑螂可能犯了妨害公務罪。

不過，妨害公務罪的前提是在「公務員依法執行職務時」施強暴脅迫，假設你看到一個下班後在家裡附近遛狗的警察而揍他，因為他這時候並不是在依法執行職務，所以只會成立單純的傷害罪。

同樣的道理，聚餐中的警察應該不是正在依法執行職務的公務員，所以對他們丟蟑螂並不會有妨害公務的問題。
——
看完了想用聽的嗎？最新一集法客電台聊了這件事。

另外母親節要到了，台南一名 58 歲的母親，聲稱患有關節病變、憂鬱症等病無法工作，還得扶養高齡 90 歲的媽媽，要求前婚姻所生的子女支付扶養費，不過子女主張該名母親對其子女不聞不問 29 年沒有盡扶養義務。

在法律上，什麼情況子女不需要對母親負扶養義務嗎？若未盡扶養義務，會被告遺棄罪嗎？

現在打開你的 Podcast app 聽這一集：https://reurl.cc/qmErm3
——
【本集精彩重點】
✓ 潑蟑螂犯什麼罪？
✓ 和蟑螂有關的判決，司法蟑螂？蟑螂律師？
✓ 司法黃牛是什麼？沒有律師執照可以幫別人辯護嗎？
✓ 關於扶養義務及遺棄罪
✓ 遺棄直系血親尊親屬因而致死？
——
#法律白話文運動 #法客電台 #Podcast

【關於盤查臨檢要件】以及【罵盤查不合法的員警「臭俗辣」而不起訴處分之案例】

關於第一線警方執法注意事項與講義，其實作者在職時就已經在個人臉書有很多公開貼文，粉專之前已經寫了一篇網誌，只是後來FB取消網誌功能，該文經搬遷到方格子並多次公告提供了，但是因為很多人在問，所以再一次提供連結：https://bit.ly/37gXhwy
請有心學習的警職讀者自行前往爬文。

至於想要了解為什麼台灣警察無視警職法要件而瘋狂盤查的原因，在《扭曲的正義》（ https://bit.ly/38JfGSD ）第二部中有詳細說明背景因素。說來話長，我們就不在這裡開花了。
對於現狀不滿，一個法治國公民能做的事情，不是只有謾罵，更應該了解問題原因，一起改革我們的體制、國家與社會！

至於這兩天引發媒體與大眾關注的「很蠢」新聞，
請參考以上連結文章的「貳、警察機關演講／教學講義（公開版）–＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」，
該講義部分內容涉及個案辦案技巧，雖然已經離職但在職業倫理的要求下仍認為不宜全部公開，但是該檔案新北市政府警察局法制室在去年發生「中和踹頭案」後，有徵得作者同意並將完整檔案發送給轄下各單位，如果是警職人員，可以透過內部管道取得。

這兩天的「很蠢」時事，中壢分局有將密錄器影片提供給媒體，請參考：https://bit.ly/3erwoIf　（本文圖片擷取自影片）

從警方視角的影片來看，該員警自己也不知道是依照警職法第6條哪一款發動盤查，從頭到尾都在跳針「我沒有見過你」、「怕你是失蹤人口」、「你一直看我」之類顯然醉翁之意不在酒的鬼話；
更沒有依照警職法第4條「告知事由」。
依照警職法規範，盤查有其步驟和要件（請見「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」），
提出姓名、出示證件，本質上都是 #隱私權的干預，我國不是極權國家、台灣也不是中共、台灣的警察當然不是中國公安或港警，想當然耳， #政府沒有權力要人民無時無刻被檢查身分（請注意：警察代表的是國家權力），
人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，在盤查發動合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名。

但遺憾的是，在本案影像檔案中，當事員警說不出盤查事由，也沒有依法告知人民盤查事由。
影片中的當事人表達不服與抗議時，員警也應該要教示救濟管道「聲明異議」並使其填寫聲明異議表，但當事員警也沒做。

穿著制服，卻不遵守白紙黑字的法律，
#你不蠢嗎？

相信只要有點法律觀念的公民，看完影片後，很多人心中也會OS：罵蠢都是客氣。

在「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義與課堂中有一個真實的 #妨害公務不起訴處分 案例（臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第32376號不起訴處分書）

員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」，接著雙方開始抬槓，後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。
然後被認為辱罵公務員而逮捕了。

抬槓的內容在偵查中也經檢察官勘驗，隱去當事人姓名摘錄如下：
警員B：阿不開門？
被告：阿關我什麼事，我找朋友的，你叫什麼名字？（指警員A）
警員A：你有查她身分了嗎？
警員B：我有什麼義務要跟妳講我的名字嗎？妳依據哪一條法 律要找我的名字？
被：（問朋友）要投訴警察的電話是「119」嗎？
A、B：打「110」啦。
A：你打，沒關係，119是消防隊，讀一下書好嗎？
被：我沒有讀書捏。
A：我看得出來。
A：（對被告友人問）你是她的誰？你是她的朋友嗎？
被告友人：什麼朋友？
（被告撥打110勤指中心投訴，與勤指中心通話）
被：喂，我要報案，OO路OOO巷，哪個地區喔？
A：新莊區啦。
被：新莊區，我要投訴你們你們那個警察態度惡劣，那個 你們派人過來，我要投訴他。
A：我人就在這邊了啦，是要派什麼人。
被： OO路OOO巷X之XX號。
A：X到XX號啦。
被：X到XX號。
A：妳直接說X號就好了。
被：（問A）你叫什麼名字？
A：我為什麼要跟妳說我叫什麼名字？妳自己去查阿。
被：你「臭俗辣」。
警員A與B旋即逮捕被告。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
本案員警在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」 #自承不符合盤查要件、到庭員警也不認為被告案發時走在公寓裡、路上有什麼危害。

而妨害公務罪章中，包含侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等的要件解釋，成立犯罪的前提都是「公務員合法執法」，如果不是合法執法，該公務員在違法時代表的不是我們的法治國家，那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。
該等公務員代表的是他自己，他如果想要興訟的話，應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名，讓檢察官和法官判斷看看這算不算侮辱、又或是 #合理評論。

而在以上新北檢的案例中，員警並沒有提告公然侮辱罪。
檢察官認為，本案不符合盤查發動要件，警察並非依法執法，因此為 #不起訴處分。

不起訴處分原文很長，內容涉及個資者也不宜列出，
僅摘錄講義中提到的不起訴處分理由：

「刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務，且避免公權力之行使受到重要性之貶低，而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。」

「被告與執勤員警發生爭執之原因，在於被告對於上開警察法規並不熟稔，其主觀上之用意在於質疑盤查程序，但其並不瞭解其可以觀看員警臂章判斷員警身分、要求員警於不影響執勤安全下提出警員服務證、或表示「聲明異議」要求開立警察行使職權民眾異議紀錄表並記載員警姓名。......

而依本署檢察官之經驗，時有民眾在法治教育不足之情況下，誤以為撥打110報案電話可以進行全方位的各類案件「投訴」，或找檢警進行各類糾紛之「陳情」等案例，而本案執勤員警於值勤時，在被告自承「沒讀過書」之智識程度下，仍未能理解被告要求知悉警員姓名真正之用意，始發生如上開譯文雞同鴨講之誤會，而依被告之智識程度，其主觀上認為執勤員警不敢透露姓名，因而於一時情急下脫口而出不雅之用語，衡情亦未違背我國之社會生活經驗。
本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警，爾後面對民眾時，依照我國之社會文化背景，難以要求民眾使用專業之用語，是以必須揣測民眾真意，在盤查或臨檢發生爭執時，於不影響安全情況下，提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證，並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式，以避免再發生類似之衝突。......」

「......觀之被告與A、B你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容，難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而，被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，亦非以損害他人名譽為唯一目的，其對於員警執行盤查之程序有所不滿，亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇，尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......」

當然，不同的檢察官、不同的個案情節，也可能會各自有不同的見解和結論，
而本案中壢分局員警用「逮捕」之術，來挑戰桃園地檢檢察官的意見，
徵詢檢察官：「我蠢嗎？」
勇氣可嘉，我們應該向中壢分局以及下手逮捕的員警表達敬佩之意。

－－－－－－

前情提要：https://bit.ly/3sKRGWo
21世紀的台灣民主法治奇蹟：
警察盲目追逐績效，以「陌生臉孔」為由盤查激怒民眾「罵蠢」，上銬逮捕移送；
警官喝酒與黑衣人起衝突，警局遭大批黑衣人囂張侵門踏戶砸電腦，卻可以和解了事。
這個叫做「警察尊嚴」。

總統說可以對她大聲拍桌，承諾當選後抗議聲音可以被聽見；
但是落單退警路旁按喇叭，卻被國安局認定「驚嚇駕車官」，警官指示警員設局「假摔」逮捕。
這個叫做「民主價值」。

好混亂的台灣價值。

這是法治國還是人治國？

--------
▍延伸閱讀：
☆《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》第二部，聯經：https://bit.ly/3uDtBmC

★偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/37gXhwy

★「有毒」的毒品查緝政策系列
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

💥獎懲不公所踐踏的「法治國警察形象」：
〈違法踹頭獲表揚，依法調查被懲處？被體系踐踏的「警察形象」〉：https://bit.ly/35U5ILf
★踹頭事件：
〈中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft. 吳忻穎〉：https://bit.ly/3ajvLvW
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉：https://bit.ly/2RyyECV

💊抗共諜特效藥佇遮：
NO1.《#境外勢力代理人法》草案
NO2.《#反滲透法》修正草案

因涉及2019年底的「#王立強共諜案」，與中共軍方關係密切的 #中國創新投資公司 主席 #向心、#龔青 夫婦，涉嫌在台灣發展組織影響大選，遭檢調限制出境接受調查； 昨(8)日台北地檢署昨依洗錢罪起訴資兩人，涉及《國安法》部分仍在偵辦中。

📌看新聞：https://reurl.cc/XegeXR

📌陸委會針對此事回應強調尊重司法，並將與有關部會研擬強化《反滲透法》、「國安五法」的修正事宜。

#揭露共諜需要主動出擊的的特效藥！也就是基進不斷堅持的《境外勢力代理人法》草案，才能補充現行其他相關法律不足之處。

當然，我們樂見執政黨開始有檢討《反滲透法》施行狀況的聲音；回顧《反滲透法》在今年年初已實施已滿週年，#期間沒有起訴或判刑案件，這樣的情況是因為《反滲透法》規範的行為和時間仍然有許多不夠的地方，比方針對滲透選舉，#只有在公告發布後的選舉期間才受規範，#無法反映台灣現實的政治運作。

👉回應到向心夫婦的案例，兩人近年幾乎每月皆以「#健檢醫美」簽證來台停留三至四天，倘若真有發展組織行為，也是溫水煮青蛙長期經營，即便想影響台灣選舉，仍難以《反滲透法》認定的「選舉期間」進行舉證定罪。

👉而陸委會提到的「國安五法」修法，在本質上並不是在處理政治活動，也無法規範中共透過代理人滲透我國政治的問題。

台灣基進依舊認為《境外勢力代理人法》草案才是防範中共對台灣政治活動滲透的完整方案。我們也同意，其他相關的法律也需要通盤檢視來一起配套。

在該法案依舊受國民黨團阻撓無法一讀付委的狀況下，強化現行《反滲透法》的規定，是我們肯定的方案之一，因為我們已經看到中國代理人在台灣的政治活動，#因為這部法律的不足，#而對民主制度造成傷害。

我們以以下明確受統派組織策動的攻擊行為舉例：
📌保護傘2020年10月遭潑糞事件
📌台灣銅鑼灣書店店長林榮基2020年4月遭潑漆案
📌香港歌手何韻詩2019年9月間在台北參與遊行時遭潑漆案

這些案件若使用現行《反滲透法》規範，僅適用刑法中罪責較低的「#妨害秩序罪」，形同以法律漏洞來打擊香港民主人士在台灣的行為。

因此基進主提案，上月26日在院會一讀的「《反滲透法》第六條修正草案」，加上刑法 #殺人罪、#傷害罪、#妨害名譽及信用罪、#恐嚇及擄人勒贖罪、#毀棄損壞罪，讓這些行為也能在《反滲透法》中受到處罰，真正用制度實踐撐香港。

《境外勢力代理人法》草案始終是基進的首選，但基於清除中國白蟻的是刻不容緩的長期建設，我們也提出了「《反滲透法》第六條修正草案」，來做為其中一項修法策略。

今天我們要跟大家討論的題目就是渣男，這是一個在行銷圈很紅的事件，我簡單分享一下事件經過！最近出現一則廣告內容是一名叫做志明的『渣男』，詳細買廣告的人是誰並不清楚，但可以從廣告內容得知應該是嚴重傷害投放廣告的當事人，我們叫她春嬌好了，才會讓春嬌憤而買下網站的Google廣告，還幫志明製作一個完整網頁清楚揭露他的「渣男事蹟』。

而且這個廣告網頁還買了諧音的XXX.靠北.wtf，內文寫春嬌跟渣男志明相戀的起始，後續不愉快的過程，甚至在一起時的平均花費，都一一揭露，而且這個網告還有「廣告走期」、「網址自動標記」、網頁裡還埋有「GA追蹤碼」，看起來是具有一定基礎的廣告相關專業人士投放的。

很多行銷圈的人都說，這是值得分享的數位行銷案例，更說要成立一個這樣的「揭露工作室」，組團隊，從網頁架設、設計、文案、排版到投放，就像徵信社接案一樣，專門做這種揭露渣男渣女的委託！

這種方式雖然聽起來很大快人心，不過大家真的覺得ok嗎？尤其感情問題本來就很複雜，真正發生的事實，外人都難以得知全貌，多半大家談這件事都還是仰賴主觀好惡，把自己的需求，價值觀投入在評價這件事情上，這種說法可能會偏離事實，給雙方帶來難以預期的傷害。尤其從法律的角度來看，這根本就沒有給志明一個公平為自己辯護的機會，非常不符合Due process. 就是正當程序。社群上的討論也可能成為第二面刃，這種事也很難確認真假，又不是當事人，大家都各說各話，只會給兩邊帶來二次傷害，一旦換成恐怖情人的惡意報復，利用網路來替他折磨對方，就會覺得沒品跟低級，這樣就變成網路公審了！

畢竟「公審」也要符合公眾利益才對，沒有涉及到＃Metoo或是性侵這些法律問題，感情糾紛基本上都屬於私領域，而且今天還加上用廣告投放，這些都是我們講的「數位足跡」，這些討論內容可能會影響一個人的求職跟往後的一生耶，到死都會跟著你進棺材！而且用『渣男』罵一個人就可能構成公然侮辱，妨礙名譽是至少的，法院又不可能建構一個有ABCD行為=渣男的標準，所以認定是人格貶損的機率非常高！我個人是反對妨害名譽刑事化，覺得過份箝制言論自由，如果有名譽貶損這種事，還是走民事就好。

其實仔細想想，連身邊朋友的感情問題，常常也只能因好友關係站在男方或女方那邊安慰，重點不是評斷是非，而是陪伴療傷，同歸於盡是有點太激進了啦！除非真的就是危害到公共安全，或是嚴重到觸犯法律問題，這種時候就每天跟身邊真正信任、親近的人一起私下罵到爆罵到爽就好，學會處理分手後的課題，比又花一堆時間在渣男身上來得重要！

事情公開的傷害是永遠不能修補的，而這些八卦也會跟著一生。如果今天有個人分手之後，選擇在網路上公開前任的惡形惡狀，你是會勸導他用其他方式解決，還是跟他一起拍手叫好？歡迎一起來跟我們討論！
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )