熱門Ptt文章

[爆卦]大陸法系英美法系差異是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇大陸法系英美法系差異鄉民發文沒有被收入到精華區：在大陸法系英美法系差異這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 大陸法系英美法系差異產品中有5篇Facebook貼文，粉絲數超過3萬的網紅我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌，也在其Facebook貼文中提到， 比較法學方法——德國視角的英美法比較 摘： 〔德式法學教育偏重脈絡、「歷史發展」、「理論發展背景」的中性比較，這個比較法的切入沒有讓我失望。〕 〔不是劈頭從美國法的案例書切入，而是先進入英國法（也有可能對於歐洲而言，美國並非「世界主宰」，位於歐洲的英國法有重要的意義），回溯到1066年Wilhe...

「大陸法系英美法系差異」的推薦目錄
  • 我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌

    大陸法系英美法系差異 在 我的紫袍夢－3年9月的檢察官日誌 Facebook 的最佳貼文

    2020-12-27 08:09:36
    有 96 人按讚

    比較法學方法——德國視角的英美法比較

    摘：
    〔德式法學教育偏重脈絡、「歷史發展」、「理論發展背景」的中性比較，這個比較法的切入沒有讓我失望。〕

    〔不是劈頭從美國法的案例書切入，而是先進入英國法（也有可能對於歐洲而言，美國並非「世界主宰」，位於歐洲的英國法有重要的意義），回溯到1066年Wilhelm一世時開始談起，並探討 #英國法在君主時代下的歷史與社會脈絡，以及英國與德國的不同，從而分析 #為什麼會產生和德國差異這麼大的法律系統，以及在歷史脈絡中這些法律制度所遭遇的難題、改革等。〕

    〔在討論美國法時，也是先回溯到英國殖民時期的背景，並討論移民思想、民族性、社會特殊性等問題，從 #殖民歷史脈絡與社會狀況 中，分析 #美國的法學教育為何與德國不同，進而探討造成美國司法官遴選（政治任命，而非如同德國法學教育與國家考試系統）與德國截然不同的因素，例如17世紀以降作為殖民地的美國人對於民主的極度嚮往、對於自由的熱愛以及宗教因素等，而這個歷史脈絡，是美國與歐洲大陸有所差異之處。另外也延伸到討論 #總統任命的法官 對於美國司法系統的影響，從甘迺迪到川普這段時期以來司法系統的變化。〕

    〔這樣完整的系統介紹與比較分析下來，學生學到的是：
    1. 外國的制度是怎麼來的、為什麼會長成這樣
    2. 其他法系和我們德國有何不同，又是為什麼會造成不同
    3. 在很多案例最後法院判斷的結果有可能是一樣的，但是在法律途徑上截然不同，而這些途徑的優缺點為何；又，在某些案例在不同法系會產生不同結果，為什麼不同〕

    〔我們不會輕易在看完好萊塢後就得出「美國都怎樣」的錯誤幻想、更不會在搞不清楚狀況下沉溺於「美國夢」中高喊「要跟美國一樣」的結論。學習英美法的目的，在於擴展法學方法，打開眼界看到外國的狀況。
    但我們很清楚，不同的社會與歷史脈絡，不能隨便把橘子拿來種成枳，如果要遷移外國的制度，又該怎麼樣讓橘子變成更甜美。〕

  • 元毓

    大陸法系英美法系差異 在 元毓 Facebook 的最佳解答

    2019-10-23 15:42:57
    有 225 人按讚

    有讀者以為：「大陸是「土地國有制」香港是「土地私有制，所以稱之為(一國二制)。」

    這其實不正確，簡單說明一下。香港從1843年以來99.99%的土地都是leasehold ownership，而非freehold ownership。

    這跟英美法系非常複雜的土地法規和權利安排有關，解釋起來很麻煩，我相信多數台灣律師根本連一點概念也沒有。

    簡單說，所有土地都是英國女皇的，平民百姓是以75年或99年（也有少數長達999年）的時間長度向英國女皇承租，英女皇保留reversion rights。此權利在英美法上叫leasehold ownership，它近似中華民國法下的土地所有權，但又不是；有點像地上權，但也不盡然是。

    那英美法中leasehold estate有三種：periodic tenancy, tenancy at will, and tenancy at sufferance. 港英政府時期的香港土地如上述多基於periodic tenancy去走。

    概念上肯定不是中華民國不動產的「租賃」概念，因為leasehold estate是可以登記抵押申請貸款的，在中華民國體系下，拿個承租契約是申請不到貸款的更甭提抵押登記。

    leasehold estate是由更早的chattel real演變而來。

    言歸正傳，從最粗淺的層面來看，1997年回歸中國之後，名義土地所有者從英女皇改為中國政府，委託由香港特區政府管理（依據香港特區基本法第七條）。但是民間本身的土地買賣轉讓繼承等等都依然50年內不變，繼續走過去英國法的方式。但從嚴格意義的法律角度看，港英時期跟的土地制度與現在中國的土地制度其實本身差異就不大 -- 名義所有權人都是政府（或皇室或貴族），平民百姓取得一定時期且可付費延期的使用、收益、轉讓權能。

    而這塊法律技術操作，平民百姓不懂很正常也不太重要就是了。

  • 元毓

    大陸法系英美法系差異 在 元毓 Facebook 的精選貼文

    2019-10-09 19:05:09
    有 104 人按讚

    舊文重貼【類推適用與英美法（2019/03/06）】

    又有讀者來信提問有關英美法的類推適用怎麼處理，嚴格來說英美法並不存在「類推適用」的觀念，因為英美cmmon law的觀念和台灣與大陸習慣的歐陸羅馬法系從根本上就不一樣，過去我曾簡單撰文解釋，請參考：

    ============================
    前言：以下文字是我簡略回應某網友的疑問，較有系統的正式文章有機會再寫。

    1. 圖洛克在談的問題其實是個很複雜的法律問題，不僅僅是common law體系存在，台灣這種civil law system也一樣存在。只是common law會更嚴重一點。

    2. 這部份很有趣，本來我想寫一篇長文討論這一塊，不過剛好看到你摘要到類似的問題（不過聲明我沒讀過你摘要的這本書）。

    common law和civil law最大差異並非「不成文法和成文法」這種教科書式常見的錯誤描述。
    因為美國法事實上存在的「成文法條」非常巨量，一點也不輸給civil law國家。

    本質上common law與civil law真正的差異在於「類推適用」！

    civil law體系有類推適用法條的慣例，但common law沒有。之所以如此式因為二者在法邏輯上有一個巨大差異：

    civil law認為法官是「認事用法」的角色，當法律出現缺失漏洞，針對沒有規範的地方，civil law法官會去延伸甚至扭曲既有法條的適用範圍到現有案件上，法律上稱之為「類推適用」。
    就像是一張不夠大的保鮮膜，civil law法官嘗試拉大一點去包住食物。

    但common law體系下，法官本身就是法律的來源，前案則是法律邏輯的基礎。

    因此當法律發生沒有規範的情況時，common law體系認定：「只要法律沒規範，就通通屬於法官造法的空間」。這也是為什麼法邏輯上，common law沒有「類推適用法條」，因為不需要。這部份美國法還相當程度遵照英國法1610年的Dr. Bonham's Case前例。

    這也是說，common law法官認為國會通過的法律是一種「佔掉法官造法空間」的現象。法官尊重這些法律，但這些法律並沒有拿掉法官造法的既有空間。司法權就像一張大桌子，而國會立法不過是桌子上擺放的物品。

    可是這樣就會發生tricky的地方 -- 什麼叫做法律沒有規範到？怎麼解釋法律依照憲法設計這一塊是法官決定的。

    換言之我們可以看到某些法條，依照法官喜歡與否，可以解釋得非常大或非常小。

    比如1917年Caminetti v. United States一案，當年聯邦法律規定「女性不得穿越州界賣淫或從事不道德行為」。當年的聯邦最高法院就把這條法律擴充解釋到：非商業的不道德行為（non-commercial debauchery）也算。

    這很誇張！以台灣法律看甚至有「違反罪刑法定原則」的fu耶！可是美國法官就是可以這樣「造法」。

    另一個故意縮小解釋的例子有1892年的Holy Trinity Church v. United States案：當年聯邦法律「禁止任何美國人透過任何契約協議之方式，幫助境內外國人從事任何形式的勞務供應」，簡言之就是「禁止外勞」啦。

    但此案中最高法院硬是說：「Holy Trinity Church請來的神職人員雖然是外國人，但此法條存在之目的是為了避免廉價低技能勞工（cheap and low-skilled labour）破壞美國勞動市場，神職人員都是高貴高技能者，所以不適用此法條，所以教堂可以聘僱外國神職人員。」

    此案就看出法官故意縮小成文法空間，然後自己透過common law造法。

    其實案例隨便抓有成百上千個，我正式文章會比較有系統的談。

    但這兩個應該可以感受到common law與civil law之不同，還有圖洛克指稱的東西的一小部分。

    文章連結：
    https://tinyurl.com/y37owje2

你可能也想看看

搜尋相關網站