#壯世代媽媽 #47歲自然產媽媽 #試管嬰兒 疫情期間的網路線上交流👩🏻‍💻 越來越先進熱鬧 感謝莊小姐月子期間一邊照顧寶寶 一邊線上跟大家分享 她從40歲之後決定成家生子 一路走來的心境轉折與過程 昨天讓我最驚艷的是 張介凡資深主播關於『壯世代』的探討提問 @dr.x5jason.lin 說他1/5的孕產婦是40歲以上 而且年齡完全不是自然生產的障礙 大部分都是自己內心那一個坎過不去 覺得自己做不到 真實是➰身體健康良好都是可以順產的 @dr.chenyuchuan 與我的生殖醫學患者則1/2是40歲以上 / 不管是”自卵/使用借卵捐卵/用年輕時的凍胚或凍卵/甚至單純領養“ 我們都常繼續與患者保持聯繫互動 在『壯世代』照顧教育小孩 親子互動成為一種新的課題 台灣人口結構快速高齡化 包括展開家庭生活的年紀也急速延後 現代人越來越長壽保持身心靈活躍下 也同時擁有紮實的專業技術/豐富的社會經驗 也許與孩子的年齡差距較高 但傳授給孩子的人生經驗 則是孕育台灣下一代的新國力♥️ / 版上的大家想分享自己當『壯』（ㄌㄠˇ）🙊父母的心得嗎？ 我先來貢獻～ 今年疫情肆虐下無法帶小孩到處跑 或給他們一個愉快的暑假回憶 降級後我嘗試與”老隊友”帶他們去露營🏕️ 結果兩人回來直衝復健診所💆 還請醫師開最強力止痛藥 / 很感恩許多朋友對此議題有興趣 ☺️害羞的把各個連結附上： 💛Yahoo新聞 https://reurl.cc/xGRo21 💚華視新聞 https://www.youtube.com/watch?v=YGqbzfCSicY&t=121s 💜台視新聞https://youtu.be/OINL87Bbfyw #林思宏醫師 #好孕大長今陳玉娟中醫師 #二條線閨蜜陳菁徽醫師 #禾馨醫療 #宜蘊醫療

#李秉穎 談 #Delta》變種病毒值得關注，但重點仍是我們的行動 . 印度 Delta #變種病毒 入侵台灣，秘魯返台的祖孫染疫後，目前已經有 14 人確診，引發新的疫情恐慌。根據被傳染的鄰居表示，她與染疫的阿嬤雙方都有戴口罩，僅在距離 1、2 公尺下短暫交談約 1 分鐘；先前中國媒體也報導，只要和 Delta 變種病毒確診者接觸 14 秒就會傳染。 . Delta 病毒的傳播力真的大幅飆升，將讓疫情一發不可收拾嗎？指揮中心專家小組諮詢委員李秉穎表示，變種病毒依然是飛沫傳染，做好該有的防疫措施，「沒那麼恐怖啦」。 . . . 李秉穎： . ❓Delta 變種病毒可以透過空氣傳播？戴上口罩也沒用？ . Delta 變異株一樣是飛沫傳染。病毒先在呼吸道繁殖，隨著飛沫噴出來，有效的傳染範圍是兩公尺，但飛沫如果沾染到環境的話，會發生間接的環境汙染。這是它傳染的原則，病毒並沒有長出翅膀來逃脫這個模式。 . 變異病毒通常是繁殖力比較強，所以壓倒原先的病毒，變成優勢族群。但是再怎麼會繁殖的病毒，主要還是要靠 #飛沫傳染 和 #接觸傳染。它可能感染劑量較低，也就是接觸到比較少的病毒就會發病，但是並不會直接穿透口罩──沒有那種病毒啦。 . 在歷史上，從來沒有飛沫傳染的病毒演變成由 #空氣傳染，未來應該也沒有。病毒從我們的呼吸道出來，一定是附著在液體上，也就是我們的飛沫。從來沒有病毒可以因為突變，離開飛沫變成空氣傳染。會發生空氣傳播的疾病，或者某個病毒製造的飛沫比人家小。 . 5 到 10 微米的小粒子，才能在空氣中飄浮很久。掉落的速度很慢，就能飄更遠，4、5、6 公尺都會傳過去，才是空氣傳染。發生空氣傳染的疾病都和飛沫無關，像是用作恐怖攻擊的炭疽熱。 . 我想新冠病毒是有 #氣溶膠 傳染。如果打噴嚏的時候「咻！」剛好有一些很小的粒子在空氣停留一段時間才掉下來，就可能類似空氣傳染，所以傳染範圍才會超過兩公尺。當對方當著你的面咳嗽，伴隨力量發出的飛沫也有可能穿透口罩，而普通的呼吸飛沫就會掉到地上去。但這是少數的例外，不是常見的情形。 . . ❓Delta 病毒突變後 #傳播力 大增，將會大幅衝擊目前的疫情嗎？ . 變異株就是冠狀病毒在自然界的一種表現，這個病毒一定會不停地突變，我認為 #WHO 採用的希臘字母很快就要用滿了。就像普通感冒的 RNA 病毒，也是不斷突變，只是它的毒性比較弱，我們沒有去在意它。 . Delta 株是主要出現 #印度，很多資料一開始就是來自印度。而印度的人口密度很高，感染的大部分是年輕人，活動力強，如果沒有嚴格執行防疫，一傳八、傳十幾，都是可以想見的事情。 . 雖然我們不斷看到哪些變種病毒傳播力又比較強，但其實全世界的疫情正在趨緩。在這段期間，相繼出現了Alpha、Beta、Gamma、Delta，可是全世界經歷第二波後，疫情曲線正在下降之中。當然，或許這是因為打了疫苗，可是全世界打了疫苗的人口仍然只是少數。所以人的反應還是最重要的。 . 台灣疫情也在下降之中。都說英國株很難防，而打完疫苗的只有一小部分，並不足以發揮效果。我們是靠著 #三級防疫，讓確診數下降。變種病毒值得關注，但它仍是可以控制的。我最關注它的不是傳播力，而是它會否帶來更多重症，以及使疫苗失效。 . . ❓Delta 病毒會帶來更多 #重症，讓疫苗失去防護力嗎？ . 世衛組織最近的整理，對 Alpha、Beta、Gamma、Delta 四個變異株的評論，都是「可能」增加重症，但只是根據的少數的報告，還不是大規模的研究和比較。所以這一點仍有爭議。 . 至於會不會讓疫苗失效，這些變異株裡面，只有 #南非株 會讓疫苗的保護效果下降 10 至 20%，其他的影響很小。打過疫苗再度感染的都是輕症。 . 在重症保護方面，疫苗還是能夠維持 80、90% 的保護力。疫苗對於變異株雖然保護力有點打折扣，但非常少。 . . ❓Delta 病毒會比較容易攻擊年輕人嗎？ . 病毒不會特定攻擊哪一個族群，但有的病毒會讓某個族群比較嚴重，大部分是年齡的兩個極端──老人家和小孩子。我沒有看過什麼病毒在年輕人更嚴重。 . 如果某一個地區，年輕人佔最大部分病人的比例，表示這個地區正流行一個新的突變病毒。年輕人一般不會因為普通病毒生病，可是他們的活動力很強，所以在疫情大規模爆發的時候，初期一定是在年輕人間傳播。 . 因此，一個新突變的病毒進入印度，你會看到很多年輕人感染，而且印度的人口結構本來就很年輕。但這不能推論說病毒突變後更容易攻擊年輕人。 . 整理｜黃彥鈞、汪彥成 設計｜蔡欣佩

#八百回合經濟談 〔#誰值得先打疫苗？ #從經濟學看接種優先順序〕 各個工會爭取被列入優先接種、有錢的人可以飛去美國打疫苗，你也在想「我什麼時候能接種疫苗」嗎？ 接續著上週，八百想繼續討論的是，到底經濟學家怎麼看「疫苗接種順序」？ ▌首先，經濟與公衛的考量不同 既然政府管制了疫苗市場、疫苗數量又有限，誰應該先施打疫苗就成了一大難題。 公衛學家透過模型推算來控制疫情、拯救生命。 而之前提到過，以經濟學來說，政策要能極大化社會福祉（請看 #疫苗管制必要嗎），必須考量疫苗保護力與阻止傳播力之間的效益差別，代表著公衛角度的最優解，不一定等於經濟角度的最優解。 且我們可以明顯發現，由於各國的人口結構、文化、經濟命脈不同，所以選擇與優先排序也會不同。 在疫苗分配上，或許經濟學的成本效益分析能有所貢獻，尤其考量到疫苗與呼吸器不同。 （疫苗分配不是選擇救誰的性命，即使還沒辦法馬上打疫苗的人，也可以繼續居家防疫，且居家快篩的擴大使用也能降低 R 值。） 接下來，讓我們來看看，為什麼有些「群體」應該優先施打疫苗？ ▌ 風險工作者與長照機構 一般來說，醫事與工作人員以及長照機構的照護者與居民都會在優先順序上，美國部分州更將最優先接種對象限制在「從事新冠相關醫療照護」的人員。 一來，讓這兩群體施打都能協助保證防疫量能穩定、尤其第一線防疫人員創造醫療量能，進而增進社會效益。 在台灣，長照機構住民與照護者排在第 3 順位序；然而，以英國與紐約州為例，因為療養機關多、且群聚感染率與死亡率極高，長照機構人員與住民都是第一順位施打對象。 二來，英國預防接種委員會（JCVI）則強調醫療人員應該優先施打、因為此工作讓他們個人高度暴露在染疫的風險中。 然而，若純粹以此說法，考量就成了「職業風險」 — 醫療人員的私人利益。那其他與醫療量能無關，卻也有高染疫風險的職業別（如超市店員等）也該優先施打嗎？ 如果以美國為例，其一大困境就是近 8 成的人口按定義都是重點工作者（essential workers），而加州就將超市、餐飲與農業相關勞工都列在第二順位。 ▌ 長者該比勞動人口先打疫苗嗎？ 另外一個經常被討論的焦點，是長者是否應該優先打疫苗。 我們假設一個簡化的情境：長者跟勞動人口其中一個群體在 7 月前能接種疫苗、另一個群體必須等到 12 月。 而疫苗並非此時防疫的唯一解，居家隔離與居家快篩普及都能有效降低 R 值。 在此情況下，問題並非「誰應該得到疫苗」而是「誰應該先得到能讓他安全地外出、而不需要繼續居家隔離防疫的物資？」 以公衛而言，讓長者優先施打的出發點是保護最脆弱的族群。 倫理考量外，支持長者先打疫苗也可維持醫療量能，減少重症造成的醫療體系負擔，讓醫療體系能支撐到 12 月。 然而， John Cochrane 等經濟學家則指出許多勞動人口應該先得到疫苗。以成本效益分析來說，包含兩個主要層面。 📌 首先是經濟層面：這些人口是否無法遠距工作？這些產業能間接創造多少工作（就業乘數效應）？ 台灣的中小企業數位化程度不足、而 30-50 歲的人口又是主力消費族群，要能恢復經濟與人民的生活品質，讓青壯年人口能盡快回去工作顯得十分重要。 以南韓為例，雖然早已展開年邁人口的施打，但近期疾病管理廳（KDCA）官員也表示在考慮讓晶片等關鍵產業員工優先施打新型疫苗，以避免生產遭受疫情衝擊。 📌 其次則是傳染給他人的可能性：勞動模式是否需要與許多人接觸？ 根據香港與以色列的實證研究，新冠的傳染鏈符合帕雷托法則（又譯 80/20 法則），約 10-20% 的受感染者導致了 80% 的傳播感染個案。 這顯示了減少超級傳播者（Super-spreader）的必要性，也有模型顯示先施打重點工作者可以更快降低確診數。 若想維持經濟，勞工就必須出門上班、搭乘大眾運輸、跑外送與物流、甚至在餐廳駐唱，但其中某些勞動模式可能有超級傳播的風險。 相較之下，已經退休的長者沒有必要外出原因、進行居家隔離的成本較低，把疫苗先給勞動人口的分配就可能達到更好的經濟效益。 以印尼為例，因為其人口結構年輕又對勞力密集產業高度依賴，就優先讓勞動人口施打疫苗。 美國許多州讓部分產業的勞工優先施打也有同樣的出發點。 ▌ 能妥善排序基於「保護」的優先順序嗎？ 如果台灣採用公衛的考量要優先保護最脆弱的族群，那除了年長者外，是否有其他高重症率的人口也該優先施打？ 美國 CDC 就公告具特定狀況的人有高重症風險，其中包含：糖尿病、癌症、氣喘、HIV、過重（BMI>25）、懷孕、吸菸、藥物濫用失常等數項。 帶有這些症狀的人，許多甚至是每日必須外出上班的勞動人口。 這成為美國各州在規劃優先順序時的參照標準，比如慢性病患者都會出現在優先施打名單裡，而麻州甚至細分到「帶有至少 2 個以上症狀的年長者」才是最優先者。 基於衛福部 6/20 的順序修改，除了孕婦被新加入第 6 順位外，其他 64 歲下的高風險疾病患者是被安排在第 9 順位。 然而，資源的稀缺性代表如慢性病等標準的訂定都可能給人動機造假來插隊打疫苗。 當管制必須考量這些問題，標準就容易限制在可觀察訊息（如年齡），直接影響到分配疫苗的配置效率。 （爆字數😢，最後一段放留言