雖然這篇台北市歷任都發局長鄉民發文沒有被收入到精華區：在台北市歷任都發局長這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 台北市歷任都發局長產品中有2篇Facebook貼文，粉絲數超過2萬的網紅葉慶元律師（葉狀師），也在其Facebook貼文中提到， 【欲加之罪】 其實，問題只有一個－誰叫你侯友宜要選市長？ ---- 從扁市府、馬市府、郝市府到柯市府，此建物作為學生宿舍都沒問題，為何侯友宜被提名為市長候選人，這棟建物一夕之間又有問題？難道土地區分、使用執照、消防安檢、集合住宅…等相關規定，會因屋主的配偶為參選人，法規解釋就變變變？一般民眾...
台北市歷任都發局長 在 葉慶元律師（葉狀師） Facebook 的最讚貼文
【欲加之罪】
其實，問題只有一個－誰叫你侯友宜要選市長？
----
從扁市府、馬市府、郝市府到柯市府，此建物作為學生宿舍都沒問題，為何侯友宜被提名為市長候選人，這棟建物一夕之間又有問題？難道土地區分、使用執照、消防安檢、集合住宅…等相關規定，會因屋主的配偶為參選人，法規解釋就變變變？一般民眾分不清楚土地分區的使用，但有無違法官員及民代翻查相關法令即可心知肚明，倘若真的違規使用，為何昨是今非？
理盲、眼盲或心盲？
文化大學因校內宿舍不足，承租侯友宜妻子名下建物作為學生宿舍，綠營指控該建物之土地分區為「特定住宅區（二）」不能做為學生宿舍，北市都發局長林洲民則說「台北人有不守法習慣」，但事實真的如此嗎？
倘若真的不合法，歷任都發局官員最該先自清並被檢討，文大每兩年一次安檢還要申報，都是申報假的嗎？會勘也辦了，申報也報了，公文也回了，從過去到柯市府上台前幾年都沒事，且文大也將宿舍報給教育部，多年來都沒問題，難道隨著選戰開打，又要開始耍心機、玩手段？
究竟「集合住宅」能否作為「學生宿舍」？誠然，過去曾有議員提出質疑，然而，101年12月台北市府都發局及消防等到場會勘，並於102年1月北市府都發局以公文回覆，該住宅區確屬「特定住宅區（二）」，亦即「允許多戶住宅使用」。值得注意的是，五樓以下建築依規定無須做公安檢查申報，但會勘官員認為學生出入眾多，因此要求更嚴格，應比照H1「寄宿舍」級申報公安檢查，且每2年申報一次。此後文大也都依規定辦理，向台北市府申報公安，包括柯市府也都核定通過；另向教育部呈報宿舍、人數及樓地板面積等資料。
從扁市府、馬市府、郝市府到柯市府，此建物作為學生宿舍都沒問題，為何侯友宜被提名為市長候選人，這棟建物一夕之間又有問題？難道土地區分、使用執照、消防安檢、集合住宅…等相關規定，會因屋主的配偶為參選人，法規解釋就變變變？一般民眾分不清楚土地分區的使用，但有無違法官員及民代翻查相關法令即可心知肚明，倘若真的違規使用，為何昨是今非？
候選人及其家人的財產會被放大檢驗，但租給大學違法嗎？綠營人士還說侯友宜最好把此建物捐出當社會住宅，奇怪哩！綠營政治人物身家財產比侯財力雄厚者不知多少，如果侯妻娘家有房產就該被綠營攻擊，則請問蔡英文總統名下豪宅幾棟、民進黨政治人物家財萬貫者比比皆是，綠營怎不質疑這些人是否「為富不仁」？怎不要求這些財產傲人者也要捐地、捐產？收租金就是「道德有損」嗎？請問全台灣有多少房東呢？任何人的財產受法律保障，只要不違反法規、不偷不搶、擁有房產、正當出租，又有什麼好說嘴？
有人說台灣社會「理盲濫情」，但依據事實，就事論事，相信多數人還是有基本的判斷能力。可怕的是，政治人物故弄玄虛、含沙射影、混淆視聽，為了抹黑對手故意眼盲心也盲，這樣的民主政治永遠不會進步！
台北市歷任都發局長 在 柯志恩 Facebook 的最佳貼文
理盲、眼盲或心盲？
文化大學因校內宿舍不足，承租侯友宜妻子名下建物作為學生宿舍，綠營指控該建物之土地分區為「特定住宅區（二）」不能做為學生宿舍，北市都發局長林洲民則說「台北人有不守法習慣」，但事實真的如此嗎？
倘若真的不合法，歷任都發局官員最該先自清並被檢討，文大每兩年一次安檢還要申報，都是申報假的嗎？會勘也辦了，申報也報了，公文也回了，從過去到柯市府上台前幾年都沒事，且文大也將宿舍報給教育部，多年來都沒問題，難道隨著選戰開打，又要開始耍心機、玩手段？
究竟「集合住宅」能否作為「學生宿舍」？誠然，過去曾有議員提出質疑，然而，101年12月台北市府都發局及消防等到場會勘，並於102年1月北市府都發局以公文回覆，該住宅區確屬「特定住宅區（二）」，亦即「允許多戶住宅使用」。值得注意的是，五樓以下建築依規定無須做公安檢查申報，但會勘官員認為學生出入眾多，因此要求更嚴格，應比照H1「寄宿舍」級申報公安檢查，且每2年申報一次。此後文大也都依規定辦理，向台北市府申報公安，包括柯市府也都核定通過；另向教育部呈報宿舍、人數及樓地板面積等資料。
從扁市府、馬市府、郝市府到柯市府，此建物作為學生宿舍都沒問題，為何侯友宜被提名為市長候選人，這棟建物一夕之間又有問題？難道土地區分、使用執照、消防安檢、集合住宅…等相關規定，會因屋主的配偶為參選人，法規解釋就變變變？一般民眾分不清楚土地分區的使用，但有無違法官員及民代翻查相關法令即可心知肚明，倘若真的違規使用，為何昨是今非？
候選人及其家人的財產會被放大檢驗，但租給大學違法嗎？綠營人士還說侯友宜最好把此建物捐出當社會住宅，奇怪哩！綠營政治人物身家財產比侯財力雄厚者不知多少，如果侯妻娘家有房產就該被綠營攻擊，則請問蔡英文總統名下豪宅幾棟、民進黨政治人物家財萬貫者比比皆是，綠營怎不質疑這些人是否「為富不仁」？怎不要求這些財產傲人者也要捐地、捐產？收租金就是「道德有損」嗎？請問全台灣有多少房東呢？任何人的財產受法律保障，只要不違反法規、不偷不搶、擁有房產、正當出租，又有什麼好說嘴？
有人說台灣社會「理盲濫情」，但依據事實，就事論事，相信多數人還是有基本的判斷能力。可怕的是，政治人物故弄玄虛、含沙射影、混淆視聽，為了抹黑對手故意眼盲心也盲，這樣的民主政治永遠不會進步！