「難道租不起一個月 4 萬的社會住宅，就是柯市長眼中的窮人嗎？」
　
柯文哲市長今日回應關於明倫社會住宅月租 4 萬元是否太貴的事，柯市長表示：
　
「明倫社宅設計大坪數房型，很大的理由是防止標籤化」「周邊里長、居民不希望整棟社會住宅裡面住的都是窮人」、「整個社會住宅不能裡面住的全部是低社經地位的」、「混居是一個很重要的概念，所以當時設計理念就是『我們不希望整棟社會住宅住在裡面都是窮人』」。
　
社會住宅（social housing）是什麼？簡單來說，是指政府採「只租不賣」的模式，用低於市場的租金、甚至免費，出租給所得較低的家庭，或是特殊弱勢對象，也就是說，社會住宅的用意，應該是讓社會上較無法負擔居住成本的人，也能有地方住。
　
台灣在過去興建社會住宅的發展過程中，確實在某些地區因為擔憂社宅造成周遭房價下跌、或其他對於社宅的刻板印象，而有選址、興建不易的困境。也因此柯市長的言論讓我相當驚訝，一味地將窮人、社會住宅和其他負面意涵連結在一起，不正是標籤化的行為嗎？
　
真正要去標籤化的方式，應該是要避免製造大眾對兩者之間的連結，並且盡可能地和社會溝通，使大家褪下這樣負面的想像，甚至是透過政策工具來減少這樣的偏見，而不是在政策規劃時，就自動帶入過去社會的錯誤想像。
　
以今日柯市長所說的 ＃混居 概念來說，單就字面上來看，的確帶有融合不同社經地位的人的概念，避免過度同質性集居（例如印象中信義區都是豪宅），導致某些族群在都市中被隔離跟標籤。
　
但過去混居所討論的對象，主要是一般收入跟低收入戶。柯市長在這邊用混居來解釋明倫社宅，內涵是否契合值得我們仔細討論。
　
我們可以看到這次明倫社宅對於第一階的定價，即是未達最低生活費收入標準 1 倍，家庭總收入平均每人每月 17,005 元以下者：
　
「一房型的租金第一階補貼過後 8,900 元，佔月收入上限 17005 元的 52.3% 」、「三房型的租金第一階補貼過後 36,000 元，三房型入住限 3 口以上，假設這 3口 都收入 17,005 元，月收為 51,015 元，月租佔月收入 70.5% 」，這些房型的月租佔月收入對弱勢的負擔不可謂不小，相對來說，比日本的社宅租金大概都是市場租金的 3 到 4 折。
　
這可能會導致一個現象，即是「真正的弱勢」無法入住社會住宅，取而代之的是其他階級的人。就算實質上它達成了讓不同階級的人同樣居住在一個社區，但已經與先前混居主要討論的範疇，也就是一般收入及低收入戶，越行越遠。
　
假若連弱勢居住進去都顯得困難，這樣的政策還能稱作「社會住宅」嗎？恐怕要打上一個大問號。
　
其實關於這次明倫住宅的定價，無論是前都發局局長林洲民、或是前社會局局長許立民，都公開表示這樣的租金是昂貴的，我們也得好好想想在先前討論社會住宅的政策目標，包括「租的到，租的起」、「混居」及「提高弱勢入住比例」等，到底這些內涵與目前政策推動的方向是否還一致？能否幫助到真正弱勢的人，還是促成更多的隔離？值得我們好好思考。

昨日6月24日這場專案報告之目的，就是要說明2018年11月29日前市府顧問李文宗召集府內20位局處首長官員討論大巨蛋的會議，是否如柯文哲市長所承諾的公開透明？結果市府所準備的專案報告簡報中，卻稱「會議係屬本府同仁就重大市政事項所為之討論聚會，其型式屬非正式會議性質，惜過程遭不明人士私自錄音，並刻意截取片段內容供貴會議員於議會殿堂公開質疑本府行政……」，顯示市長認為這個「內部會議」是市府不想公開的部分。


柯文哲市長以市府內部討論中的談判底線不能公開為藉口，認為這種「內部會議」不需公開，但我必須強調，公共工程的安全標準絕不能是談判的籌碼！我要求，遠雄未來與市府的任何討論，都應該要有會議記錄，維持公開透明的原則！


一、市府的「內部討論」取代都審會決議！？
針對這場召集相關局處官員的「非正式會議」，柯文哲市長解釋市府需要有自己的「內部共識」，但前顧問李文宗、秘書長張哲揚的「內部討論」中，卻要前都發局局長林洲民改變決議，將都審會都市防災避難人數提到70000+X人。難道擁有都審會決議權的都審委員，需要照著市府「內部討論」的立場來審查嗎？這個70000+X的討論，到底是李文宗要求的，還是遠雄要求的？


既然都市防災避難電腦模擬的人數，是擁有獨立審查權力的都審委員會所決議，就不應該受到台北市府「內部討論」或「非正式會議」的結果所左右或影響，更不能讓遠雄的立場干預都審會的決議。


二、2019年的柯文哲否定2015年的柯文哲
柯文哲市長以市府是BOT標案的甲方為由，表示「大巨蛋開發案係由本府與遠雄巨蛋公司簽訂興建營運契約之BOT標案，依契約約定，本府應有以「甲方」身分協助乙方儘速完成工作之義務。」但這樣的立場卻與堅持公共安全的柯文哲市府產生衝突對立。2015年以工安為重的柯文哲市長，2019年卻強調自己是BOT案的甲方，態度立場轉向為遠雄、李文宗、張哲揚辯護。不禁讓人懷疑，市府的「內部討論」難道也是要照BOT案甲方的立場，幫遠雄從59833人調到70000人嗎？


為了2015年柯市長所說：公共安全不能退縮，不能怕影響民調，要保障市民生命安全，一個更安全的大巨蛋，市府責無旁貸。我必須強調，市府不能只念著身為BOT標案甲方的立場，更要堅守公共安全的每一道關卡！


三、柯市長：59833大巨蛋先上線
今天市府的專案報告以容留人數避重就輕、模糊焦點，市長不應該一邊將建築物防火避難人數混淆成都審會防災避難人數，一邊抱持要大巨蛋先上線的態度。我的問題很簡單：所謂的70000+X人的意見，到底是誰提出來的？柯文哲市長到底對11月29日這場會議瞭解多少？如果柯市長弄不清楚，那為何又要讓大巨蛋先上線？


柯文哲市長以我的問題是帶風向為由，不但迴避回答問題，甚至連屬下李文宗、張哲揚在11月29日這場會議的立場和態度也不清楚；如果市長連11月29日這場會議都未弄清楚，不瞭解底下的官員在用遠雄的標準──70000+X人進行討論，那市長如何能針對這個問題提出專案報告？又要如何向議會解釋市府處理大巨蛋的態度？李文宗前顧問聲稱，59833是市府內部的共識，在11月15日與遠雄見面時，遠雄也並未要求市府更改至70000人+X。既然70000+X人是遠雄方面提出的觀點，那麼11月29日的「內部討論」為何要以遠雄的立場進行討論呢？


希望柯文哲市長，還是要先把2018年11月29日這場會議錄音聽完，徹底弄清楚這82分鐘發生什麼事，而非一面強調公開透明，一面又忙著讓大巨蛋先上線，枉顧2015年讓大巨蛋停工的公安要求。




簡舒培再質疑「喬蛋」 柯文哲嗆：你們策略就是把我綁在議會
https://newtalk.tw/news/view/2019-06-24/263686

台北市「喬蛋」專案報告一問三不知 柯挨批藐視議會
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1298380

大巨蛋專案報告挨轟 柯P嗆：你們就是要把我綁在議會
https://udn.com/news/story/6656/3889260

綠議員質疑幫遠雄喬大巨蛋　柯文哲嗆：你們就想把我綁在議會
https://www.storm.mg/article/1417688?srcid=73746f726d2e6d675f6e756c6c_1561460475

簡舒培猛攻大巨蛋12分鐘　柯文哲：你們就是要把我綁在議會
https://www.ettoday.net/news/20190624/1473918.htm

議員質疑幫遠雄喬蛋 柯文哲：議員帶風向
https://www.cna.com.tw/news/aloc/201906240062.aspx

[民視新聞]簡舒培猛攻大巨蛋案 柯：就是要把我綁在議會
https://www.youtube.com/watch?v=g22hBv1tY-c

[台視新聞]簡舒培猛攻大巨蛋 柯怒嗆：你們議員帶風向
https://www.youtube.com/watch?v=TzcyFbBJCyI

[三立新聞]"喬蛋風波"說不清... 綠議員簡舒培火槓柯P 雙方唇槍舌戰！｜記者 徐敏娟｜
https://www.youtube.com/watch?v=Q6TkNXja-QY

[三立新聞]和簡舒培為了巨蛋槓上了　柯文哲發言引眾怒：你們要把我綁在議會│記者潘建樺 吳承斌 陳佳雯│
https://www.youtube.com/watch?v=9PR6hE-34tg

[年代新聞]柯P報告被疑"喬蛋"案 怒槓簡舒培質詢"帶風向"
https://www.youtube.com/watch?v=tX9e9KRYqvA

（大巨蛋敗訴，JM補上一腳）

大家沒忘記林洲民吧？
北市大巨蛋案
堅持其原則與立場
最終「被辭職」，求仁得仁的前都發局局長

多少年來，我都以 JM稱呼洲民
他跟我的交情，始於七零年代、源於電影
一起混「台映試片室」
一道拍實驗電影
一晃，也四十多年了

大巨蛋案的遠雄昨敗訴
JM深夜發一文，我看了笑不可抑
因為他酸一個人酸得太過有技巧
馬的，這就是我認識的 JM
遇上爛咖、人渣、或罕見蠢才
睡前，啜口紅酒，好整以暇先損對方一頓再上床，保證一夜好眠

JM發文，酸的不是台灣的行賄大王、爛咖之尤、遠雄的趙藤雄──這個出淤泥而不懶（送錢勤快）的東西
他酸的是一個叫李文宗的市府主任（柯文哲高中同學）
可是JM也不是因為李文宗「惡意干涉都發局在大巨蛋的都審程序」而酸他
JM酸他，因為這李文宗「英文第三人稱單數的動詞怎麼沒有加 s」
馬的，這好笑！

喔，對了
今天下午3點55分
在臺北地方法院（博愛路131號）27法庭
我要出庭，出潘恆旭告我的民事庭
這潘恆旭，於我而言
就好像李文宗之於 JM
一個完完全全不知所云的東西
愚蠢到一個極致、可笑到一種境界

可是，就好像李文宗很配柯文哲
這潘恆旭，跟韓國瑜一搭
還真的是紅花綠葉、相得益彰
對了，大家待會有空，去地院聽聽
保證好笑的一個庭，保證——
I laugh You laugh He laugh
JM，我的英文文法這樣對嗎？

今天晚上，Citizen LIN 的FB題目是：「Who cares, I do!」。

話說,2018年母親節到行憲紀念日之間，我當時任職台北市都市發展局。

有位李文宗主任，多次對我口出狂言，他常對我說：「你，林洲民，離開市府之後，都發局和建管處，大巨蛋案，都審必過，建照必發！你林洲民的堅持，WHO CARE.....！」李主任說一次，我就抓狂一次！倒不是因為他惡意干涉都發局專業審查；這個我知道，只要我在任，李主任只不過是個YOYO層級的角色，我不會在意的。我抓狂，是因為，我50年前，國中一年級初學英文就熟記在心至今，英文第三人稱要加s⋯⋯！」！李兄：是”who cares”, 不是”who care” ! 我在任時，李文宗經常在我面前用不及格的語言嘲諷都發局和建管處，關於這點，我，完全無法接受！！！

今天晚上，大巨蛋停工的行政訴訟，法院裁決判決定讞，遠雄敗訴。

我永遠無法了解的是，去年11月26日到12月23日之間，李主任以「遠雄觀點」持續對林洲民咆嘯：「林洲民自都市發展局去職，遠雄大巨蛋都審可以輕易過關！」，李文宗所為何來！

我在今年4月15日對台北市政風處的筆錄，以及，在4月19日自述的補充説明內，均明載：「李主任惡意干涉都發局在大巨蛋的都審程序！」

各位台北市民：2015年5月20日的大巨蛋停工，是基於公共安全，今天，判決定讞，於法有據！至於，2018年12月25日之後，在我「非自願」因大巨蛋「被去職」（李文宗主任對林洲民局長多次咆嘯之言...）之後，大巨蛋的都市設計審議是否會如李主任多次所言：「⋯ who care⋯」，然後，輕易的過關？！

我，作為關心大巨蛋公共安全的資深台北巿民，我關心（I CARE)；我和台北市民，我們都關心（WE CARE)!!! 當然，更不會是李文宗多次所言：「WHO CARE(S) 」！！！！！！

【智翔的議會質詢-都市發展局、地政局（9/27）】

#南崁地區都市計畫文高二用地

今天首先以南崁地區都市計畫中的「文高二」用地，來請教都發局，南崁地區都市計畫的範圍包刮蘆竹區的南崁，以及桃園區的大檜溪、藝文特區等區塊，是過去人口成長快速的區域，而文高用地目前僅有一處南崁高中（註１），若文高二用地市府持續朝解編方向進行，是否會忽視未來長期的就讀需求？

都發局長則稱，學校用地的解編，都有經過教育局的評估，透過解編將徵收不易，或沒有需求的公保地解套，還地於民也是一個做法。但智翔必須強調，過去十年文高二雖沒有發展為高中，但不代表未來沒有需求，且解編後若變成其他商業／住宅用途，也許再度刺激人口成長，反而增加就讀需求。

若都發局有其他考量，持續朝解編方向進行，是否有規劃其他學校用地的方案？如果需要教育局再次評估，我們可以在這個會期中來討論解決，畢竟人口的成長可以預期，未來加上經國重劃區與捷運綠線，學校用地的解編茲事體大，得審慎面對。

註１：南崁高中原為文小用地（文小三），經通盤檢討後改為文高用地（文高三），原文高一用地則因故改為文小用地（文小十九）。

#中油煉油廠遷廠

再來則是中油煉油廠的老問題，諸多問題、方案的阻礙與時程規劃，先前也都與都發局討論許多，本會期想再次詢問，都發局有沒有新的想法？

局長也坦言，以目前中油的覓地難尋，加上北部供油佔比的重大價值，現有的土地恐怕都無法達成需求，需要新的土地來容納煉油廠可能得走填海造陸一途，這是長期規劃，所以得寫進國土計畫。而經濟部對於遷廠也許沒有時程表，但以桃園市都發局的立場，還是會提出都市計畫變更。

智翔認為，桃園區未來的發展，牽涉從工商重地翻轉為更全面的發展關鍵，可能就在煉油廠這塊用地，也期望都發局繼續堅守立場，繼續向經濟部與中油溝通、爭取。

🎞完整質詢影片請看：
https://youtu.be/qTLGXbPOGQ4
🎞youtube頻道請搜尋：桃園市議員簡智翔

旺詮質詢時指出，臺南市府帶頭哄抬地價，區段徵收的土地標售案，起標價與得標價遠遠高於附近地區平均地價，直呼地政局與都發局成了「土地開發局」？
下午質詢時，旺詮從社會責任的角度切入，分析市有土地標售的問題，蔡旺詮提到，政府應該承擔整個社會的責任，看看如台積電、奇美等大廠，都在強調企業社會責任(CSR)，撰寫年度報告書檢討今年為社會做了什麼，甚至有專門部門在規劃回饋社會。反觀我們市府，卻在以標案哄抬地價，逐漸財團化，不覺得格外諷刺嗎?
另一方面，雖肯定地政局長陳淑美的專業與努力，也知道標售案價格問題是一脈相承的，不過還是必須請地政局規劃相關因應措施與檢討機制來遏止歪風。陳淑美回應，非常認同社會責任的觀點，並會積極演研擬相關措施。
而關於市有地用途的問題，他以正在落實中的台南市青年社會住宅為例，目前興建目標是2,000戶，預計2023年完工。然而這些青年社會住宅用地全都來自國防部，當中完全沒有市府用地，這點也由都發局長莊德樑親口證實。而本該回饋市民的市有地，都拿去標售了，根本是將臺南市的責任轉嫁給國防部，自己的土地拿來標售，別人的土地拿來承擔社會責任，可形容「相當傑出的一手」。
此外，旺詮也提及鐵路東移的照顧住宅，其中市府不願用市地做公共空間，周邊竟然沒有任何戶外停車場，對住戶來說極為不便。而且原本承諾住宅一樓的店面會有道路經過，後來發現完全沒有通道，店面無法經營，動線阻礙連當倉庫都有困難，到底是市府騙人還是建商騙人? 最嚴重的是安全問題也有隱憂，店面與圍牆(區段徵收土地範圍)過於接近，空間不夠寬敞，雲梯車無法進入，若發生火警或急病等意外事故，誰來負責?
建議，將該處與店面相鄰的20M長的帶狀區段徵收地，拿來做公共停車場，益處有三其一，提供住戶停車空間，解決居民不便。其二，可以提供一旁店面的通行路線，履行原本對住戶的承諾。其三，增加車輛通行空間，讓救災車輛可以順利通行，解決安全隱憂。呼籲金錢不應該是市府唯一衡量的指標，面對目前市有地用途的問題，應該要有檢討機制以及相對的措施來因應。也應趁此機會弭補市民，拿幾塊市有地來蓋社會住宅或公有停車場等設施，如永康區公墓遷移後的區域被規劃成商業用地，他認為就應該拿來做為綠地或停車場回饋市民，展現市府的反省理念。千萬不要再拿市地來標售了，只會使地價飛漲，應多多關注市民的安全與方便，才是市府的應有的作為。

一坪換一坪根本不公平？陳麗娜呼籲大林蒲公保地解編

高雄市議員陳麗娜今（26）日質詢高雄市都市計畫委員會主委林欽榮，為何大林蒲的公共設施保留地未能解編？若依市長所言，在公保地上蓋房子的能與住商用地一樣一坪換一坪，根本不公平。她也質疑，高市規劃的國土計畫內容有問題，目前高市人口逐年降低，如何達到300萬人？20年要增加7140公頃的產業用地，但新增需求量根本沒這麼多，是在擴大圈地？林欽榮則堅持大林蒲無法進行公保地解編。

陳麗娜指出，大林蒲公共設施保留地有10公頃之多，市長曾說在上面蓋房子的可以一坪換一坪，是否不公平？要嘛得提高住商用地換地比例，要嘛得公保地解編，才能保障公平性。何況，若在公保地上面蓋房子的可一坪換一坪，未蓋房子的卻只能協議價購，是否變相懲罰守法者？林欽榮回應，大林蒲案中他接獲的命令是公保地不能解編，未屬於住商用地的皆採協議價購，以市價1.4倍為主，不過會顧慮在地居民合法權益，特別的事件給予特別的處理，會審慎再做研究。都發局長楊欽富補充稱，由於遷村後會做新材料循環產業園區，因此不適宜再解編公保地，但會維護公保地土地所有權人權益，若施行都市計畫前的既有房屋，會一坪換一坪，如何等值則再作研討，但若是施行都市計畫後才蓋的房子，就不符合條件，只能以市價加4成做補償。

陳麗娜也質疑高市府所提出的「高雄市國土計畫」，目前規劃15年後高市人口數為300萬人，尚比目前都市計劃規劃的低，但目前高市人口已逐年降低，單靠遷出遷入未必能達標，因此高雄的產業發展顯得更為重要。她質疑，125年推估新增需求量只有1354公頃，但5年內新增土地面積卻高達2836公頃，更何況未來20年發展地區面積高達7140公頃，甚至高於目前高市法定工業使用土地總面積，產業用地供需之間有所矛盾，是否是擴大圈地？她也關心農地工廠問題，目前高市疑似農地工廠面積有2329公頃，但嘉華及烏林兩處產業輔導專用區相加僅有321公頃，顯然無法容納。包括螺絲起子工廠或資源回收業者等，有許多真正有需求的未被滿足，畫那麼大片地究竟要給誰用，說得清楚嗎？楊欽富稱，產業用地目前不足，但未來高雄6-20年的發展要轉型，需要六七千公頃產業用地；對於農地未登工廠會有所補償，此外還有6大產業發展區規劃，是未來產業規劃重要依據。

此外，陳麗娜也關注大坪頂大型車停車場亂象，並呼籲為避免大型車與民爭道，大型車停車場及其保修廠應納入都市計畫。林欽榮表示，將與地政局、交通局研究，目前大坪頂的大型車停車場占用機關用地，建議正規化，並尋求適當的對外道路，他也將去會勘；此外他也同意，應該在《產創條例》中新設的工業區，在其設置標準中就應納入大型車停車場與保修廠，並規劃好動線。陳麗娜希望下會期能夠對此有正式報告。