📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

▰　狩獵行為真的違反野生動物保育嗎？本集 #鏡相人間 帶你一窺當年布農族人王光祿案爭議始末~​
​
王光祿2013年8月被逮捕，今年3月他以釋憲聲請人身分踏上憲法法庭，為原住民族狩獵權發聲。2個月後，他成為台灣史上第七次被總統特赦的人。

過去在部落中，獵人象徵勇士，現在狩獵卻成為犯法行為，到底原住民的狩獵文化是否應該繼續保留？狩獵究竟是殘忍還是文化的傳承？針對原住民族人只能使用自製獵槍，究竟有沒有違憲？​
​
🎧️ 現在就收聽！《鏡相人間》EP60｜山間消失的光亮：原住民獵人王光祿案爭議始末►​https://bit.ly/37zpnBQ
​
#鏡好聽 #想聽愛聽就在鏡好聽 #鏡好聽x鏡週刊

【「總統特赦」讓原住民族獵人從此不再是罪人嗎？】

五月初，司法院大法官針對王光祿等族人【原住民族狩獵文化權利釋憲案】作成結果宣示，在五二〇總統就職紀念這天，蔡英文總統發布特赦令，讓布農族獵人王光祿「免除刑之執行」。

「特赦」消息一出，原民團體、聲援團體和許多族人再次議論紛紛。原本釋憲結果針對爭議問題左躲右閃，讓許多原住民族獵人遭罪判刑的「自製獵槍」要件，仍然被宣告「並不違憲」，甚至在一些大法官的意見書中，其中的用語、描繪，直接乾脆地顯露出：就算是位居大法官，同樣無法擱下捍衛主流文化的心魔。

尤其，司法院釋字第803號解釋意見書，最酷的那一份文末，甚至是特別把Covid-19疫情起源，和釋憲主旨「原住民族獵捕保育類野生動物」放在一起，意有所指的暗示「原住民，不要再吃野味啦！」恐怕讓很多族人心中是滿滿的「我就問！？」把這種沒有科學實證、將社會大眾對疫病的恐慌嫁接到原住民族身上，多看點探索頻道（Discovery）、少講點話，不是很好嗎？不是很酷嗎？

布農族獵人王光祿在民國102年持有非自製獵槍，射殺山羌等保育動物被判刑3年6月定讞，王光祿提起非常上訴，最高法院認定有違憲之虞，聲請釋憲。大法官今天做出釋字第803號解釋，宣告部分違憲，包括法規對原民自製獵槍規範仍有不足，應2年內檢討修法。另外，大法官也認為原民自行獵捕野生動物等非營利性自用行為，受憲法保障，但不包括保育類動物。王光祿今天對釋憲結果表達遺憾，因釋憲後仍需服刑，王光祿表示，服刑完仍會遵照原民文化，繼續狩獵。

詳細新聞內容請見【公視新聞網】 https://news.pts.org.tw/article/525125

-
由台灣公共電視新聞部製播，提供每日正確、即時的新聞內容及多元觀點。

■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 訂閱【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS

#公視新聞 #即時新聞
-
看更多：
■【P sharp新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）

✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：http://bit.ly/shasha77_member
✔︎ 購買黃臭泥周邊商品： https://reurl.cc/Ezkbma 💛
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 來看志祺七七粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
✔︎ 如果不便加入會員，也可從這裡贊助我們：https://bit.ly/support-shasha77
（請記得在贊助頁面留下您的email，以便我們寄送發票。若遇到金流問題，麻煩請聯繫：service@simpleinfo.cc）

＃原住民族狩獵權 ＃原住民族自治權 ＃大法官釋憲

各節重點：
00:00 開頭
01:02 【會員福利】一分鐘廣告
02:12 什麼是「原住民族狩獵權」？
05:06 違憲的爭議是什麼？
06:15 警政單位的回應
07:42 原住民族的自治權是什麼？
09:28 原住民族自治為什麼難行？
10:46 我們的觀點
12:03 問題
12:21 結尾

【 製作團隊 】

｜企劃：王葦
｜腳本：王葦、羊羊
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：絲繡
｜剪輯助理：歆雅／珊珊
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→最高法院檢察署新聞稿：https://bit.ly/3t8Cu5n
→原住民委員會新聞稿：https://bit.ly/3vDfxZP
→王光祿獵槍案 最高法院裁定停審並釋憲：https://bit.ly/3ecFNUS
→劉昌坪專欄：為最高法院就王光祿狩獵案主動聲請釋憲按個讚：https://bit.ly/3vBA8xx


【 延伸閱讀 】

→成為一個獵人──在法律夾縫與文化斷層中進入祖先的山：https://bit.ly/2RkT2dr


＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

🟢如有引用本頻道影片與相關品牌識別素材，請遵循此規範：http://bit.ly/shasha77_authorization
🟡如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
🔴如果影片內容有誤，歡迎來信勘誤：hey77@simpleinfo.cc

《原住民打獵，警政署要有新思維！》
～高金素梅2021.03.11 內政部質詢

3月9日，是司法院舉行「最高法院審理原住民王光祿打獵案聲請釋憲」之言詞辯論程序，我認為這是好的開始！
但是，代表警政署之委員的發言讓我感到非常遺憾，完全是舊思維的管制概念，沒有原住民族傳統文化的內涵。

我告訴部長：警政署的「山林守護」勤務，唯有與原住民族獵人合作才能有效防止盜伐的問題；也希望內政部、國防部能盡快完成「安全的獵槍」，希望不要再有下一個獵人犧牲在不安全因子眾多的自製獵槍上。


延伸閱讀：
《捍衛原住民族狩獵文化權》～陳政宗 2021.03.09
https://reurl.cc/kVnapb
《守護獵人權益 原民會的職責》～高金素梅2020.12.28
https://reurl.cc/kVna9b
《警政署討論獵槍 我退席抗議》～高金素梅2020.12.28
https://reurl.cc/3NKemR
《槍砲彈藥刀械管制條例修法：三讀通過》～高金素梅2020.05.23
https://reurl.cc/OXYj5y
《不斷的折衝！持續的協商！》～高金素梅2020.05.15
https://reurl.cc/5oKOKv
《反對獵槍管制 保衛狩獵文化》～高金素梅2019.11.28
https://reurl.cc/WE0vM5
《傳承文化 保障安全除罪的狩獵權》～高金素梅2019.12.02
https://reurl.cc/6yKQxk
《來義鄉傳統狩獵文化協會》～高金素梅2019.12.25
https://reurl.cc/Q7YZgb
《狩獵是我們傳統文化的驕傲》～高金素梅2019.12.31
https://reurl.cc/pma524
《修定槍砲管制條例：不能忽視原住民族狩獵權》～高金素梅2020.04.15
https://reurl.cc/ynR6al
《槍砲管制條例不應納入原住民獵槍！原住民獵槍應立專法管理！》～高金素梅2020.05.13
https://reurl.cc/MZ3yOL
《獵槍、獵人的血液、獵人的文化》～高金素梅2020.05.14
https://reurl.cc/mqx0r1