雖然這篇刑法277構成要件鄉民發文沒有被收入到精華區：在刑法277構成要件這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 刑法277構成要件產品中有7篇Facebook貼文，粉絲數超過4萬的網紅讀享周易刑事法，也在其Facebook貼文中提到， 【最高法院109年度台上字第4353號判決】介紹 📌爭點： 刑法第286條凌虐兒童罪所稱「凌虐」，其意義為何？其成立加重結果犯之要件為何？ 📌判決理由： 按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者...
同時也有10000部Youtube影片，追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル，也在其Youtube影片中提到，...
-
刑法277構成要件 在 コバにゃんチャンネル Youtube 的最讚貼文
2021-10-01 13:19:08![post-title]()
-
刑法277構成要件 在 大象中醫 Youtube 的最讚貼文
2021-10-01 13:10:45![post-title]()
-
刑法277構成要件 在 大象中醫 Youtube 的最佳貼文
2021-10-01 13:09:56![post-title]()
刑法277構成要件 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最佳貼文
【最高法院109年度台上字第4353號判決】介紹
📌爭點：
刑法第286條凌虐兒童罪所稱「凌虐」，其意義為何？其成立加重結果犯之要件為何？
📌判決理由：
按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「一、刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要。
又同法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項前段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之殺人罪。
「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌睡、摸魚，又調皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、管教及恫嚇甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲童順從，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，並將捆綁甲童手、腳之童軍繩2條連結起來，使甲童無法掙脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在浴缸內注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺浮在水面上後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體掙扎時，以手將甲童頭（臉）部壓入水面下3、4秒，致甲童因此嗆水」、「足認被告確有以強暴、違反人道之方式對甲童施以凌辱虐待之客觀行為及主觀犯意，是被告對甲童施以凌虐之行為，應堪認定」。
📌學說見解：
王皇玉老師指出，凌虐行為本屬傷害行為之一種，但因為過去舊法將刑法第286條著重在「妨害自然發育」的理解，而忽略「凌虐行為」對於生命、身體法益的侵害，因此沒有對於凌虐行為做加重結果犯的規定。就此部分而言，無須再取道刑法第277條加重結果犯的規定，值得贊同。
然而，對於刑法第10條第7項的增訂，王皇玉老師並不完全贊同。尤其立法理由提到：「不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，似乎表示，只要是一次性的傷害，仍屬「凌虐」的範疇。但問題是，單純一兩次的毆打行為，或是單純的強暴、脅迫行為，仍不符合「凌虐」的定義，不該當凌辱虐待或不人道對待的意義。是以，要構成凌虐行為，仍須以「凌辱虐待」為思考核心，而非單以強暴、脅迫行為為論斷。
* 以上整理自：王皇玉，2012年至2019年刑法修正之回顧——以2019年修正為重心，月旦法學雜誌第300期，2020年5月，頁153-155。
刑法277構成要件 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最讚貼文
有同學在問加重結果犯在考試上要怎麼寫，這個問題蠻重要的，就統一在粉專回答。
就加重結果犯在考試上的審查模式，蔡聖偉老師的新版書籍裡有提到，技術上有很多不同的可能。老師在這邊也分享一下自身經驗：
最直觀的是爆破的寫法，就是通通拆開來寫，分成三個標題討論。這樣雖然討論最完整，架構也最清晰，但在很多考試裡，時間就是金錢，根本沒時間寫這麼多東西，而且會有很多內容重複寫到，所以可以考慮看看要不要這樣寫。
另一則是直接開加重結果犯的標題，在同一個標題下審查故意基本行為、過失加重結果，以及刑法第17條的要件。以傷害致死罪為例，直接開刑法第277條第2項傷害致死罪的標題，在構成要件裡分點分項審查「普通傷害罪」、「過失致死罪」以及「能否成立傷害致死罪」。筆者認為，這樣做的好處是，當題目遇到「阻卻違法事由」時，可以在同一個標題底下討論，不用在三個標題底下都寫同樣的內容。
最後是折衷見解：先討論故意基本行為，之後緊接著討論刑法第17條的要件，且一併處理過失的問題（畢竟加重結果的本質是過失）。
其實不管怎麼寫，都沒有對錯，而是要看不同的案例事實、時間的多寡來靈活運用。以上一些想法提供大家參考！
（上述內容部分參考蔡聖偉，刑法案例解析方法論，2020年8月三版，頁238-240。）
刑法277構成要件 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文
#最高法院108年度台上字第3615號判決
刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸「#雙重評價禁止原則」，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符合罪責原則。
在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情形（即與罰之前、後行為），若否，即屬實質競合之數罪併罰。藉由上述競合論判斷體系之運用，得以對於行為單、複數及罪數等判斷更趨細緻精確，避免概念之混淆。
至於刑法學說上之行為單數可區分三類，其一為 #單純之行為單數（或稱 #自然意義之一行為），即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動（例如：以一顆手榴彈丟擲至人群而炸死多人）；次一為 #構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；再一則為 #自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之。
倘經判斷為行為單數，始有成立刑法第55條前段想像競合犯之可能，否則，除有與罰之前、後行為等情形外，即應成立實質競合之數罪併罰。