#你今天犯罪了嗎：拿別人的安全帽也會變成強盜？
——
我們先來看幾個情境：

你臨時要騎車載人，但你只有一頂安全帽。

1⃣️ 隔壁那台車的座墊上剛好也有一頂安全帽，你覺得不過就是安全帽而已，於是就順便帶走了。

2⃣️ 旁邊有個人剛好準備要牽車，你看他安全帽還沒扣起來，手腳俐落的你馬上過去拿走他的安全帽、然後迅速騎車離開現場，留下一個不明不白安全帽被摘走的人。

3⃣️ 跟 1⃣️ 的故事一樣，但在你拿安全帽的時候，車主剛好回來了，在他要阻止你的時候，你順手用手上的安全帽尻他的頭讓他沒辦法碰你，然後揚長而去。
——
1⃣️ 毫無疑問，藉由「和平非暴力」的手段，偷偷摸走別人的東西，屬於刑法上的「竊盜罪」。

2⃣️ 稍微用力一下，趁著別人沒注意（或來不及反應）的時候奪取別人的東西，會成立刑法上的「搶奪罪」。

3⃣️ 可能就有點複雜了，看起來很像竊盜，但後面又出手打人，這要怎麼算？�——
🥷 準強盜罪

先講答案，是「準強盜罪」。

我們先來說什麼是是強盜罪呢？根據刑法規定，是用強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他方法，讓別人無法抗拒，進而取走他的東西或讓他自己交出來。

比如說你拿一個球棒把旁邊的人打昏，讓他進入「無法抗拒」的狀態，然後拿走他的安全帽。

那什麼是「準強盜罪」？

根據刑法規定，竊盜或強隊，為了防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施強暴脅迫，直接當作你是強盜。

所以回到上面的 3⃣️，一開始拿安全帽是「竊盜」，但後來被發現了，你因為想要保護你偷來的安全帽而尻他，屬於「為了脫免逮捕而施暴」，
——
🥷 小罪重罰？

不過，強盜罪有一個「無法抗拒」的條件，那「準強盜罪」呢？

曾經有人半夜跑去別人的工寮偷東西被發現，拉扯之際造成對方受傷。法院審判的時候，認為被告犯的不過是加重竊盜罪和傷害罪，但最後卻要上升到「強盜罪」的程度，是「輕罪重罰」因此聲請大法官解釋。

大法官後來認為「準強盜罪」沒有違憲，不過加上一個條件，就是行為人施強暴脅迫的程度，必須要到讓人「難以抗拒」的程度，如果只是單純的虛張聲勢或是肢體上的拉扯就不在討論範圍。

而「難以抗拒」跟普通強盜罪「不能抗拒」的差別在，準強盜罪「難以抗拒」是抗拒的難度到最高（但如果你夠強還是有破關的可能），強盜罪是直接讓你遊戲結束，連機會都不給。

這樣，是不是知道要如何幹走別人的安全帽，CP 值比較高了呢？
——
#法律白話文運動

#刑法司律一試考題分析：EP12
#讀享周易刑事法

【106司律一試第22題】
甲、乙、丙議謀搶A之鑽石，擬由乙、丙實行強盜，甲則開車接應。某日，甲得知A帶鑽石要到工廠，即通知乙、丙。乙、丙攜帶刀棍埋伏等候A，見A到達後，乃持刀棍攻擊。搶走鑽石後，由甲開車接應離去。下列敘述，何者正確？
（A）甲、乙、丙應成立普通強盜罪之共同正犯
（B）甲、乙、丙應成立加重強盜罪之共同正犯
（C）甲應成立強盜罪之教唆犯，乙、丙應成立強盜罪之共同正犯
（D）甲應成立強盜罪之幫助犯，乙、丙應成立強盜罪之共同正犯

【107司律一試第10題】
甲分別邀約乙、丙竊取他人之汽車。甲先與乙約定由乙將某汽車竊出，甲再與丙約定由丙找人購買此車。乙、丙彼此不認識，但甲將三人共同犯罪計畫分別告知乙、丙兩人。隨後，乙、丙各自順利完成所分配工作，甲、乙、丙三人平分賣車所得。下列敘述，何者正確？
（A）甲、乙、丙成立竊盜罪之同時犯
（B）甲、乙、丙成立竊盜罪之共同正犯
（C）甲成立竊盜罪之間接正犯，乙、丙成立竊盜罪之共同正犯
（D）甲成立竊盜罪之教唆犯，乙成立竊盜罪之正犯，丙成立贓物罪

【108司律一試第8題】
甲、乙共同決意殺丙，約好各自持手槍接續射擊丙。甲先射擊，未射中丙後，由乙接手，然而乙不但未射擊丙，反而因自己疏失未注意到丁，而誤傷到丁。下列敘述何者正確？
（A）甲、乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之同時犯
（B）甲、乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之共同正犯
（C）甲、乙成立共同殺人未遂罪與過失傷害罪之數罪併罰
（D）甲成立殺人未遂罪，乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之想像競合

---------------------------------------------------

【106司律一試第22題答案】（B）
【107司律一試第10題答案】（B）
【108司律一試第8題答案】（D）

---------------------------------------------------

【綜合分析】

這幾題都涉及共同正犯的基本概念，重要實務見解如下：

一、共同正犯之歸責

目前已有最高法院判決採取「功能性犯罪支配」之見解，來詮釋共同正犯的歸責基礎：

最高法院109年度台上字第2070號刑事判決

共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。#僅參與事前之計劃、#謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 #僅參與犯罪構成要件以外之行為（#把風、#接應），#倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，#而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，#與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，#同具有功能性的犯罪支配地位，#而為共同正犯。

➡【106司律一試第22題】的重點：甲的接應行為能否與乙、丙構成加重強盜罪之共同正犯。

二、成立要件

最高法院110年度台上字第4035號刑事判決

共同正犯犯意聯絡範圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任，#過失犯之間則不成立共同正犯。而對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，若無共同謀議、互相分擔行為，即難令負共同正犯罪責。

➡【108司律一試第8題】的重點：過失犯無法成立共同正犯。

最高法院101年度台上字第4673號刑事判決

共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「#一部行為，#全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此 #共同正犯之逾越（#過剩），#僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，#未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳。

➡【108司律一試第8題】的重點：共同正犯成員若有逾越原先犯意聯絡的範圍，僅該人對逾越部分負責，其他人毋須對逾越部分交互歸責。

最高法院77年度台上字第2135號刑事判決

共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，#即有間接之聯絡者，#亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。

➡【107司律一試第10題】的重點：縱使甲分別邀請乙、丙行竊，仍不妨礙三人形成竊盜之犯意聯絡。

【#即時：首宗 #國安法 今裁決，#唐英傑 煽動及恐怖活動兩罪名成立】

港區國安法首案於今日（7月27日）裁判，法庭裁定24歲被告唐英傑煽動他人分裂國家及恐怖活動罪罪名成立。案件將於本周四（7月29日）早上10點進行求情。

法官杜麗冰概括幾點裁決要項，包括展示帶有「光復香港 Liberate Hong Kong 時代革命 Revolution of our times」旗幟，能夠構成煽動他人分裂國家，而被告知道此一口號帶有分裂的意思，即把香港特別行政區從中國分離出去。當被告展示此口號，是意圖與其他人就這分裂意思進行溝通等等。裁決又指案中口號是被告提倡的政治主張。

杜麗冰亦指出，被告衝向警方的行為是故意挑戰香港警方，以及對社會造成嚴重傷害等。以上此等行為均表示被告有意煽動他人以達致宣揚其政治主張。

國安法首案審訊於今年6月下旬展開，案件不設陪審團，由國安法指定法官彭寶琴、杜麗冰、陳嘉信審理及裁決。唐英傑被控煽動他人分裂國家及一項恐怖活動罪，後被加控危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害罪，作為恐怖活動罪的交替控罪。法庭早前裁定唐3項控罪全部表證成立，經過15天審訊，今宣布裁判結果。

在審訊過程中，控辯雙方均傳召專家證人作供解讀「光復香港 時代革命」口號，此口號是否具有主張香港獨立、分離國家的意思，成為連日審訊的爭拗重點。

法庭是對於「光時」口號的解讀和判決，日後將如何影響其他審訊仍是未知之數。另一宗與「光時」口號有關的譚得志案昨（7月26日）押後開審，由於該案的專家證人與唐英傑案大部分相同，有關裁決將影響該案的控罪，故控方申請押後至唐英傑案裁決後再開審。譚得志為人民力量副主席，他被控發表煽動文字等罪，另在47人案中被控串謀顛覆國家政權罪。

https://bit.ly/3hR6UqD

💪在媒體生存環境愈加惡劣的當下，我們更需要你 #付費支持我們，助力我們產出更多優質深度內容

#端Plus會員計劃：https://bit.ly/2UL1Tqt
#加入會員：http://bit.ly/2wVfM6g
#學生方案：https://bit.ly/3bUODnu

#端傳媒