在本新聞事件中，阿北砍護理師的行為，可能已構成《刑法》殺人未遂罪、傷害罪、《醫療法》妨害醫療業務執行罪。

刑法已經就暴力行為為規範，為何還要用《醫療法》處罰醫療暴力呢？

近年，醫療暴力的事件不斷發生，白律的弟弟也是醫療從業人員，每每看到醫療暴力新聞，都不禁為弟弟感到擔心，為遏止醫療暴力，我國透過《醫療法》、《刑法》等規範針對不同妨礙醫療業務的行為，給予不同的法律責任，希望透過不同處罰與賠償的效果，預防醫療暴力的發生。

《刑法》第277條第1項(傷害罪)：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

《醫療法》第106條第3項(妨害醫療業務執行罪)：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」

比較前開規範，《刑法》傷害罪之刑度為5年以下，看似比《醫療法》妨害醫療業務執行罪之刑度3年以下有期徒刑來的重，實則，妨害醫療業務執行罪之規範範圍要比傷害罪來的廣，對比傷害罪需要有被害人受傷之要件，妨害醫療業務執行罪只要行為人有強暴、脅迫或恐嚇的行為，妨害到醫護人員的醫療或救護行為，就算沒有造成傷亡，也會成罪，大大的保障了醫療從業人員的執業安全。

在這個疫情肆虐的時點，醫院人滿為患，醫療資源供不應求，站在第一線的防疫及醫護人員所承受的壓力及風險都是一般人無法想像的，我們應體會他們的辛勞，就算對自己或家人的病情著急，也應該要多點耐心、體諒，千萬別有醫療暴力之行為喔！

By 白律

https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202106020122.aspx

民進黨二代網軍甯祥豪犯過失傷害跟毀損罪被起訴。

雖然當時我只是手上拿著手機，根本沒拍他，但不論檢方怎樣認定，都不會影響其犯罪事實就是了。

「臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

109年度調偵字第3459號
被告 寗祥豪

上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、寗祥豪(涉嫌妨害名譽等部分，另為不起訴處分)與陳彥文雙方因網路言論而互告，於民國109年8月12日9時35分許， 一同至本署偵查大樓3樓308偵查庭外等候開庭時，寗祥豪因不滿陳彥文持手機不斷對其拍攝，欲阻止陳彥文拍攝，竟基於毀損之犯意，徒手拍落陳彥文之手機2次，致其手機外觀因摔落地面而有摔裂刮痕，足以生損害於陳彥文；寗祥豪明知其出手阻止陳彥文持手機拍攝之行為，恐有傷害陳彥文之虞，且原應注意近身出手與他人產生肢體接觸時，應避免可能對他人身體之傷害，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，仍徒手揮打陳彥文所持之手機，不慎造成陳彥文因而受有右側食指挫傷及擦傷等傷害。

二、案經陳彥文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實:

1 被告賓祥豪於警詢及偵查中之供述
被告固坦承於上開時、地，為阻止告訴人陳彥文持手機對其拍攝，而徒手將告訴人 手機掉落地面2次之行為， 然矢口否認有毀損及過失傷害犯行，辯稱：伊將手機拍落地面時，並沒有碰到告訴人的手，告訴人的傷與其無關，而且伊是正當防衛云云。

2 告訴人陳彥文於警詢及偵查中之指訴
證明被告將其手機拍落地面，造成手機外觀毀損及其手指受有如診斷證明書所示傷害之事實。

3 告訴人受傷照片2張、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份
證明告訴人因被告揮打手機之行為，受有右側食指挫傷及擦傷等傷害之事實。

4 手機毀損照片3張
證明告訴人之手機外觀因被告之拍落行為而有摔裂刮痕之事實。

5 本署3樓監視器畫面光碟2片、監視器光碟翻拍照片12 張、本署檢察事務官勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片1
佐證本案全部犯罪事實。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。

三、至告訴及報告意旨雖認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，因被告出手揮打之目的係阻止告訴人持手機對其拍攝，經核應無傷害告訴人之故意甚明，而此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之基本社會事實相同，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致 臺灣新北地方法院
中華民國 109 年 12 月 16 日
檢察官黃孟珊
本件正本證明與原本無異
中華民國 109 年 12 月 23 日
書記官

所犯法條

中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」

DPP網軍甯祥豪法庭暴行實錄：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597316220.A.9C5.html

【最高法院109年度台上字第4353號判決】介紹

📌爭點：

刑法第286條凌虐兒童罪所稱「凌虐」，其意義為何？其成立加重結果犯之要件為何？

📌判決理由：

按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「一、刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要。

又同法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項前段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之殺人罪。

「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌睡、摸魚，又調皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、管教及恫嚇甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲童順從，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，並將捆綁甲童手、腳之童軍繩2條連結起來，使甲童無法掙脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在浴缸內注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺浮在水面上後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體掙扎時，以手將甲童頭（臉）部壓入水面下3、4秒，致甲童因此嗆水」、「足認被告確有以強暴、違反人道之方式對甲童施以凌辱虐待之客觀行為及主觀犯意，是被告對甲童施以凌虐之行為，應堪認定」。

📌學說見解：

王皇玉老師指出，凌虐行為本屬傷害行為之一種，但因為過去舊法將刑法第286條著重在「妨害自然發育」的理解，而忽略「凌虐行為」對於生命、身體法益的侵害，因此沒有對於凌虐行為做加重結果犯的規定。就此部分而言，無須再取道刑法第277條加重結果犯的規定，值得贊同。

然而，對於刑法第10條第7項的增訂，王皇玉老師並不完全贊同。尤其立法理由提到：「不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，似乎表示，只要是一次性的傷害，仍屬「凌虐」的範疇。但問題是，單純一兩次的毆打行為，或是單純的強暴、脅迫行為，仍不符合「凌虐」的定義，不該當凌辱虐待或不人道對待的意義。是以，要構成凌虐行為，仍須以「凌辱虐待」為思考核心，而非單以強暴、脅迫行為為論斷。

* 以上整理自：王皇玉，2012年至2019年刑法修正之回顧——以2019年修正為重心，月旦法學雜誌第300期，2020年5月，頁153-155。