799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

​​《檢察官的起訴書寫些什麼？》 ​​ ✏️​刑事審判的開始 ​​ ​​刑事審判的開始，包括公訴與自訴兩種。公訴，是由檢察官提起；自訴，則由犯罪被害人委任律師，作為自訴人提起。 ​​ ​​實務上，絕大多數的案件都是由檢察官提起公訴，當檢察官偵查終結後，如果認為已經超越起訴門檻，就要向法院提起公訴。 ​​ ​​​✏️​起訴跟定罪的門檻 ​​ ​​檢察官起訴門檻和法院判決有罪的門檻不同，依照刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起訴。」 ​​ ​​起訴的門檻是：足認被告有犯罪嫌疑，至於判決有罪則要到「毫無合理懷疑」。 ​​ ​​​✏️​起訴書應該記載的內容 ​​ ​​當檢察官對被告提起公訴時，要向管轄法院提出「起訴書」。 ​​​👉​刑事訴訟法第264條規定，起訴書應該記載的內容包括： ​​1️⃣特定被告的資訊：包括被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 ​​2️⃣犯罪事實及證據並所犯法條。 ​​ ​​案件來到法院，法院審理的範圍就是釐清起訴書上寫的犯罪事實有沒有那麼一回事，真實的情況是什麼，以及認定的事實構成什麼犯罪。 ​​ ​​起訴書另外2個重要的資訊還包括「證據」、「所犯法條」。 ​​ ​​​💡​起訴法條 ​​ ​​先講「所犯法條」，所犯法條就是檢察官自己認為可能構成的罪名，像是竊盜、傷害、殺人未遂。 但要注意的是檢察官認定的法條，並沒有拘束法院。法官審理案件，雖然要在起訴事實內加以審理，但法律判斷，並不受檢察官的拘束。 ​​ ​​刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決（有罪判決），得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」 比如說，檢察官認為是殺人未遂，法院審理後如果認為是傷害罪，是可以變更起訴法條，判決被告構成傷害罪。 ​​ ​​​💡​證據 ​​ ​​其次，則是「證據」。檢察官在起訴書中，會逐項記載有哪些證據，以及每一項證據可以證明什麼事情。 ​​ ​​比較久以前的舊式起訴書，檢察官會像寫判決書一樣，寫完一段事實後，後面接著寫有哪些證據可以證明。 ​​ ​​新式，也就是現行多數的起訴書，是用表格的方式，左邊欄位記載一項項證據的名稱，右邊欄位說明左邊欄位的證據，可以證明什麼事情。 ✏️​卷證併送法院 ​​ ​​除了起訴書外，檢察官還要同時將卷宗及證物全部送給法院，然後被告辯護人再去找法院閱卷，準備答辯跟對證據能力的意見。 ​​ ​​那麼，如果是國民法官審理的案件，會有什麼不一樣呢？ ​​ ​​下一篇繼續說。 ​​ ​​#起訴書 #檢察官 #刑法 #法院 #1分鐘法律教室 #一起讀判決 #國民法官 #刑事審判 #刑事訴訟法 #法官 #檢察官 #律師 #刑事訴訟

今天（2021年6月15日），台北地院就吳青峰與哈里坤的狂歡有限公司(下面簡稱哈里坤公司)所涉及的刑事案件進行宣判，判決結果自然人及法人都無罪。北院的新聞稿已經上線，以下來談談這個判決。 1️⃣檢察官起訴的事實 2008年8月開始，吳青峰與林暐哲音樂社有限公司簽訂「詞曲版權授權合約」，合約期限從2008年10月1日到2014年12月31日，這期間內吳青峰創作的詞曲音樂著作，都專屬授權給林暐哲公司。 約定中提到，包含著作財產權的全部權利種類，及所有相關權利與任何其他方式的利用跟行使，如果沒有在合約期限屆滿前3個月前，以書面方式提出反對，合約繼續有效自動延長一年。 檢察官認為吳青峰在2018年10月26日，才以存證信函通知林暐哲公司不續約，已經超過合約約定的反對時間，也就是要在合約期滿前3個前，以書面方式提出反對。因此，2019年1月1日到2019年12月31日這段時間，合約因為自動延長，仍然具有效力。 既然合約是有效的，吳青峰又專屬授權給林暐哲公司，他自己就不能在未經林暐哲公司同意的情況下，擅自行使著作財產權，包括公開演出、重製、散布、公開播送、公開傳輸等行為。 但吳青峰從2019年4月到9月之間，多次公開演唱「歌頌者」等歌曲，也利用他擔任負責人的哈里坤公司以網路、光碟的方式重製、散布、公開播送及公開傳輸相關歌曲，侵害林暐哲公司的著作產權，經林暐哲公司提告後，檢察官對吳青峰及哈里坤公司提起公訴。 2️⃣吳青峰的作品，為什麼不能自己用？ 雖然「歌頌者」等詞曲著作的著作人是吳青峰，但如果他專屬授權給其他人，比如林暐哲公司。 那麼，依照著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」 即便是吳青峰自己，也就是著作財產權人，在專屬授權的範圍內，也不能行使權利，這些權利僅能交給被授權人林暐哲公司行使。 也因此，林暐哲公司會以告訴人身分，對著作人吳青峰提起刑事告訴。 問題在於2019年4月到9月之間，雙方還有專屬授權契約存在？也就是上面提到的那份合約，是不是還有效力呢？ 3️⃣法院判決無罪的理由：專屬授權合約已經在2018年底終止 法院認為，吳青峰在2018年10月22日先傳訊息給林暐哲，也就是林暐哲公司負責人，合約不再續約，也在10月26日寄發存信函給林暐哲公司，做了相同的表示。11月1日，吳青峰又傳了訊息給林暐哲，表示合約不再自動續約，林暐哲收到存證信函之後，只問了後續如何妥善處理，並沒有表達反對的意思。 後來，吳青峰及他委任的Ａ律師、林暐哲及他委任的Ｂ律師，分別於2018年12月4日、6日，在Ａ律師事務所會面，就原本簽署的合約，在2018年12月31日屆滿之後，應如何處理一事進行協商。 過程中吳青峰向林暐哲確認合約會在2018年12月31日屆滿不再續約。而且，林暐哲當時也表示要完全終止雙方合作關係，要求吳青峰擬搞對外發表，Ａ、Ｂ兩位律師都有到庭作證。 👉契約由雙方當事人簽訂，基於私法自治及當事人意思自主原則，可以用後約修正或取代前約。即便吳青峰沒有在期限屆滿前3個月內，為不續約的表示。也可以和林暐哲公司合意終止合約。 ⭕️雙方在12月6日簽署一份合約終止同意書，等同雙方擬定的新合約。原本的合約沒有再續約1年，已經在2018年底終止。 既然原本的專屬授權合約已經終止，相關的音樂著作財產權都是吳青峰所有，並沒有侵害林暐哲公司的著作財產權。 因此法院判決吳青峰跟他的公司都無罪。