【根絕兒虐悲劇，從推翻不當教養觀念開始】
桃園市中壢區傳出一起家暴毆打女童致死案。40歲謝姓男子疑因3歲女兒不聽話、說謊等，竟用「不求人」、甩巴掌方式，毆打女童直至全身瘀青，謝男6日凌晨發現女兒呼吸發生異樣，隨即送醫急救，但到院前已無生命徵象。
　
■女友竟認為正常管教
警方清晨6點左右接獲醫院通報，隨即到醫院帶回謝男偵訊。警方調查，謝男與其同住女友在醫院時情緒相當鎮定，一語不發。警訊時謝男供稱，兩天前因為女兒不聽話、說謊等行為加以管教，並強調「僅動手1、2次而已，沒想到會這麼嚴重」。被列為關係人的謝男女友，認為只是「正常管教」，所以沒有勸阻[1]。
　
■4成兒虐案是不當管教
根據衛生福利部統計，兒虐案通報中，約有4成都是不當管教造成。專家建議，教養小孩應避免體罰，且應注意自身情緒，可先深呼吸再跟孩子講道理。
　
衛生福利部保護服務司簡任視察林春燕表示，聯合國兒童基金會在2016年曾有一個全球的調查，發現2到4歲的幼童中，有75%受到經常性的暴力管教，呼籲國際政府能立法禁止體罰。林春燕簡任說，台灣的教育單位很早就有相關立法，禁止教育單位體罰學生，但在家長端，並沒有類似的立法。家長也普遍認為，孩子就是要管教才能避免做錯事。
　
但根據統計，保護司受理的兒虐案中，有約4成都是不當管教。林春燕簡任表示，家長的出發點是教養，但當孩子做錯事，家長可能一時情緒激昂，力道就失控。不當管教的方式包含甩巴掌、用水管、棍子等工具打小孩，可能造成孩子嚴重的身心靈創傷。
　
保護司建議，「教」孩子不應是「教訓」孩子，「教」是溫和堅定的溝通；「教訓」可能只是家長情緒的發洩。家長在面對孩子做錯事、需要給予教導時，應先深呼吸、平撫自身情緒，再好好處理孩子的問題。
　
阮綜合醫院身心內科林奕萱醫師表示，根據美國兒童精神科醫學會的資料，體罰可能造成孩子自尊低落、容易害怕家長或照顧者，也會認為「打人是被允許的行為」，有較高風險會霸凌其他小孩、有攻擊行為，或造成人格發展的一些狀況，如可能偷竊、虐待動物等，也可能比較容易憂鬱或焦躁[2]。
　
■不當管教與兒童虐待的界線在哪？
若把兒童虐待界定視為從黑到白的光譜，屬於「黑色」的兒童虐待案例，像是家庭內的亂倫、照顧者吸毒酗酒無法戒斷、長期毆打孩子成重傷和致死等狀況。此類加害人多是患有精神或心理上疾病，需要專業協助治療，而所觸犯的犯罪行為則須負法律責任，認定為兒童虐待是無庸置疑的。
　
而光譜上灰色地帶通常是家長的「動機」不是加害兒童，發生的狀況往往是面對孩子難以掌控的脫序行為，因為缺乏育兒知能，加上情緒失控，導致責罰失手形成孩子身心上的傷害，其傷害程度符合兒虐指標，若結果是符合兒童虐待指標，沒有灰色地帶，但何以兒保單位要考量「動機」，而認為是不當管教？
　
許多慈祥有愛的父母，當孩子脫序哭鬧、無法溝通又遇到自己疲累缺乏耐心的時候，也會開玩笑地說能夠體諒兒虐父母崩潰的心理狀態了。當然若能夠用開玩笑表達自己的情緒，表示理智還能控制自己，不會對孩子作出傷害的行為，而許多容易情緒失控出手過重變成管教過當的家長，多已是本身長期深陷婚姻失和、經濟壓力或缺乏社會資源等因素所致。
　
孩子「脫序」的原因，可能是長期生活在不穩定的環境，如：父母「跑路」，屢換居所而缺乏安全感、日常基本照顧，如：三餐不定，營養衛生不足的疏忽造成生理上不適、情感總是被冷漠對待，如：缺乏心理上的同理慰藉而沒有存在感；或是孩子本身有特殊狀況，如：過動傾向的孩子等，孩子最後只好用「脫序」來表達需求，但父母自己已無能量和能力了解孩子的需求。
　
針對明顯位於「黑色」地帶的兒虐案，完善的兒童保護制度一定會評估人身安全，立刻安置受虐兒童，安排寄養家庭或育幼機構提供適當的照顧，以修復心中的創傷[3]。
　
■父母親應如何區分合理管教與身心虐待?
▸「管教」指的是以正向、支持的方式示範或告訴子女其應有之行為。
▸「虐待」則是以憤怒、負向的方式對待孩子。
　
▸「管教」是父母與子女均知道管教的原因及其行為的結果為何。
▸「虐待」則是父母單向、強制的壓迫，子女無法知悉自己為何遭受不當之對待。
　
▸「管教」是出於協助子女學習自我負責需要、有合理管教原則（符合兒童的年齡及身心發展）、並給予具體說明。
▸「虐待」則是出於父母自己的情緒需要、以不當的方式（如恐嚇威脅）、缺乏一致或合理的管教原則、未加說明。
　
▸「管教」是允許子女去練習父母所期望的行為，錯誤仍有更正的機會，所以子女可從中得到成長、學習。
▸「虐待」則是當子女有錯誤即會受到嚴苛的處罰，而讓子女認為自己就是一個"壞人"，子女無法內化紀律，反與父母關係更為不信任與仇恨。
　
◉例如◉
▸（管教）為了讓5歲小明學會吃飯前要洗手的習慣，當爸爸發現小明沒有洗手就來吃飯時，爸爸選擇帶著小明前往洗手間洗手並再次提醒飯前洗手的重要性。
▸（過當管教／虐待）為了讓5歲小明學會吃飯前要洗手的習慣，當爸爸發現小明沒有洗手就來吃飯時，剛好爸媽又因家用衝突，爸爸隨即拿棍子責打小明的手腳，並不准小明吃飯，因為他沒洗手[4]。
　
■親權與懲戒權的行使界線
當父母逾越親權和懲戒權的行使界線，可能帶來哪些法律後果？根據媒體日前報導，一名「虎爸」因為不滿女兒表現不佳，接連以電蚊拍、皮帶或腳踹體罰，導致女兒受傷，最後被高雄地方法院以傷害罪判處1年有期徒刑。
　
民法第1084條第2項和1085條規定，父母對未成年子女有保護、教養的權利義務，甚至可以在必要範圍內懲戒子女。然而，上述的報導為民法規定帶來一個問題：「父母對子女的懲戒和教養權是否有界限？」
　
基於父母的親權和懲戒權，父母可以在必要範圍內處罰未成年子女，只要處罰的原因和手段是在必要限度內，就算處罰造成子女身體或精神上的痛苦，父母也可以阻卻違法。
　
但關鍵就在於「必要限度」，必要限度的標準，可以分成幾個層次來探究。首先是懲戒的目的，懲戒必須是為了矯正、改善子女的不當行為。而不是出於矯正目的的處罰行為，就不能認為是必要的懲戒。例如為了發洩情緒而痛罵或痛打子女，就不是必要限度的懲戒。
　
其次，手段的強度也必須斟酌，一方面當然是處罰手段本身不能太過激烈，例如用水果刀割傷子女、把子女倒吊起來抽打，無論如何都是太超過了，當然不屬必要限度。另一方面，手段的強度也必須與懲戒原因相結合，懲戒原因愈瑣細，允許的手段就愈輕微。講白了，就是殺雞不能用牛刀，孩子上課睡過頭以及在學校犯錯被記過，這兩種情況所允許的懲戒手段當然有所不同。
　
■逾越界線懲戒的法律效果
下一個問題就是，如果父母確實有逾越必要限度的懲戒行為，會帶來什麼法律效果？如果父母對子女的過當懲戒已經達到刑法可以處罰的程度，父母就不能免於刑事處罰。包括傷害、強制、妨害自由等罪，都可能是伴隨著過當懲戒而來的罪名。甚至除了體罰之外，若父母對子女的辱罵和威脅過當，也可能構成公然侮辱或恐嚇危安罪，而不能拿「管教小孩」為擋箭牌。
　
當然，對於子女的肉體或精神上處罰，也可能構成家暴。法院可以依聲請核發保護令，禁止父母繼續接近子女，或是採取其他保護措施。
　
需要特別注意的是特別法「兒童及少年福利與權益保護法」（以下簡稱兒少福利法），如果父母對子女不當管教情節嚴重，依據兒少福利法第56條規定，縣市政府主管機關可以緊急保護或安置小孩。
　
甚至如果經過主管機關評估後，認為孩子不適合繼續在原來的家庭裡生活，可以依據兒少福利法第71條，請求法院宣告停止父母的親權，如此一來，父母對子女就完全沒有保護教養或懲戒的權利[5]。
　
■兒虐是從何時開始？最初有什麼徵兆？背後又有什麼原因？
關於「兒虐」我們不斷地探究與反思，姑且不論兒虐事件背後的脈絡與原因，許多涉及毆打、羞辱、甚至殺子自殺等兒虐行為的家長，往往具有某些傳統的不當教養觀念，諸如把孩子視為自己的附屬品，或認為「孩子是我生的，我想怎樣教就怎樣教！」、「孩子不聽話就要打」、「我只是恨鐵不成鋼，罵你是為你好」等種種的觀念下，不小心便頻頻以「愛」為名，合理化自己的情緒化打、罵行為，以「教養」為名，施行「恐嚇脅迫」教育。
　
兒虐是從何時開始的？也許最初只是家長偶發的情緒化教養行為，久而久之，它逐漸演變成一種慣性的過當教養方式，這些教養行為對孩子內心造成的傷害與陰影將隨著他的成長不斷累積，而我們更懼怕的是，當家長不當的教養行為演變得愈發嚴重，最後會否失手造成無法彌補的遺憾。
　
■根絕兒虐悲劇，從推翻不當教養觀念開始
我們相信，若要終結兒虐的發生，得從源頭做起，例如：近幾年「兒福聯盟」的橘絲帶兒保運動，開始嘗試與家長探討親子教養議題，並推動「不打不罵」的溫柔教養主張。提醒家長打罵教育對孩子造成的傷害與內心陰影，鼓勵家長們應多以尊重、傾聽、陪伴的方式，逐漸建立起與孩子理性溝通的良好互動關係，尊重孩子是一個獨立個體，覺察並處理自己的情緒後，再和孩子進行理性的溝通，以及若不小心做出懊悔的教養行為時，能勇於向孩子認錯等等教養觀念。
　
讓孩子理解父母也是凡人，偶爾也會犯錯，但能勇於認錯，做為最好的身教典範。讓孩子理解你尊重他的想法，也很努力想與他溝通，因為你愛他，所以願意好好跟他說[6]。
　
　
【Reference】。
1.來源
➤➤資料
[1](中時新聞網)「狠父不求人怒毆 打死3歲女童」：https://www.chinatimes.com/newspapers/20210807000405-260106?chdtv
[2](TVBS 新聞)「4成兒虐案是不當管教　專家：教養小孩應避免體罰｣：https://news.tvbs.com.tw/life/1124374
[3]「不當管教與兒童虐待的界線在哪？」：https://www.cgmh.org.tw/cgmn/cgmn_file/1803011.pdf
[4](新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心)「區分管教與虐待」：https://www.dvp.ntpc.gov.tw/home.jsp?id=4fae2e3470ce3aca
[5](The News Lens 關鍵評論網)「當父母逾越親權和懲戒權的行使界線，可能帶來哪些法律後果？」：https://www.thenewslens.com/article/116783
[6](兒福聯盟─孩子的守護者)【從兒虐談到教養】我們能做些什麼，來挽救無辜的孩子？：https://orange.children.org.tw/news/news_detail/123
　
➤➤照片
(關鍵評論)「《溫和且堅定的正向教養》：孩子不當行為背後的四大錯誤信念」：https://www.thenewslens.com/article/97338
　
2. 【國衛院論壇出版品 免費閱覽】
▶「國家衛生研究院-論壇」出版品(電子書免費線上閱覽)
https://forum.nhri.edu.tw/publications/
　　
3. 【國衛院論壇學術活動】
▶https://forum.nhri.org.tw/events/
　　
#國家衛生研究院 #國衛院 #國家衛生研究院論壇 #國衛院論壇 #衛生福利部 #國民健康署
#兒虐 #兒童虐待 #不當教養 #不當管教
　
衛生福利部保護服務司 / 兒福聯盟─孩子的守護者 / 衛生福利部社會及家庭署 / 衛生福利部 / 財團法人國家衛生研究院 / 國家衛生研究院-論壇

今天總質詢，我針對勞工職業災害保險及保護法、兒少安置機構面臨問題、心智障礙者觸犯微罪、輕罪的整體刑事政策探討，提出詢問。

完整影片 https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/127957/1M/N



一、請加速”勞工職業災害保險及保護法”的立法程序:
訂定「勞工職業災害保險及保護法」，對台灣社會而言具有非常迫切的需求。將現行「職災保險自勞保條例抽離」並「整合職災勞工保護法後落日」，以解決「受僱勞工全面納保」、「調整投保薪資上限」、「提升給付保障」、「永續經營職災預防重建業務」等問題。期待行政院盡速將法案送本院，期待本會期完成三讀。

二、正視兒少安置機構面臨問題:
全國兒少安置機構幾乎處在崩潰的邊緣，請院長必須正視。

1. 機構因為人力短缺所以無法滿足服務需求。
除了兒少安置機構，寄養家庭的數目也在急遽下滑，五年來少了250家。安置機構服務容量，收容人數少600，主因就是人力不足。

2.安置合約定性(行政契約還是民事契約)及條約內容不平等。

3.代行監護權規範不明。

4.強調社區安置，卻尚無配套措施。
從兒少死亡新聞事件來看這幾年受安置兒少陸續出現返家受虐至傷、致死個案。這樣的安置選擇真的是兒少最佳利益嗎?
政府怎麼看兒少死亡案件頻傳的背後原因?

我提出四點訴求:
兒少安置機構，是社安網最後一道防線，然而兒少安置機構當前面對許多經營的挑戰，政府一定要更加重視。

1. 短期內開放兒少安置機構人力聘用彈性原則，讓安置機構的個案得到適切的照顧。
2. 代行監護權產生的爭議，衛福部應該於六個月內，自行或委託製作兒少機構代行監護職務實務操作手冊，將授權範圍、監護人同意事項、紀錄事項、通報流程進行操作性定義；並明確化政府、家長及安置機構之間的分工。
3. 委託安置契約屬行政委託性質，應盡速確認行政契約屬性。
4. 衛福部和司法院規範或建議的兒少安置費用，應該確實反應機構經營成本。上半年請盡速啟動討論111年的補助額度。


三、心智障礙者觸犯微罪、輕罪的整體刑事政策探討

犯罪學鼻祖李斯特曾說過，「最好的社會政策，就是最佳的刑事政策」；如果能夠在社會政策上做好應對，就能減輕刑事上的負擔。「法律扶助基金會」檢警陪偵專案的統計。歷年來心智障礙大約占檢警專案的七到八成案件數，其中九成為輕罪。而且有許多重複扶助的案件，兩件以上就有兩千多人。最多的，同一個人，三年將近扶助三十件。
案件類型大都是，吃東西沒有或不知道要付錢，或是像失智症長輩忘記自己腳踏車，騎別人的回家，這種都竊的輕罪微罪。
實務上，檢察官在偵辦這類案件時，只有前兩次可能會用不起訴或緩起訴辦理，之後就只能起訴；案件到了法院（簡易庭），可能判緩刑，也可能要進去關，但回歸社區後，可能又重複相同的行為。

我建議:
有沒有可能先規劃針對輕罪微罪的重複犯案者，以個案管理模式，由法務部在一定期限內負擔當事人自費部分費用，要求其接受並責付社會福利的社區式相關服務，讓這些身障者生活有重心、結構化。這需要法務部和衛福部和勞動部一起來研商規劃

520前夕，對蔡英文總統新任期的期待！
　
即將到來的520前夕，將是蔡英文總統新任期的開始，我們有著許多期待。在過去四年，時代力量提出了許多關於公平正義的法案，其中大多數都是蔡總統在2016年競選時提出的政見，我們期待未來四年，蔡總統與新的團隊，能夠繼續落實。
　
針對我們關心的部分，以下和大家分享。
　
▋守護兒少
　
1️⃣ 擴大0-2歲公共托育
　
目前台灣的少子化狀況非常嚴重，政府雖然將少子化視為國安問題，但我們目前做的，夠了嗎？
　
蔡總統在上個任期力推「擴大公共化教保服務量」，過去幾年，公幼及非營利幼兒園擴大一千班，這點我們給予肯定，也期許未來能繼續努力。
　
但目前0～2歲的公共化托育，家外送托率僅有12%、公共托育家園及公辦民營托嬰中心仍不到總體的三成，對比3～5歲的公共化佔比有將近三成六，很顯然仍有很大的成長空間，這些都是未來四年該繼續努力的政策。
　
2️⃣加重裁罰不肖業者
　
托育機構的虐兒、虐嬰事件頻傳，是家長會掙扎是否把小孩送出的主因，在這個會期，我們提出了《兒少法》跟《幼照法》修法，針對不當對待的部分加重罰則、更透明化，同時明訂爭議時家長權益的保障，我們期許衛福部盡快針對此部分進行修法。
　
希望勞動部跟教育部應持續改善教保員惡質的勞動環境，讓孩子能得到更好的照顧。
　
3️⃣ 重視兒童青少年權益
　
未來四年，應該給予兒童及青少年更多的資源，以及更多良性刺激的環境。
　
以兒少節目來說，台灣兒少節目長期嚴重不足，根據學者調查，每日平均首播的兒少節目僅有1.5小時以內，兒少節目比例也遠低於人口比例，缺乏優質的閱聽環境，更遑論只有極少的本土化、自製節目。
　
在兒少遊戲權的部分，這幾年間因為各地政府及民間團體的努力，漸漸有給低齡孩童的特色公園，讓家長假期時有更多帶小孩的選擇。然而對比國外有更多專屬青少年遊玩的冒險型遊戲場、自然型遊戲場，又或是如英國倫敦更完整的構思兒童青少年遊戲空間政策，這部份台灣至今仍未發展。
　
我期待未來四年，政府能針對兒童青少年成長時每個階段的需求進行討論，灌注多點資源，讓國家政策更友善、孩童也能更快樂的成長！
　
▋保護被害人
　
1️⃣重大案件畫面不該外流
　　
針對社會重大案件畫面不當外流，我曾在院會總質詢中請教蘇院長時，院長認為，這樣的畫面播出並不恰當，除了媒體要自律、相關主管機關的規範也應該加強，當時院長承諾，會要求相關部會檢討，並徵集部會共同討論。
　
然而，權責單位 NCC 卻仍然針對大量播送後、傷害已發生時，去討論後續的處理機制，提名人甚至回應，畫面做了處理之後，殺人的畫面就沒有出現、就變成普級。
　
這樣的回答，變相打臉了蘇貞昌院長的承諾，主責單位的推託，更令人無奈。
　
我們必須再次嚴正呼籲，行政院與NCC等相關權責單位，應盡速建立一個即時保護被害人隱私、避免二次傷害的機制。
　
2️⃣犯罪被害人保障權益
　
犯罪被害人的權益保障，是我們一直以來非常在意的事。
　
《犯罪被害人保護法》現行的法令與落實情形，對被害人權利保障仍有所不足，不僅服務難以貼近被害人需求，也讓提供服務的第一線人員面臨困境。
　
目前的犯罪被害人保護存在種種問題，包括：缺乏一致性、存在漏接疑慮的通報標準、犯保協會的法定服務範圍與定位不清等，我們認為，犯罪被害人保護協會的組織應該進行改造，以提升專業自主性，並且重傷案件被害人長期照顧的需求、犯罪被害人的法律扶助權等，也都需要重視，我們希望能夠明定相關目的事業主管機關職掌，國家也應該擔起推展犯罪被害人權益、提供必要資金的責任。
　
上述種種問題，先前我們已舉辦公聽會凝聚修法訴求，今年我也將提出修法草案，希望行政院與法務部等相關權責單位，別再將犯罪被害人的需求停留在國家恩給的思維觀念，應該正視、並且落實犯罪被害人權利的法制化。
　
▋社會安全網
　
1️⃣ 傾聽第一線聲音
　
蔡英文總統2016年就職演說時也呼應了這樣的想法，認為要「從治安、教育、心理健康、社會工作等各個面向強化社會安全網。」
　
因此我們一再強調，蔡英文政府若要促使各部門共同織成社會安全網，目前社安網計畫將壓力全放在社工人員身上，以及整體偏重後端的做法，非常需要調整。
　
我們希望衛福部現在正在召開的社安網第二期公聽會，能真正做到採納相關意見，傾聽第一線社工人員的聲音，並且應積極的往預防端投入資源。
　
2️⃣ 重視精神衛生、心理健康
　
社會安全網的網絡中，不可忽視心理健康政策、精神醫療及照護資源的建置。
　
精神疾病者的照護，除了醫藥治療，同時也需要建立醫院到社區間的連續性照護機制，透過長期的陪伴關懷、多元化的社區支持服務，才有可能提升穩定服藥、復健的動力。
　
因此，綜合我與相關部會與團體討論的結果，我們有幾點希望：
　
1、政府應重視精神衛生政策，提升總體預算
　
2、精神醫療端，解決因精神醫療資源不足所導致的藥價核刪、無法普及居家治療服務等問題
　
3、重視並規劃社區精神醫療及照護面向，應建立充分且分布平均的精障者社區精神復健資源、社會支持服務等，更多元彈性的危機因應模式
　
4、建立個案連結平台及跨系統服務的串接，提供長期支持而非片段、斷裂的服務。例如社關員擴編人力、提升待遇及久任制度，使其能深化關係建立的能力及品質。
　
5、資源服務的建置中，均應納入服務使用者及照顧者的使用經驗與意見。
　
我們呼籲，國家應該正視精神衛生與心理健康政策，建立未來十年、二十年的心理衛生及精神健康的政策綱領，擬定改革與資源投注、分配的方向，以及具體的落實進程。